-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-09-16 a las 08:18 +0200, Camaleón escribió:
El 2009-09-16 a las 01:33 +0200, carlopmart escribió:
Carlos E. R. wrote:
http://tools.ietf.org/html/rfc3927#page-8
1.9. When to configure an IPv4 Link-Local address
A host with an address on a link can communicate with all other devices on that link, whether those devices use Link-Local addresses, or routable addresses. For these reasons, a host SHOULD NOT have both an operable routable address and an IPv4 Link-Local address configured on the same interface. The term "operable address" is used to mean an address which works effectively for communication in the current network context (see below). When an operable routable address is available on an interface, the host SHOULD NOT also assign an IPv4 Link-Local address on that interface. ***
OJO que no están hablando para nada de tener o no tener definida la ruta del rango linklocal. Hablan de que no pongas una IP de link-local en la misma interfase en la que has puesto la IP fija (o de dhcp).
Lo cual es el caso que comentamos. Se le estaba creando una ruta (que no es una IP, Carlos, que es una ruta :-P) en una interfaz que ya tiene una ruta creada y operativa. Luego según el RFC no hay que añadirle el zeroconf a esa interfaz.
Lo que te dice es que no crees una IP del rango de zeroconf en una interfaz con IP "normal"; es decir, que no tengas las dos IPs. Pero sí debes tener activa la ruta del zeroconf en esa misma interfaz (es decir, tanto la ruta normal como la link-local deben existir). Lo estás leyendo mal. La ruta es necesaria para que una máquina con IP "normal" pueda hablar tanto con el resto de ordenadores con ip "normal" como los que tienen IP "link-local", para que todos se hablen y la cosa funcione.
Fíjate bien en la palabrería del párrafo. Te dice que una máquina con ip (link-local) podrá comunicarse indistintamente con ordenadores con ip link-local, o con ordenadores con IP normal (rutable). Y no está demostrado que sus ordenadores tengan IPs link-local, sino más bien lo contrario. No hay nada incorrecto ahí, en la configuración que ha puesto suse por defecto.
Mejor relee con tranquilidad lo que estás diciendo porque no tiene ni pies ni cabeza :-)
Eso mismo te digo, releelo con tranquilidad.
¿Quién dice que usar la ruta del zeroconf sea "incorrecto"? El RFC en este caso en concreto dice que "no se debería configurar", no que sea un error de configuración. Es sólo una recomendación concreta para un caso concreto donde las rutas están definidas y operativas, nada más.
Que no debes configurar la IP, _sí_ debes configurar la ruta.
¿Y porqué lo hace suse así? Pues porque es un estándar más a cumplir. Si no os gusta, pues abrir un FATE para configurarlo, y votadlo >:-P
Tu argumento hace aguas... en una configuración de rutas compleja no hay cabida para el zeroconf. Te sigo recordando lo del "bonding", activas el bonding y te quedas sin zeroconf ¿por qué? >:-).
De bonding no tengo ni idea, por lo que no hablo.
El zeroconf es un estándar más, como lo es cualquier protocolo y no por eso tiene que hacerse uso de él "en cualquier circunstancia".
Vale, pero con desactivar la ruta no lo consigues desactivar. Le pones trabas, sí, y consigues un efecto distinto del que supones. Tu máquina no podrá hablar con máquinas en link-local, pero no consigues evitar que haya paquetes zeroconf en la red. No podrá hablar porque al no existir ruta definida pues manda los paquetes a la ruta por defecto.
Fíjate en el ipv6, muchos administradores lo desactivan, sencillamente porque no lo usan (su red es ipv4 pura) y su isp tampoco tiene soporte para ipv6. Tenerlo activado sólo es un problema y una pérdida de recursos. ¿Acaso quiere decir eso que la configuración de suse sea la incorrecta al activarlo? No, puesto que el ipv6 es un estándar más, (hoy en día opcional) y que se desactiva fácilmente.
Vale, pues desactivalo. Pero desactivalo de verdad, no a medias.
Pero ojo que quitar la ruta, por cualquier método, no impide que la máquina (suse) emita o responda a los broadcast de link-local.
O yo tengo que volver al colegio o no entiendo nada:)) . Si las SuSE no tienen definidas ni IP's ni rutas de linklocal, ¿como puñetas van a emitir o responder al broadcast de linklocal? bueno al broadcast ya te digo que no, pruebalo si quieres con un "ping -b ip.de.broadcast", es un parámetro de kernel que viene predefinido.
Eso mismo. Que explique cómo un equipo sin zeroconf va a emitir o responder "llamadas" a una ruta inexistente >:-)
Pruebalo. Va a responder, porque el paquete le llega... pero lo enviará al gateway. La conexión no se establece, por supuesto, salvo que el gateway lo reenvíe. Y claro que responde a una ruta inexistente. ¿Desde cuando no lo hace? Pruebalo. Yo sí he hecho pruebas con ethereal y rutas inexistentes e IPs en rangos distintos del de la interfaz. Verás que los paquetes salen. Otra cosa es que lleguen a donde pretendes que lleguen. Sólo has quitado una ruta, pero eso no desactiva la tarea o parte del kernel o de lo que sea que responde o emite esos paquetes. Lo que consigues es que vayan a otro sitio. Y ojo, que tener zeroconf puesto no supone tener una IP link-local. ¿Pero es que no os dais cuenta? :-/ Pensad bien en lo que estais diciendo, porque no es así. Ni de coña. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkqxQK0ACgkQtTMYHG2NR9UchQCdFcmGLm5meQalS/LDac32gq8H uIUAn0kpZGIRYpqfofQSYYfehEoaJ5Gc =drTt -----END PGP SIGNATURE-----