Mailinglist Archive: opensuse-es (1319 mails)

[Mauro Antivero <mauro.antivero@xxxxxxxxx>]

Camaleón escribió:
> El 2009-08-12 a las 16:25 +0200, Carlos E. R. escribió:
>
>   
> > El 2009-08-12 a las 15:53 +0200, Camaleón escribió:
> >
> >     
> > > El 2009-08-12 a las 14:50 +0200, Carlos E. R. escribió:
> > >
> > >       
> > > > Cierto, pero cambiar de formato conlleva una mayor perdida de calidad. 
> > > > Ten
> > > > en cuenta que la conversión se haría generando un fichero expandido a
> > > > partir del original (que no es idéntico al original, puesto que el mp3 
> > > > es
> > > > un formato "con perdidas"), y a partir de ese fichero intermedio se 
> > > > genera
> > > > el fichero de destino en ogg, por ejemplo, con una segunda perdida de
> > > > calidad.
> > > >
> > > > Las conversiones en este tipo de formato son _aproximaciones_, nunca 
> > > > copias
> > > > exactas.
> > > >         
> > > Peor sonaba "el casete" :-P
> > >       
> > Vale, pero eso era un chisme analógico y todo el mundo lo sabía. Mi padre 
> > copiaba las primeras cintas de altavoz a micrófono, porque no teníamos 
> > cable...
> >     
>
> Y esto es un mp3 al que se le reduce el bitrate y todo el mundo sabe que 
> al hacerlo se reduce la calidad del sonido, al igual que el tamaño del 
> archivo. Siempre puedes reproducir el archivo para ver si se ajusta a 
> tus "necesidades cualitativas de audición" ;-)
>
>   
> > Pero la gente no sabe que modificar un mp3 lleva también unas perdidas de 
> > calidad: cree que por ser digital es todo perfecto.
> >     
>
> Quería decir (con ese comentario del casete) que nos estamos 
> "atontando" un poco con tanto hi-fi y hd, que al fin y al cabo, para la 
> mayoría de las situaciones reales (p. ej. música en el coche, cuando 
> vas por la calle o en el metro...) no es necesaria tanta calidad ni 
> tanta definición.
>
> Fíjate en Youtube. Videos caseros, de escasa calidad o canciones 
> "recauchutadas" apenas inaudibles. Y con un éxito tremendo.
>
> Unos buenos auriculares (recomiendo los Sennheiser :-P) pueden hacer 
> que un mp3 con una tasa de 96 kbit/s. (que debe ser similar a la 
> calidad de la radio) suene bastante bien :-)
>
> Saludos,
>
>   

Gracias a todos por la ayuda. Todavía no pude probar nada por falta de
tiempo, ni bien pruebe comento como lo hice.

Y quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con Camaleón. Hace rato
que se ven por todos lados mp3 comprimidos a 300 kbps lo cual es una
bestialidad. Sigo insistiendo que a 128 se escucha excelentemente.

Si mal no recuerdo cuando empezó el furor del mp3 por todos lados decía
(software de compresión incluido) que 128 era calidad de CD. Arriba de
esa calidad ya era tomado como mucho, solo a gusto del consumidor digamos.

Ahora falta que digan nomás que 128 es calidad de radio AM con parlante
roto. Qué sigue??? Grabar una canción en un disco blu ray entero para
tener super mega altra ultra re contra mega calidad y después escucharlo
en un reproductor mp9 con radio AM FM mp3 cámara de 12 mpx linterna
navaja multiuso (si, la de MC Gyver, o como se escriba)  horno
microondas y reproductor de dsicos vinilos todo en uno???

Perdón, no quiero ser ofensivo, es que a veces me da risa cuando veo las
bitrates que se utilizan para algunos mp3.

Siempre queda a gusto del consumidor en definitiva.

Estudié hace tiempo ya como funcionaba al mp3, y si mal no recuerdo creo
que de 128 en adelante la pérdida de calidad es inapreciable para la
media de oidos humanos (eso si, mis gatos van a estar enojados por la
mala calida de música que les voy a hacer escuchar :P). Pero esto lo
estudié hace tiempo y no quiero afirmarlo con total seguridad ya que
puedo estar equivocado.

Bueno, perdón nuevamente por irme por las ramas.

Saludos a todos.

Mauro.
-- 
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
   opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
   opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx