El 6 de agosto de 2009 09:41, Rafa Griman<rafagriman@gmail.com> escribió:
Hola :)
On Thursday 06 August 2009 13:33:00 Camaleón wrote:
El 2009-08-03 a las 10:49 +0200, Rafa Grimán escribió:
Hola :)
<http://www.linuxconfig.org/choosing-the-right-linux-file-system-layout-u sing- a-top-bottom-process>
http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-gpt/index.html
Interesantes, sí...
Para los que usamos suse: "jfs" y "reiserfs" dejarán de estar disponibles en futuras versiones, cuando termine el soporte de sles/sled 11).
Ya te preguntaré por un sustituto del reiserfs dentro de 5 años :-P
Pero ahora, dame argumentos (ventajas, mejoras, qué voy a ganar) para cambiar estos dos volumenes del ext3 actual (o de un ext4 futuro) a un formato en xfs para los siguientes escenarios reales:
A. Volumen de un servidor en raid5 con 1,2 TB, única y exclusivamente para almacenamiento en backup de datos (copias de seguridad del resto de los equipos de la red (mediante conexiones ethernet gigabit), clientes windows xp que copian a través de samba). Pocos archivos pero pesados (>30 GB.)
Aquí el argumento de peso es el tamaño de ficheros. Si vas a trabajar con ficheros >30 GB, XFS es recomendable porque da muy buen rendimiento con ficheros grandes.
B. Volumen de mi equipo de trabajo (disco sata de 500 gb) con una única partición, dedicado a backup (de los datos de mi equipo, luego la copia es local). Pocos archivos y no muy pesados (la copia que hago de seguridad ocupa <5 GB.)
Sinceramente, no creo que notes diferencia al trabajar con diferentes sistemas de ficheros. reiserfs podría dar mejores resultados si son ficheros muy pequeños.
Aquí XFS te puede dar buen rendimiento porque paraleliza el acceso a los ficheros ... siempre y cuando tengas suficiente número de cores (recordemos que paralelizar sin cores es como toser y rascarse las orejas ;)
No creo que vayas a notar grandes mejoras y tendrías que hacer muchos benchmarks para poder sacar una media significativa ya que (casi) todos los sistemas de ficheros van a dar números similares.
El primer argumento para cambiar lo pongo yo :-P:
- Hacer el fsck del volumen ext3 en mi equipo (B) demora 5 minutos. Me llevé un susto de cuidado cuando me pasó hace unos días.
Pensaba que algo había pasado porque no se iniciaba el sistema y como nunca uso ext3 (uso reiserfs) no estaba acostumbrada a ese "chequeo" (en el servidor no me entero porque accedo en remoto, así que no sé cuánto le cuesta, pero de momento nadie se me ha quejado O:-)
¿Cómo chequea el xfs? ¿Tipo reiserfs, discretamente y sin molestar? :-)
Sip, pero ... tenemos clientes con varios cientos de millones de ficheros cuyo xfs puede tardar en chequear. También depende del # de cores (como he dicho antes) y la cantidad de RAM.
Como la idea de SGI desde el año 86 (si mal no recuerdo) vendiendo máquinas multiprocesadoras, tenemos la manía de paralelizar todo y así conseguir que todas las CPUs trabajen, se balancee la carga, se mejore el rendimiento, ... Debido a esto, XFS da buen rendimiento cuando hay varios cores ya que paraleliza la E/S, por ejemplo, puedes acceder a dos ficheros al mismo tiempo.
Claro, que no sólo de cores vive el XFS, si tienes 50 cores y 1 disco duro ... por mucho que paralelices el sistema de ficheros ... el cuello de botella es el disco duro (sólo hay uno con 1 cabezal) así que la paralelización se va al traste.
En cuanto a la memoria, XFS lo que hace es cargar en RAM todo lo que va a hacer junto con todos los inodos y luego empieza a trabajar, de esta forma lee el disco una vez y luego lanza las tareas. Otros sistemas de ficheros leen un poco y trabajan, vuelven a leer, vuelven a trabajar. Si tienes mucha RAM, verás mejoras, de lo contrario, verás el mismo comportamiento que con otros sistemas de ficheros. ¿Cuánto es mucha RAM? Pues depende de cuántos ficheros tienes ;)
- (ponga aquí su argumento para cambiar de ext3 a xfs dados los supuestos indicados A. y B.)
¿Volver a escribir todo? Ehhhh:
25 GOTO un par de párrafos más arriba
;)
- (...)
Otras razones:
- las herramientas que tiene para trabajar con el sistema de ficheros
- la gente tan simpática que trabaja en SGI
- que el año pasado (si mal no recuerdo) contribuimos más líneas de código al kernel de Linux (el 2%) que otras compañías que facturan MUUUUUUCHO más y que tienen MUUUUCHA más gente en plantilla y que hacen MUUUUUCHO más marketing que nosotros
- que nos llevamos dedicando al mundo del almacenamiento desde hace muuuucho tiempo
- XFS lleva en el mercado mucho tiempo y muchos tipos de clientes diversos (media, ciencias, manufacturing, enterprise, ...) lo llevan usando desde que ha salido
- si quieres puedes pasar de XFS a CXFS sin reformatear
Como se hace? Que diferencia hay entre XFS y CXFS? Salu2 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org