Hola.
Saludos a todo.
Creo que se alrgo el tema un poco en la discusion, mas aun en que tipo
de RAID usar (Hardware o Software), bueno esto es excelente ya que se
dan a conocer todas las ventajas y desventajas de uno con respecto al
otro.
Para el caso expecifico de este servidor, ya se adquirio una
controladora "PERC 6/i Integrated", por lo que desde la compra ya se
estaba incurriendo en un gastos en una manejadoara, lo que nos
llevaria a configurar un RAID por Hardware.
Si biene esto tiene sus ventajas:
-El sistema operativo, ni el procesador, gastarán recursos atendiendo
al RAID, la tarjeta es la que atiende y hace todas las operaciones a
los discos.
-Es sumamente rápido, ya que no gasto recursos del procesador
-Es muy fácil de configurar, metes los discos, y configuras en la
aplicacion de configuracion (En este caso la que proporciona DELL).
-En caso de falla de un disco, saco el disco dañado y pongo el nuevo
disco, la tarjeta hace el proceso de réplica.
Desventajas:
Me costo un poco mas comprar el server con este tipo de tarjeta.
RAID por software, no es una alternativa que digamos que no he
considerado (Despues de ver todas sus ventajas y desventajas que me
han dado, "Muchas gracias a todos").
Aunque en un principio les comente que la cantidad de estaciones de
trabajo eran 30, les coemento que el volumen de trafico de datos (IO)
no es considerable, ya que estas maquinas en su mayor parte manejan la
iformacion local (por el momento).
Creo que ya tome la decicion por Hardware, aunque si alguien me quiere
dar una coscorroneada la espero y me explica nuevamente, para no ser
tan terco.
Ahora lo que me queda es decidir por que tipo de RAID por Hardware me
decido, inicialmente biene con 0, tengo las opciones 1, 5, 6.
Saludos.
cheperobert
El 24/07/09, Camaleón
El 2009-07-24 a las 21:11 +0200, Rafa Grimán escribió:
On Friday 24 July 2009 20:19:11 Camaleón wrote:
Hoy por hoy, con la tecnología y conocimientos que tenemos no se puede hacer otra cosa: o sacrificas velocidad o sacrificas datos (vidas en el caso del coche). En ambos casos la sociedad ha decidido sacrificar datos (vidas), ¡pero que no le quiten la velocidad!
Debido a esto, hay que hacer workarounds: cachés, baterías, ... Que, en el caso del coche, son cinturones, airbags, ...
Bueno, precisamente en los coches siguen intentando mejorar sus carencias que son, casualmente, hacerlos inmunes a las burradas que hacen los conductores (que en la analogía con los discos duros y los sistemas de archivos son los usuarios).
Sip usuario = conductor. Y en el diseño y desarrollo de sistemas de ficheros también se intentan mejorar (copio y pego lo que has escrito "hacerlos inmunes a las burradas que hacen los conductores"). Ni en un caso (coches) ni en otro (sistemas de ficheros) se ha conseguido resolver nada.
Hombre, algo sí ha mejorado, en los coches, digo :-P.
¿No hay menos accidentes con resultados de muerte? :-?
Y lo hacen añadiendo sensores de todo tipo: paradas automáticas en caso de peligro de colisisón, redireccionamiento automático para evitar una salida de pista, se aparcan de manera automática, lo despierta si detecta que se está durmiendo o que pierde la concentración, vamos, que el usuario es el primer "enemigo" que tiene la carretera, así que, dejemos que los sistemas computerizados se encarguen... de todo.
Dentro de poco hasta conducirán solos.
Lo mismo hacen con los sistemas de ficehros: [B|B+|H]-Trees, checksums, herramientas de depuración (xfs_db, xfs_io, ...), fscheck, ...
Pero no resulta efectivo. O no todo lo que debería.
Es decir, el sistema de archivos no puede depender de lo que el usuario crea que es lo mejor (sai, controladora raid con batería, etc...) ni de pensar que se encuentra en un entorno "óptimo" de funcionamiento. Eso son entornos utópicos, irreales, que se dan en un porcentaje muy bajo :-)
El sistema de ficheros no depende de lo que el usuario crea que es mejor, de hecho tiene las herrmaientas/features que he comentado anteriormente como "medida de seguridad", que a eso le añades/aconsejas el uso de SAI, baterías, ... mejor que mejor. Es como el coche:
- lleva los airbags, cinturones, ... (features implementadas en el propio fs como xfs_db, checksums, ...)
- y además, te recomiendan que no bebas, que no fumes, que no toquitees el navegador, ... (SAI, baterías, ...)
Entonces, ¿de qué depende para que sea más fiable ante imprevistos?
Las de Intel tienen un MTBF de 2 millones de horas. Creo que eso es más que cualquier disco duro convencional.
En discos enterprise tienes ese MTBF, por ejemplo, Seagate te pone a partir de 1.6 millones de horas. Cuando veas MTBF en HDD que no llegan al millon de horas ... eso son discos no eterprise. Voy a buscar cuál es la "definición" o separación entre unos y otros porque no me acuerdo, creo que estaba por encima del millón pero no me hagas mucho caso porque es de memoria.
Hum... no sabía que había un número determinado para catalogarlos en uno u otro bando :-)
Y ojo, no es sólo el MTBF, sino el número de escrituras soportadas. El # de escrituras soportadas es muy bajo:
http://blog.enterprisestoragesense.com/category/mtbf/
Copio y pego un párrafo, epro es interesante leer desde el párrafo 3, donde se explica lo del # de escrituras.
"As an example, a well-known supplier of SSDs advertises an ECC that corrects up to 8 bytes in 1024 bytes, while another supplier advertises 6 bytes in 528 bytes. At the same time, both talk about program erase/write cycles well in excess of 1 million. However, tests show that both ECC levels would frequently result in non-recoverable errors after as few as 200,000 write/erase cycles. These error rates result in SSD reliability falling far short of disk drive reliability in terms of non-recoverable error rate. At the same time, overall capacity begins to erode and eventually falls below the device specification, resulting in an MTBF failure."
200k write/erase cycles para una BBDD es nada. Un servidor de ficheros (depende de la tralla que le des) posiblemente tenga muchos menos IOPS por loq ue el SSD sobreviva más. Calcula los IOPS que hacen tus máquinas y luego haz la regla de 3 a ver cuánto te dura cada celda del SSD.
Hum... tampoco sé si eso es lo mismo que comentan en las SSD de Intel. Pongo la hoja de datos del producto de donde estoy sacando la información:
*** Intel® X25-E Extreme SATA Solid-State Drive http://download.intel.com/design/flash/nand/extreme/319984.pdf
Write Endurance 32 GB drive supports 1 petabyte of lifetime random writes and 64 GB drive supports 2 petabyte of lifetime random writes. ***
En fin, no sé. No me suelo fijar en esos datos de manera tan detallada, pero no parecen malas cifras... ¿o sí? :-?.
Saludos,
-- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-- Linux codigo abierto: Millones de personas en el mundo con mentes abiertas no pueden estar equivocadas -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org