El 2009-07-24 a las 20:52 +0200, Rafa Grimán escribió:
On Friday 24 July 2009 19:46:25 Camaleón wrote:
El 2009-07-24 a las 18:33 +0200, Rafa Grimán escribió:
On Friday 24 July 2009 13:44:13 Camaleón wrote:
El 2009-07-24 a las 13:10 +0200, Carlos E. R. escribió:
[...]
Cierto, te doy la razón. Ya lo he pillado. No sé por qué no leo los hilos enteros antes de contestar ... 0:)
¡Ah, por fin! Ya me veía todo lo que queda del viernes intentando explicar el bug del Seagate :-)
Por cierto, es viernes, ¿qué hacemos que no estamos en un bar (hablando de esto, por supuesto ;)?
Se me están quedando los dedos entumecidos de tanto teclear :-P (...)
Assume the presence of reliable hardware ... Es como asumir que el Ser Humano es bueno por naturaleza ... <pensando> ... <pensando> ... <pensando> ... <pensando> No, otro hilo nuevo no, por favor ;)
Bueno, es cierto que los componentes actuales (placas base, memorias...) han mejorado bastante, son más fiables que los de hace 8 años, por ejemplo. También han mejorado notablemte las instalaciones eléctricas, y aún así se pierden igual o más datos por estas cosas. Curioso >:-)
system inaccessible. So does the solution lie in an IRON XFS? If so, what should be the level of redun- dancy? What low-overhead detection and recovery mechanisms can these systems employ? Many of these need to be answered, as we try and build more resilient and robust file systems. ***
Lo cual suscribo :-P.
Estoy de acuerdo, pero no es nada fácil: - el hardware no es fiable - el usuario tampoco - la electricidad no está garantizada - los errores aleatorios de los bloques inmantados no son predecibles - ...
Correcto, no es fácil, obviamente, porque si no ya lo habrían implementado. Sólo digo que mejorar el software da mejores resultados que pretender que el usuario te ponga un sai en la habitación. El usuario no va a cambiar, los desarrolladores deben ser conscientes de eso. Fíjate qué costaría añadir una batería a las fuentes de alimentación, como llevan los portátiles. Nada, unos pocos euros. Pues no hay forma, tampoco lo hacen a gran escala :-/
El llavero USB no cuenta como "disco duro" :-P
Como te oigan los fabricantes de SSDs ... Básicamente un SSD es lo mismo que un "pincho" USB, pero al que le han quitado la interfaz USB y le han puesto una interfaz SATA o SAS.
Anda ya... :-)
Vale, es una definición muy simple, pero la idea es esa.
Lo sé, lo sé. Entiendo lo que querías decir :-)
¿Tú crees que el proceso de fabricación, los materiales utilizados y la calidad en general de una llave usb _es la misma_ que la de los discos SSD? Enga ya. Que una vale 10 EUR y la otra 500 EUR >>:-)
Ehhh, ¿realmente quieres que conteste? ¿Volvemos al tema de si la marca y el precio es suficiente para garantizar la fiabilida dde un producto? Lo digo porque en un thread anterior me decías que no por tener tal o cual marca o precio significaba que un producto hw era bueno o no. Yo contesté diciendo que tenías razón porque hay marcas de almacenamiento muy conocidas que venden discos no-enterprise como si fueran enterprise (aka timo/engaño = no fiarse).
Por otro lado, no quería decir que pillan el pincho USB, lo desmontan y ponen interfaz SAS/SATA. Lo que quiero decir es que la idea de uno y otro es la misma.
No se trata de marcas, en este caso. Es que el proceso de fabricación de un disco SSD de SanDisk (por decir el primer fabricante que se me ha venido a la cabeza) no puede ser el mismo que el de las llaves USB que hace este mismo fabricante. Son productos de distinta duración, con distintos controles de calidad, dirigidos a un mercado distinto y para darles un uso distinto. Vamos, que creo que realmente no son sistemas de almacenamiento comparables "de igual a igual" :-? Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org