Mailinglist Archive: opensuse-es (629 mails)

[Karl García Gestido <karlggest@xxxxxxxxxxx>]

O Martes 05 Maio 2009 13:56:56 Rafa Griman escribiu:
> Hola :)
>
>
> On Tuesday 05 May 2009 13:01:13 Camaleón wrote:
>
> [...]
>
> Depende un poco de la distro. Las hay que dan por hecho que el admin tiene
> esto en cuenta y dan por hecho que el admin se encargará de limitar la
> "libertad" del usuario a la hora de especificar la clave.
Pero casi todas dan al menos la posibilidad de hacerlo. Mejor es rajar mucho 
de las que no lo hacen para que no las usen :P xD
> > > Una clave relativamente sencilla, como h1bcp_ (hay un bicho comiendo
> > > pipas_) de longitud adecuada (6 a 8 caracteres) es una buena cosa: no
> > > tener clave o tener la del nick de usuario (o derivados: pepito) es un
> > > suicidio.
>
> Te ha faltado usar al menos un carácter en mayúsculas para que sea "más
> mejor" ;) Casi digo: "más óptimo" ... Ups 0:)
Bueno, mejor que "karl" es, no? XD
> > Ya, pero te sigo diciendo: depende del usuario. A mi me gustaría que el
> > sistema fuera más exigente... me refiero a todos los sistemas >:-)
>
> Algunos Linuxes ya te viene con ciertas restricciones. En openSUSE 11.0,
> aparece:
>
> # tail /etc/pam.d/common-password.pam-config-backup
>
> [...]
En openSUSE hay tres perfiles de seguridad. No he probado el modo paranoico 
xD, pero sí el "seguro". Vaya, no permite que el usuario inicie sesión en /var 
para iniciar una segunda consola, entre otras curiosidades. El por defecto es 
"fácil" y no está mal a medida que se vaya quitanto eso de SetUid como root.
> > Y no todos los administradores tiene sistemas de claves prefijadas o
> > que pasen por algún chisme de generación aleatoria de claves.
>
> Por desgracia. Y por desgracia, cuando reciben formación (Universidad, FP,
> cursos privados, ...) _NO_ se hace hincapié en que el administrador debería
> montar una dictadura.
Cierto. También les dicen que Windows es un buen sistema y seguro XD
> Ya, ya, luego viene el jefe y se queja. Pues le explicas económicamente lo
> que puede suceder si no "nos ponemos serios".
> [...]
Algunos saben eso y tienen sistemas y gente competente.
> (...)
> Por desgracia, quieren que las X (drivers gráficos) se gestionen desde el
> kernel :( Así que me parece que el Linux se nos pondrá a mostrar BSOD
> dentro de poco :(
Yo creo que alguna llamada de sistema ya hay ;)

> [...]
>                 ^^^^^^
>
> Mejor usa el término "cracker" o "virii", pero no hacker, incluso "script
> kiddie" podría valer ;)
Okis.
> [...]
> > > Es muy difícil que una
> > > vulnerabilidad en Ubuntu se pueda aprovechar de forma transparente en
> > > un sistema con SuSE.
>
> No comparto del todo esta idea. Si Ubuntu y SLES tienen la misma versión de
> Apache (por poner un ejemplo) y esa versión tiene un exploit determinado:
> afecta a ambos.
Pero no pueden escalar de la misma forma en distintos sistemas, y para la 
mayor parte de los problemas esto es de importancia capital.
> Sí estoy de acuerdo que algunas distros cambian cosas por lo que hace que
> unas sean vulnerables y otras no en determinados momentos con determinado
> sw, como lo que le pasó por ejemplo a Debian con openSSH si mal no
> recuerdo.
XD principalmente porque Debian tenía tal fama de estupenda que la gente hacía 
versiones sobre ella porque ya tenía lo más importante hecho. Espero que esto 
les sirviese de lección XD
> [...]
> Además, recordemos que los sistemas Unix sí han tenido ataques
> interesantes, desde el gusano de Morris hasta otros más recientes como
> vulnerabilidades de OpenSSL que afectaban a los servidores web (según la
> prensa, eran los servidores web los que estaban "defectuosos", pero era el
> OpenSSL) y permitían que los gusanos se transmitiesen.
>
> También están los famosos programas conejo (como se llamaban antiguamente)
> por lo que si no estableces unos límites (fichero limits.conf), te puedes
> ver envuelto en un "fregao".
>
> Vamos, que no se libra nadie ;)
Unix es un sistema muy susceptible de ser atacado. Lo diferente es que Windows 
es un chollo para atacarlo XD

Tú puedes crear una red de bootnets sin necesidad de usar ninguna 
vulnerabilidad, sólo con un pequeño malware que acceda al núcleo; como 
mecanismo viral, sólo usas al outlook. Sencillo. Aquí la vulnerabilidad no es 
un error de software, sinó un principio de diseño básico. Permitir

a) que un cliente de correo ejecute código
b) que una aplicación de usuario acceda al núcleo

es un suicidio.

Lo de usar gusanos, puertas de atrás y esas cosas que se hace en Unix es con 
mucho más complicado y significativamente más lento. Y más lento significa más 
caro.
>    Rafa
Salud!!
-- 
O malo da relixión e a súa carenza de imaxinación
--
karl