Se habla de muchas cosas. En general se está redifiniendo el sistema. Es decir, la base del nuevo sistema será la privatización del beneficio y la socialización de las pérdidas. Vaya, no sé en qué ha cambiado el mundo XD XD
je je... es verdad. Bueno, no sé de dónde eres, pero aquí en españa todavía hay algunos neoliberales que piden que se deje caer todo lo que tenga que caer, que así se depura el sistema y se asegura la supervivencia de los que de verdad valen... nada de ayudas a los bancos etc etc. De España, y de dejar caer algunas instituciones, añade la coletilla "que no sean de los suyos". Pocos en España tienen un pensamiento liberal "casi puro" como el de muchos anglosajones.
Además, desde cuando el comunismo o el socialismo (en su sentido clásico, no socialdemocrata europeo) ha sido solución para ningún tipo de problema???? No hay peor cáncer para el bienestar de la gente que eliminar el incentivo personal para mejorar su productividad...
Un sistema socialista no tiene por qué postular eliminar dicho incentivo, sólo el sistema comunista lo propone :P
Estamos de acuerdo.
Normal. Es una lección que se aprendió en la recesión de los años 30: No se deja caer a las entidades financieras porque arrastran a todo el sistema tras de sí.
Bueno, en USA dejaron caer alguna :P
... y a punto estuvimos de irnos al garete. Vaya meses de Sept y Octubre. Será recordados. Fíjate que toda la banca de inversión ha desaparecido (o quebrado como Lehman, o absobida por la banca tradicional como no-se-cual que no recuerdo). No sabría decir el impacto real de dejar o no caer tal o cual institución. Creo que se le da demasiada importancia a hechos puntuales (distinto a valorar reglas generales: es evidente que el colapso producido si se cae todo el sistema financiero sería tremendo e inconmensurable).
Una muestra del cambio de paradigmas, es el importante incremento en las ventas del libro "El Capital", de Carlos Marx:
Asumes que está habiendo un cambio de paradigma... error. No lo hoy. Como te digo, está habiendo un ajuste - muy necesario - del modo en que funciona el capitalismo actual. Básicamente menos Laissez Faire y más control (y digo control, no intervención).
"Reajuste" es una forma de decir que "los de siempre están capeando como pueden para salir más ricos". Las soluciones a la crisis son sencillas, pero aún espero la primera muestra de que se vayan a llevar a cabo.
Uhm... esta vez creo que no. Todos las están pasando canutas. Al final, los ricos son ricos porque tienen mucho dinero, pero ese dinero está en algún lado... y ese lado también está en apuros. Ya sea la bolsa (ha perdido la mitad de su valor en un año) o en bonos (ni te cuento) o ... da igual. Todo vale menos hoy que hace un año. Ha habido ya casos de suicidios entre grandes fortunas por haberse arruinado. Ganar un 5 o un 6 por ciento menos que los millones del año pasado no es lo que los pobres entendemos por "pasarlas canutas". Supongo que la prostitución de lujo ajustará sus precios con la crisis, así que no veo qué problema puede tener esa gente por tener una cierta cantidad de dinero menos que hace un año. Si te dan su riqueza en monedas de un euro, necesitarías años para contarla!!!
No conozco ni un sólo economista que diga que Marx tenía razón (y conozco muchos que están de acuerdo en que esto ha funcionado muy mal y que hay cambiar muchas cosas).
Entonces los especialistas que conoces tú son un poco "limitadillos". Los análisis de Marx son correctos y son básicos para estudiar el sistema económico actual. No conozco a nadie serio (en este tema) que diga que Marx no tenía razón.
Cierto, me expresé mal. Corrijo: No conozco a ningún economista que use a Marx como receta para salir de la crisis. Es cierto que hay que estudiarlo. Como también hay que estudiar a Adam Smith, sin que ello suponga otra cosa que son los primeros en estudiar la economía... Sus reglas básicas siguen ahí. La diferencia es que el estudio de Marx era exhaustivo... y desde entonces no hubo muchos estudios relevantes para la ciencia económica. Si Smith, Marx y otros fueron los galileos y newtons del
Cuestión distinta es la simplificación que realiza cuando postula un sistema oponible al capitalismo. El simplismo del sistema que critica tiñe todo el sistema que propone para sustituirlo. Ni el sistema capitalismo funciona como sus defensores afirman (no importan los reajustes que se hagan) ni el sistema comunista solventa las limitaciones de aquél. Con carácter general,
Totalmente de acuerdo.
el sistema que mejor ha funcionado ha sido el socialdemócrata, al menos a la hora de amortiguar las caídas del sistema capitalista y disminuir su impacto en las clases menos favorecidas.
Aichs. Eliges las palabras mejor que yo :-)
Por ejemplo? Porque hay que recordar que los regímenes comunistas han sido un absoluto fracaso. Además, con la notable excepción de Chile, han sido todos dictatoriales. Una bendición, oiga.
La de Pinochet puede calificarse de muchas formas, pero no de "comunista" XD
Bueno bueno... tampoco ganó unas elecciones :D Tampoco Paquito. Comunista es el partidario o miembro de un sistema basado en la "comuna" según variaciones de la idea de Marx (así se distingue estalinismo, marxismo, etc.). Los demás son igual de hijop*** que Stalin,
El Thursday, 26 de February de 2009 16:21:02 miguel gmail escribió: pensamiento económico, aún está lejos un einstein, un darwin, etc. pero no comunistas!!!!
Ah! por definición, un sistema comunista ha de surgir necesariamente de una revolución y ha de implantar un sistema totalitario, todo ello por definción.
Esto no lo veo... por qué lo dices?
Por definición. Los sistemas socialistas principales del siglo XIX (tanto el Marxismo como el Anarquismo) propugnan la necesidad de alcanzar dicho sistema por la fuerza. En general, la primera crítica al Marxismo procede del Anarquismo por dicha cuestión: un poder que dirija la revolución (como exigen ambas corrientes) necesariamente se corromperá (según los anarquistas), en lugar de desaparecer pacíficamente como postula Engels. Por qué los ácratas no extendieron este razonamiento a sus ideas, lo dejo como ejercicio XD
Si una dictadura del proletariado es mejor que una dictadura del empresariado, lo dejo a ejercicio de cada uno. Una pista: los proletarios son necesariamente más que los empresarios....
En esto siento no estar de acuerdo. Me gustaría pensar que sí, que es mejor el proletariado que los empresarios... pero en realidad unos no pueden existir sin los otros y viceversa. Y la economía es un tema lo suficientemente complejo como para dejarlo en manos de unos... u otros. Ni unos saben de generación de riqueza, ni otros saben de sostenibilidad ni pensar a largo plazo, etc etc... Hombre, unos no pueden existir sin otros por definición: un proletario es el que trabaja para un burgués (empresario) y un empresario es aquel que obtiene lucro a partir del trabajo de otros (proletarios) sobre la base de su capital. Esto es la tesis central de Marx.
La diferencia no está en los medios de unos y otros, sinó en el objetivo. Nadie monta una empresa para crear 73 puestos de trabajo: montas una empresa para ganar dinero haciendo algo, para lo cual necesitas a 73 personas trabajando. Lo de antes era un sarcasmo: generalmente los análisis simplistas creen ver una diferencia de beneficio/prejuicio para un número de personas. Digámoslo así: en España se vive mucho mejor que en Cuba porque existe una amplia clase media que vive mejor que la mayor parte de la población de Cuba. Pero un pobre en España (aquel que según la ONU vive por debajo del umbral de la pobreza según su propia definición, aquí digamos con una renta total inferior al 70% del salario mínimo interprofesional) añorará los privilegios y prevendas que disfruta un pobre en Cuba. Esto es simplista: un sistema que se desarrolla a partir de tales chorradas invariablemente irá mal. Es como diseñar un satélite de telecomunicaciones con la premisa de que la gente en España suele hablar más alto que la alemana en lugares públicos: esto puede ser cierto o no, puede decirnos algo sobre la educación de los españoles o la timidez de los alemanes, pero no mucho sobre cómo diseñar y poner en órbita un satélite. Si un sistema basado en el lucro lo dejas a su libre albedrío, colapsa necesariamente. Si basas un sistema en la igualdad obligatoria, tenderá a estancarse. No tiene mayor misterio y todos lo sabemos.
Una de las cosas que más echo de menos en el debate actual es que de una vez por todas se acabe con el debate de izquierda vs derecha cuando se está hablando de economía. La economía se parece un poco o se parece mucho a una ciencia (aunque tiene una fuerte dependencia de las reacciones humanas, y eso lo hace menos predecible, justo lo contrario que las ciencias tradicionales) y por tanto debe ser tratadas por expertos en la materia, no por políticos, ni abogados, ni sindicalistas, ni la patronal ni cristo que lo fundó. La economía, el arte de dirigir un país atendiendo a criterios de optimización de recursos, crecimiento sostenible y sostenido, etc etc... es para e - co - no - mis - tas, no para aficionados. Creo que el debate ha de cambiar. Yo soy aficcionado y considero que puedo hablar del tema. Lo que debe es, como siempre, despojarlo de ideas maniqueas o torcideras.
(Supongo que muchos se acordarán de aquello que dice que un economista es aquel que sabe explicar hoy porqué la predicción que hizo ayer resultó errónea. Es cierto, se equivocan con cierta frecuencia... pero si los expertos se equivocan, imaginate quien no tiene ni idea del asunto!) Muchos predijimos esta crisis y más o menos su tamaño. No creo que ese sea el
Veamos. Alguien te dice "para mantener el nivel de vida, nuestro sistema económico debe de crecer de forma continua". La primera pregunta es "cuál es el límite", pues no puede haber, de forma trivial, un crecimiento infinito. En las sociedades de los siglos XV a XIX sí,, siempre había regiones del mundo que conquistar, pero hoy la expansión no es posible para solucionar este colapso. problema, sinó que lo que dice un economista puede contradecir las ideas políticas generales (como está sucediendo: la realidad le indica a casi todos los más recalcitrantes liberales que al menos ciertos mecanismos de control son necesarios). Y entonces se obvian.
De paso, elegir entre capitalismo y comunismo (no digáis socialismo: el comunismo es una teoría socialista, pero hay más teorías socialistas que no son comunismo) es como elegir entre un monopatín y un ferrari: casi cualquier cosa que necesites en cualquier caso será algo distinto de cualquiera de los dos.
Claro, porque los dos debates parten de posicionamientos políticos, no de planificación económica.
Propongo que también se incluya a Platón - su mundo de las ideas es básico para entender la economía actual - y Nietzsche, que defiende el concepto de superhombre que no necesita de nada para triunfar. Es todo igual de absurdo.
Platón era un filósofo natural de la antigüedad. La filosofía griega y antigua en general creía en la existencia de una verdad interior. En contraste con la creencia en seres supremos más o menos caprichosos, eran tecnología punta de pensamiento, pero no mucho más. Marx no es Platón. Marx hace un buen estudio
Estaba siendo sarcástico. Ya lo suponía. Pero es lo mismo. Se aceptan argumentos generales demostrados falsos en muchas partes del pensamiento (léase por ejemplo Freud) y otros reales se descartan.
del sistema capitalista que aún hoy día se utiliza en las escuelas. Decir que estudiarlo es absurdo, es como negarse a estudiar C para desarrollar utilidades del núcleo Linux: vale, existe la posibilidad de que podamos entender alguna línea por azar, pero no apostaría mucho por ello.
Es tan rigurosamente cierto que leer a Marx nos ayuda a entender el sistema socioeconómico y muchos de sus problemas, como que en su propuesta del comunismo no encontraremos soluciones milagrosas.
Totalmente de acuerdo.
Voy más allá. Hoy se sigue estudiando en física a Galileo (Cinemática - estudio de las trayectorias de los movimientos) y a Newton (Dinámica - estudio de las causas del movimiento). Los siguen siendo válidos (como lo son Marx y Adam Smith en Economía)... pero desde luego no te puedes quedar ahí. Hay nuevas teorías que han funcionado mejor o peor, pero no hay nada que se base sólo en El Capital o "Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones"... ya hay cosas mucho mejores.
Como me enrollo, dios. Esto es muy OT.
Ahora que lo dices, por qué se le quitó el OT? Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org