-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-02-05 a las 20:59 +0100, Camaleón escribió:
El 5/02/09, Carlos E. R. escribió:
Pero en este caso, no sé si se aplica esa lógica "motoril". Un motor no necesita "sincronizarse" con otro motor, pero el raid1 sí O:-)
Bueno, pon un yate con un motor de 8 cilindros en un lado y uno de 6 en el otro, pero de la misma potencia. Si tratas de sincronizar las vueltas "de oido" no vas a poder. Y si no sincronizas, tendrás deriva que corregir con el timón. Pero vaya, que era un simple ejemplo de que las cosas en ingeniería tienen muchos puntos de vista, que todas las soluciones tienen ventajas e inconvenientes distintas. Se trata de elegir el conjunto de ambas cosas que más te convenga. Por ejemplo, es por lo visto típico que en raids te falle un disco a las 6000 horas (por ejemplo) y mientras lo estás cambiando te falla el otro a las 6002 horas, porque son de la misma serie de fabricación, y tienen el mismo defecto.
Si las caracteristicas de ambos discos son muy similares, no creo que se note. Pero vaya, que para estar seguros habría que hacer las pruebas estilo gugle, con cientos de servidores de cada clase durante un año.
Si es raid por hardware, tengo serias dudas de que la "diferencia" sea beneficiosa y no proque vaya a ir mal o no se pueda, sino por los falsos positivos. Por software, pues no lo sé :-?
El raid por software de linux sí está pensado para soportar estas cosas. Le da igual si pones discos de distinto tamaño, traga de todo. El raid por hardware... pues dependerá del fabricante, pero vaya, imagino que la circunstancia de que falle un disco a los dos años, tener que reemplazarlo, y ya no encontrar uno idéntico debe ser muy habitual, ¿no? Deberían ser tolerantes. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkmLSD4ACgkQtTMYHG2NR9UcLQCghocHVuU2q/GgBFpqsDB/EXjC 2SoAniFYXBYr7Na7mGB29n56oX7x5o+4 =NLCc -----END PGP SIGNATURE-----