-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-01-30 a las 17:51 +0100, Camaleón escribió:
El 30/01/09, Carlos E. R. escribió:
El 2009-01-30 a las 08:30 +0100, Camaleón escribió:
- Tener todo el correo en un único archivo es peligroso: me recuerda al esquema del Outlook.
Huy si, muy peligroso :-P Llevo diez años usando mbox sin un sólo problema.
Pero seguro que son, en su mayoría, correos de texto plano, sin adjuntos binarios, sin pdf, sin doc, sin presentaciones parlanchinas ppt, sin planos de autocad (sí, sí, la gente manda planos por correo, aunque parezca mentira).
:-)
Huy, tengo al menos un amigo por ahí que me manda presentaciones, otro vídeos, otro álbumes de fotos de su viaje por Disneyland o Tokío... sin contar los spam. La teoría es que maildir es más robusto, pero la realidad es que en diez años no he tenido un solo problema. Además, es que lo puedes reconstruir con un editor de texto.
Un único archivo es el mismo sistema que usan las bases de datos de toda la vida, mysql, postgres, dbase... es un sistema probado y fiable, rápido y eficaz.
Ya lo cuenta la leyenda...
"Un archivo único para amargarnos a todos, Un archivo único para destrozarnos el correo, Un archivo único para arrastrarnos a las tierras de MS, where the shadow lies..."
Ah, no, que esta es otra leyenda :-P
Un archivo único es la antítesis de una buena gestión de archivos >>:-)
Pues diselo a todos los gestores de bases de datos, están basados todos en archivos únicos. El sistema de archivos múltiples no se usa por poco eficaz. De hecho, uno de los fuertes del sistema de archivos reiser es que permite pensar en bases de datos con un archivo por registro, por primera vez, siendo eficaz.
Y no, no me vale el outlook como ejemplo :-P
¡Grrr! :-)
- Las copias de seguridad con maildir son mucho más rápidas: sólo copias el correo nuevo o el modificado, que pueden ser kilobytes en lugar de gigas.
Si sólo quieres copiar el correo nuevo... yo lo copio todo, absolutamente todo. Es más rápido un tgz de todo con mbox que de todo con maildir con sus veintemil ficheros en un sólo directorio. Que por cierto, si el cluster es de 2 K me desperdiciarán diemil K de espacio en disco.
Y si está corrupto, lo copias todo corrupto.
¿Y porqué va a estar corrupto? No tengo ninguno corrupto.
Y si tienes que pasar la copia de seguridad por red... va lento de narices... a ver qué me ocupa el kmail (2,4 GB, 31.577 archivos, 1.213 subcarpetas). Tampoco es tanto, pero el Outlook ya me habría reventado.
En absoluto. Si tienes un giga de correo real, transmitirlo como fichero único es transmitir un sólo giga, mientras que como ficheros separados, tengo que transmitir varios miles de ficheros, lo cual, con cualquier protocolo supone crear fichero, añadirle contenido, cerrarlo... y eso es siempre una operación lenta con cualquier sistema de ficheros. Transmitir uno solo es abrir uno solo, asignar un sólo inodo, y hala, a enviar bytes sin pausa. Que va, es mucho más eficaz transmitir archivos únicos. Lo único que no es eficaz en mbox es borrar correos sueltos o reordenarlos (físicamente). Todas las demás operaciones son más rápidas. Dices que tienes 31.577; pues bien, de media en cada archivo pierdes 4 kilobytes en ext3 (con un tamaño de cluster de 8K). Cuenta. Estás desperdiciando... 123 megas de espacio en disco.
Fíjate si es rápido que lo tengo configurado para que se cargue nada más iniciar el equipo.
Te vienes un dia a mi casa y te demuestro, reloj en mano, que a mi el kmail me tarda media hora en abrirse.
Pues ya sabes, tienes que optimizarlo porque no es un comportamiento normal >:-)
Si lo es. La reindexación completa en kmail es muy lenta. Es un hecho conocido. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkmDVlYACgkQtTMYHG2NR9U42QCfTkNlPvUF90Rrmrb7NtBZ0KVW 1CUAnA1CJJJBYsTj16TcyAW8pukpWJWS =OObK -----END PGP SIGNATURE-----