Camaleón escribió:
El 7/01/09, Karl García Gestido escribió:
O Wednesday 07 January 2009 18:37:50 Camaleón escribiu:
Y sí, cuesta pasta ($$$) y el código está cerrado a cal y canto, etc... pero no hace falta actualizar las versiones cada poco tiempo (duran y duran como el conejito de Duracell)
XD es lo bueno de fracasar en el lanzamiento de las nuevas versiones...
¿Crees de verdad que el windows 2000 o el XP han sido un "fracaso"? Yo creo que no.
Versiones de éxito: windows 98SE / windows 2000 / windows xp Versiones fallidas: windows Me / windows vista
Estoy de acuerdo. Cuántos años de retraso acumulan en el lanzamiento de sus propias versiones de su propio software? Lanzar un producto "razonable" dos años más tarde de lo
O Thursday 08 January 2009 02:08:00 csalinux escribiu: previsto y con pocas novedades sobre el anterior, no es lo que yo entiendo como "éxito". NT era un buen producto. 2000 no añade nada interesante, cierto que acerca la convergencia con el Millenium, pero sólo "en imagen", esto es, para no sobresaltar a los usuarios. Para un usuario medio, la diferencia entre ambas versiones es poco menos que trivial. Y las pocas que hay, a peor, para "acostumbrarse" al Windows 98 XD Y que la SP1 del XP no sea usable, es al menos gracioso. Y si eso lo consideráis usable, apaga y vámonos XD
y te permite cierta
flexibilidad
Eso es, te tragas lo que hay o no hay tu tía....
Qué va... tienes un montón de software para el windows. Desde programas de investigación científica punteros hasta las últimas novedades de todo tipo de juegos >:-P
Hay que reconocer que en versatilidad no le gana (¿casi?) nadie.
Huy un flame... me apunto. Hay que repartir vez? A ver windows tampoco es el demonio...
En mi curro no da problemas, y en mi casa he tenido dos años sin formatear el 2000 y el XP con cinco energúmenos instaladores de cosas raras compulsivos. Lo que pasa es que también hay que tener un poco de idea. Como dije, no es problema de que Windows sea más o menos fácil o más o menos malo. Es la eterna cuestión, la mitología que dice que Windows es fácil. Un usuario que se plantee que sistema usar, podrá encontrarse con argumentos del tipo "incluso los foros de linux reconocen que Windows es más fácil" cuando eso es sencillamente falso.
He utilizado Windows muchos años. Por el uso de determinadas aplicaciones, podría seguir usándolo. Hay otras consideraciones que me llevaron a Linux. Y lo siento, si comparas la puesta en marcha de dos equipos monopuesto en producción es más sencillo y rápido (algunos dirán "eficiente") hacerlo con Linux. Empezando por la instalación y acabando por la configuración. Cuando hablamos de los miles de problemas que nos da el flash a los usuarios de Linux, bien, deberíais leer en el ciberpaís de hoy "cómo reinstalar flash bajo Windows" XD
e independencia (de la conexión a Internet :-P, evitas
las dependencias cíclicas de paquetes y bibliotecas, las consultas en los foros -ya que no tienes que hacer tantas preguntas porque configurarlo es bastante intuitivo-,
lo de fácil debe de ser una broma.
No, no es una broma.
Mi madre tiene puesto el Windows XP. Trabaja con él sin saber ni qué es el ratón ni si la pulsación del botón derecho activa los menús contextuales y el izquierdo ejecuta las órdenes.
A Microsoft, hay que reconocerle que ha sacado el PC del despacho del ingeniero para meterlo en el salón del lego informático. Mal que nos pese hay que reconocérslo. Eso es falso. Eso lo hizo Apple, y antes que ellos los Amiga y antes que ellos... En los principios de los noventa Windows era poco más que un juguete. Fue la "facilidad" para "disponer" de software "sin la oportuna licencia" lo que hizo popular a Windows. Y no menos importantes fueron las decisiones arbitrarias (algunas incluso absurdas) de Apple. No es mérito de un sistema los errores "de márketing" de los demás. Mac siempre fue muchísimo más sencillo de usar que Windows, y una máquina Apple con procesador motorola era igual de costosa que una de plataforma Intel (de marca, digamos IBM o Compaq). Más barata incluso si tienes en cuenta la diferencia de rendimiento entre ambas.
Es la magia del windows, se lleva bien con los usuarios :-)
Por qué por cada foro de linux hay mil de Windows? por qué hay tantas revistas que comen con windows? Menos mal que es fácil.
Hay más foros porque es más popular y se utiliza en más equipos. Una cuestión de cantidad, nada más.
Estoy de acuerdo... no encontrarás muchos foros de ¿Cómo hago para que mi escáner funcione? ¿Ande narices está el driver de mi wifi? Eso es porque no leeis sus foros. Hacedlo. Cuando yo hacía custiones para mi equipo en San Google, todas me llevaban a los problemas de mi equipo ... bajo Windows XP. Ah, lo de los recursos de más abajo... Este equipo posiblemente no corra en el 2000, y puestos a hacerlo, tendría que renunciar a usar cualquier característica del hardware moderno. Para eso monto NT 4.0 (que es el que más usé). Perdón, para eso monto linux con blackbox.
Alquien considera fácil editar el registro de Windows? Intuitivo?
Sí, es sencillo. Sigue una estructura de árbol, como el explorador de archivos. Si no sabes lo que hay que tocar o modificar, vía telefónica te lo pueden indicar fácilmente.
No, no es tan fácil, aunque tampoco es el misterio de la Trinidad. Comparado a modificar un archivo de configuración en modo texto es complicado. Y como dices, tienen que "guiarte". Tanto problema para leer un puñet??? howto para tener que andar peleando con el telefonista de turno XD
Nunca he probado el soporte telefónico de alguna distro, No me creo que sea muy distinto. Por cierto, hay muchos árboles. Cipreses, eucaliptos, pinos... Dicen que hay uno por ahí que ocupa muchas hectáreas. Se discute si es que son muchos árboles que comparten una raíz o un árbol que aflora por muchos puntos. No creo que desde que instalé el XP hace poco más de un año por última vez hayan simplificado tanto el registro. Cuando he visto comentarios en blogs o foros o secciones de revistas y prensa de esos que sólo hablan del tiempo, no he entendido ni papa. Será que no estudié metereología :p
la documentación incluida es
notable, los cambios se producen más lentamente y son digeribles, las versiones "antiguas" -2000 y XP- son poco exigentes con los requisitos mínimos y consumen pocos recursos, etc...).
Para lo que hace, consume recursos inmensos. Una de las preguntas universales es por qué lleva tanto tiempo instalarlo, y qué es lo que ocupa tanto. Recursos, si no estás usando nada, pues no usa muchos XD
Eso no te lo crees ni tú :-)
Windows 2000 pide menos que una opensuse... Instálate los dos en una máquina virtual y me lo cuentas. Instala Windows 2000 y Debian, o Puppy Linux, u otras en donde tú quieras y me lo cuentas tú a mí XD ;)
Ya hablé de Linux con Blackbox? uy, parece que sí :P
Y ahora me pongo el casco... porque me lo veo venir (:-}
No puede decirse que no estuvieses avisada :P
Ya, pero debajo del caso escondo la artillería pesada. Pues es un buen momento para sacarla :P
Nota: mi ISP me comunica que está en pruebas el servicio de conexión a Internet de 100 Mbps (bajada). Consulto los requisitos de software y ¡sorpresa! Windows hay que "modificarlo", sea lo que sea esa modificación, igual que Mac. En cuanto a linux, dicen que no hay que tocar nada.
El MTU, quizá...
Vamos, que para tener el ordenador apagado, Windows es un sistema muy satisfactorio.
En cambio a mí los windows aún me prestan un gran servicio ;-)
Saludos,
--
Saludos.
César
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles; enfréntate a todos, menos a los tontos. Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
Salud!! -- ------------- karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org