-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-09-15 a las 17:00 +0200, Camaleón escribió:
El 15/09/08, Carlos E. R. escribió:
Si no recuerdo mal, el firefox presenta esa eula. Y que yo recuerde, los de ubuntu tienen tradición de no respetar licencias que no les gustan.
¿Y qué pinta Ubuntu en ésto? :-? Es más bien un tema de restricciones y de imposiciones absurdas...
Pinta que el enlace que se ha puesto dice "Mozilla obliga a Ubuntu a incluir un acuerdo de licencia de uso". Si hubieran puesto una serie de enlaces explicativos de los diversos puntos de vista, mi reacción sería distinta. Si el único enlace propuesto es el de Ubuntu, pues francamente sospecho que los malos son los de ubuntu, por los precedentes que tienen.
¿Por qué no va a querer un usuario usar un programa 100% libre? ¿Qué hay de malo en éso? No entiendo nada :-/.
¿Y porque no va a ser libre el Mozilla tal como lo tenemos en suse? ¿Por el simple hecho de mostrar una Eula? Porque lo hace en suse. Al fin y al cabo, tenemos los repositorios OSS y Non-OSS separados por eso, para que los que quieran usar software totalmente libre quiten el repositorio non-oss de la configuración de yast y por tanto no contaminen el sistema con nada sospechoso. Y el firefox está incluido en el repositorio non-oss... Para ser consistentes, los que se quejen de la eula esa, que quiten el repositorio entero para evitar errores y tentaciones. Y a mí que me dejen con el non-oss y con más. No tengo problemas en usar software non oss si es decente. ¿O también vais a renunciar a usar el driver de la NVidia o de la ATI porque tienen una licencia todavía más draconiana que la Eula del mozilla? Seamos lógicos y consecuentes... - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkjOgZIACgkQtTMYHG2NR9VIgwCfXKcXs7WgGvP+RvFTl4KC2r07 VuYAn0yoVvn47PMRR+gCRAykhqP9XEVo =e2en -----END PGP SIGNATURE-----