Mailinglist Archive: opensuse-es (1053 mails)

[Karl García Gestido <karlggest@xxxxxxxxxxx>]

On Thursday 29 May 2008 02:08:39 Carlos E. R. wrote:
> El 2008-05-28 a las 23:45 +0200, Karl García Gestido escribió:
>
> ...
>
> > 3. El argumento de que los ateos malos malosos son intolerantes porque
> > son malos malosos y no entienden y son malos malosos no es un argumento
> > en absoluto.
>
> Yo no he dicho eso.
>
> Lo que digo que es intolerante es la postura de que no se puede enseñar la
> religión porque consideres que son falsas o no objetivas o no razonables.

La palabra "intolerancia" se acuñó para designar el comportamiento de unos que 
tenían un conjunto de creencias dadas completamente subjetivas respecto a 
otros que tenían un conjunto de creencias dadas (ligeramente) diferente.

Así, el rechazo a un homosexual es un ejemplo de intolerancia, principalmente 
porque las preferencias sexuales de una persona no influyen en el intolerante 
más que al afectar a ese "conjunto de creencias" que en lugar de afectar a su 
intimidad afectan a la de los demás.

Cuestionar que en una escuela pública se adoctrine a niños en dioses o duendes 
no es intolerancia. Si acaso (y no necesariamente) podría contribuir a 
disminuir el nivel de intolerancia que se le inculca a la gente. Ya he dicho 
que a mí me da igual en qué cree la gente, siempre y cuando sus creencias no 
afecten a otros que pueden no compartirlas...

... y un niño es uno de esos otros. Un niño de 7 años no puede conducir, no 
puede montar una empresa, y si tienes relaciones sexuales con él estás 
cometiendo un delito porque el niño no puede "consentir" relaciones sexuales. 
Creo esto razonable. Pero igual que es menor de edad para eso, lo es para 
recibir instrucción religiosa, pues carece de la formación necesaria para 
evaluar objetivamente a una u otra religión. Puedes decir lo que quieras, esto 
no sólo no es intolerancia, sinó que realmente es de sentido común. Además, 
sólo las "cuestiones morales" están libres de este cuestionamiento: no me 
imagino a un padre tratando de convencer a un profesor de matemáticas de que 
no explique los quebrados a su alumno porque él no cree en quebrados, sólo en 
números irracionales!!

Mis consideraciones son:

1. Es un dogma el que un padre tenga derecho a elegir la educación de sus 
hijos. Dicho sea de paso, no se establece cómo se resuelve el caso de que los 
deseos de los padres sean contradictorios. No hay un sólo argumento a favor de 
esto, salvo el "que siempre ha sido así", y la Historia si algo nos enseña es 
a desconfiar de las cosas que se hacen por tales motivos.

2. Una filosofía o una religión deberían ser producto de la libertad de 
elección del individuo. Para eso, el individuo debería estar capacitado para 
elegir (libremente), lo que implica, entre otras cosas, disponer de los 
conocimientos necesarios para ello.

3. La enseñanza a niños de que la fe es una virtud "por defecto" es 
contraproducente para la formación de personas de las que se espera que actúen 
conforme a la razón. De hecho, gran parte de la historia de las matemáticas 
puede reescribirse como una pugna entre las evidencias que proporcionaban las 
observaciones y la mentalidad religiosa de los investigadores, de la que no 
eran capaces de desprenderse de todo.

4. Al hilo de (3), influir en un niño en el sentido de limitar su capacidad de 
pensamiento puramente racional (y por ende, influir negativamente en su 
capacidad de comprensión del Universo) es lo opuesto a lo que se debería 
esperar de unos padres (y más aún de un sistema educativo). La educación y el 
desarrollo de un niño no debería consistir en una pugna contra las barreras 
que sus padres y sus cabecillas religiosos le imponen de forma deliberada.

5. Una persona sensata debería tener en cuenta que lo mejor para ella misma no 
necesariamente es lo mejor para otra persona. Ni siquiera su hijo. Al hilo de 
(1) la responsabilidad de procurar su bienestar es del padre hacia los hijos, 
no a la inversa. Un hijo no tiene porqué sufrir la educación religiosa de sus 
padres.

6. Estos argumentos son generales para la educación religiosa. En principio 
hablamos de la educación pública, pero pueden extenderse incluso en el ámbito 
privado. No hay dogmas en esto, ni intolerancia. Los dogmas son los principios 
que sin necesidad de justificación alguna se convierten en barreras 
inquebrantables. Como dogma es el que "los padres tienen derecho a elegir la 
religión de sus hijos", por mucho que venga en la Constitución. Sería 
aceptable "los padres tienen derecho a elegir la educación religiosa de sus 
hijos" en contraposición a un estado que tratase de imponer otra educación 
religiosa (por ejemplo, es importante para un protestante que no acepte 
"religión católica" -recuerdo que en mi clase había uno XD-).

Salud!!


---------------------------------------------------------------------
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
   opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
   opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx