Vale, pero se enseña de otra forma.
Mira, se me ocurrió mientras comía: a los crios no se les enseña la verdad cientifica de manera científica: hipoteis, experimentación, demostración, repetición por otros, etc. Se le dice que la atmósfera ejerce una presión de aproximadamente un kilo por centimetro cuadrado y que por eso el mercurio no cae del todo en el tubo sino que se queda en el tubo a 76 centimetros de la superficie inferior. Que por eso si cojes dos semiesferas y haces el vacío ni con dos caballos tirando consigues separarlas.
¿Mande? Yo eso no lo he visto y no me lo creo. Eso es mentira, seguro que se lo ha inventado el profe. ¿Porque he de creerle?
No me han demostrado nada por el método cientifico en la escuela (o casi nada).
¿Verdades probadas? ¡Venga ya!
Te aprendes lo que dice el profe aunque te parezca raro y no te lo creas, luego lo repites en el examen, y tus padres contentos porque apruebas. Lo mismo que que te aprendes la lista de los reyes godos: no tiene sentido, pero te lo aprendes.
A ver. Tienes tooooda la razón. Pero utilizas algo que está MAL, horriblemente mal, en la educación, para argumentar en favor de la clase de religión. En el cole se tendría que medir la presión atmosférica, medir cuanta intensidaD pasa por un circuito de corriente continua aunque sea con una mini-bombilla. Se tendría que medir que el periodo de un péndulo sólo depende de la longitud de la cuerda y no de la masa que cuelga... pero no se hace, se tendrían que mirar por telescopio un tejido cualquiera y ver las células (no aspiro a la estructura celurar), pero no se hace porque se rompe. Y eso esta mal. O sea, utilizas algo que dices tú que está mal (y yo estoy de acuerdo) para decir que TODO se haga igual de mal! Que como la física no se demuestra en clase, entonces vale cualquier cosa que no tenga que demostrarse... AAAAANDAAAA YAAAA!
Pero la cuestion religiosa no es un hecho histórico interpretable, sino más bien un hecho SUBJETIVO e INTERPRETABLE. Esa es la diferencia! Por qué estos hechos han de estar en la educación pública?
Ya no me acuerdo de porqué decía eso despues de tanto rato :-? Ah, quizás porque muchas de las cosas que se enseñan en la escuela son tan bién subjetivos e interpretables, aunque no debieran serlo. por ejemplo, la historia que se explica en las Vascongadas o en Cataluña o en Valencia o en Murcia es distinta al hablar de los mismos hechos. Y son hechos objetivos... pero se explican distinto.
Que no. Que no es lo mismo. Uno puede interpretar la historia, pero no puede negar que existió. Lo otro es una experiencia, un sentimiento, _personal_. O lo tienes o no lo tienes. Tú no puedes decir que en tu pais no hubo guerra civil. Pero si puedes decir que no sientes a dios.
Incluso la religión lo puedes poner como no interpretable: en el caso de la catolica hay una doctrina oficial definida. Por supuesto, un no catolico dirá que no es cierta, y ellos tendrán sus propias verdades inmutable. O a lo mejor no, y sostienen que cada uno debe leer el libro y sacar sus propias conclusiones y todas son válidas.
Ojo, eso es distinto. Ahí no estás transmitiendo religiosidad, o enseñando cuales has de ser tus pautas de comportamiento basadas en una moral católica. Ahí estas señalando aspectos objetivos de una o más religiones. Eso si puede ser interesante, el hablar de qué proponen distintas religiones, comparando unas con otras, analizando contextos históricos, etc. O sea, lo que decimos siempre: Historia de las religiones, pero no religión en sí. -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org