Mailinglist Archive: opensuse-es (1053 mails)

[Rafa Grimán <rafagriman@xxxxxxxxx>]

Hola :)

El Wednesday 21 May 2008, Carlos E. R. escribió:
> El 2008-05-21 a las 13:36 +0200, Rafa Grimán escribió:
> > Curioso ... 4 primarias y 11 lógicas ... La otra noche hice lo siguiente:
> >
> >     1 partición extendida que ocupa todo el disco (sdc1)
> >
> > Dentro de esa partición me dediqué a meter particiones lógicas ... Sólo
> > me dejó crear 11 particiones: de la sdc5 a la sdc15
> >
> > Luego no es que puedas crear hasta 16 particiones, es que puedes crear
> > hasta la sdX15!!!
>
> ¡Exacto!
>
>     La gente no se cosca de eso. Y afecta mucho a los beta-testers y
>     experimentadores.


A mi me hizo un poco la puñeta porque estaba experimentando con volúmenes y 
RAIDs y necesitaba muchas particiones porque tengo pocos discos. Así que me 
hizo un poco la puñeta :(


> De las primarias, tienes sólo tres usables, porque una es la extendida. Y
> logicas sólo quedan 11, luego son un total de 14 particiones. Y si has
> llegado a la numero 15 sin declarar las primarias, pues tienes un
> problema...


Yo lo tuve :( La verdad es que nunca me hubiera imaginado usando tantas 
particiones, pero heme aquí inventando otras cosas para salir del paso aka 
enchufar como puedo más discos ;)


> > > Y sabes que la solución LVM no es una solución válida, empezando
> > > porque significa reformatear todo (no hay un procedimiento de
> > > migración) y siguiendo porque es más inseguro, y pasando porque no es
> > > soportado por todos los sistemas operativos (y tener varios sistemas es
> > > uno de los motivos para tener varias particiones).
> >
> > ¿Inseguro? No lo es si pones un RAID por debajo, claro que si pones RAID
> > por software y luego LVM por encima ... necesitas bastante RAM y CPU ;)
>
> Hay varios tipos de seguridad, y esa no es la que me preocupa.
>
> El particionamiento en este sentido es como las mamparas estancas en los
> barcos: limitas los daños a una sección. Si el software se vuelve loco y
> te fastidia una partición (me ha pasado) es muy facil que los daños se
> limiten a una partición. Eso me ha pasado varias veces, y perdido
> totalmente particiones fat, xfs (si, xfs :-p), reiser, y ext3.  En el caso
> de la reiser fué un bug reconocido en el código del reiserfs. Si hubiera
> tenido una partición gigante con todo, hubiera perdido _todo_. Con
> particiones pequeñas, pues una vez perdí home, otra root, etc, pero me
> quedaban otros root y otros home con los que rescatar (si tienes
> particiones, una o dos son de rescate).
>
> De eso no protege un raid: pierdes todas las copias al mismo tiempo.


No sé si lo he entendido. A lo que me refería es que LVM lo montas encima de 
un RAID (me da igual construir un RAID con discos o particiones). Si se 
pierde una partición o un disco (siempre y cuando _NO_ sea RAID 0), puedes 
quitar esa partición o disco estropeado del RAID y cambiarlo por otro. Una 
vez hecho, los datos de la paridad reconstruirán la información que tenías en 
ese disco/partición.


> Y el LVM es más inseguro en ese aspecto. Depende de una tabla que reside
> en algún sitio de /etc. Si no es legible, pierdes todo el lvm. Varias
> veces ha pasado que los discos de rescate de SuSE han fallado en la
> recuperación de sistemas con LVM, o han habido problemas entre distintas
> versiones incompatibles en algo.


Eso sí, si pierdes el ficherín ... a recrearlo ;) Ahhhh!! Acabo de caer en la 
cuenta: NO TIENES BACKUPS!!! Qué invento es este!! Sin backups =:0

Je, je, je, ... ;)


> Yo desconozco que sistemas de rescate manual de sistemas LVM existen.
> Estoy pez, y eso me da _pánico_.
>
>
> ¿Tienes garantías de que puedes acceder y podrás seguir accediendo a esas
> particiones LVM (que es software) tanto desde 10.2, 10.3, 11.0, y más?


Teóricamente sí. Claro que en teoría no hay diferencia entre teoría y 
práctica, en la práctica sí ;)

Lo malo es al pasar de una versión a otra, por ejemplo si tienes uno con LVM1 
y otro con LVM2.


> ¿Y desde windows en el mismo ordenador?


Si quitas el MS-Windows sí ;) Si mantienes el MS-Windows no.


> ¿Y desde ubuntu o mandrake?

Lo mismo que en el caso de openSUSE 10.x.


> Porque si el LVM está definido en una tabla en /etc, ¿como hago para
> que todos los sistemas la compartan?


Lo copias.


> ¿Que garantías hay de que la compartición estanca de particiones se
> respeta? ¿De que un fallo en el kernel no destroce todas las particiones
> al mismo tiempo?


Ninguna. Pero esto te pasa a nivel de filesystem y de RAID por sw. De ahí que 
tengas backups, DR y BC, además de todos los datos impresos en ASCII, 1s y 
0s, en color y en B/N. Sin olvidarnos que lo has memorizado todo (cifrado y 
sin cifrar, por si vienen los malos ;)


> Ahora mismo llevo un Bugzilla que afecta al filesystem tirandolo entero
> abajo, varios meses con el "bug". Apareció con la 10.3 y continua en la
> 11.0, y tengo pocas esperanzas de que se resuelva. Sabemos que es un
> parche que ha metido suse/novell, porque el kernel vainilla no tiene ese
> problema, pero no sabemos cual, y las respuestas al bugzilla se dilatan
> varios meses entre sí (ah, y afecta a sistemas de ficheros encriptados
> metidos en XFS sobre fichero imagen).


Jarl. ¿Cuál es el problema?


> ¿Destrozaría un fallo en el filesystem un sistema LVM?


Sí, pero te lo destrozaría también en un RAID y en un backup. Por si eso fuera 
poco, pueden aparecer ... no me acuerdo cómo se llaman. Da igual, ya me 
acordaré. Son unos errores que aparecen de pronto y resulta que así, por las 
buenas, un bit cambia y los sistemas de chequeo lo pasan por alto (RAID, 
paridad, CRCs, MD5s, ...). Es una puñeta, pero no hay solución ... bueno, 
crear de nuevo el fichero.


> Francamente, a mi el LVM me da MIEDO. Llevo tiempo tratando de estudiarlo,
> pero voy lento y sigue sin convencerme. La gente de Novell son muy rápidos
> en recomendar la migración a LVM, pero no tienen un plan de migración para
> un sistema existente con más de 15 particiones. Y no te contestan cuando
> se lo dices.


Los gestores de volúmenes son muy habituales cuando se trata de grandes 
volúmenes de datos. No es recomendable, por ejemplo tener un RAID 5 de más de 
8 discos porque hay más probabilidad de que fallen dos discos en el RAID 5 y 
se te vaya todo al carajo. Entonces lo que haces es montar varios RAID 5 y 
unirlos con un gestor de volúmenes, sea LVM o el que sea.

Sí, ha salido RIAD 6, pero ocurre lo mismo salvo que en vez de 2 discos, son 3 
los que se tienen que jorungar.

A esto hay que sumar que los discos son cada vez más grandes y menos fiables 
(además de lentos). Lo cual suma otra variable más (negativa) a nuestra 
ecuación :(

   Rafa

-- 
"We cannot treat computers as Humans. Computers need love."

rgriman@xxxxxxxxx
---------------------------------------------------------------------
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
   opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
   opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx