Mailinglist Archive: opensuse-es (758 mails)

["Carlos E. R." <robin.listas@xxxxxxxxxxxxxx>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1



El 2008-03-21 a las 20:50 +0100, Camaleón escribió:

> El 21/03/08, Carlos E. R. escribió:
>
> > No era ningún error. No había memoria suficiente para poner los años
> > completos. Por esa misma razón se hacían los cálculos con bytes, o con
> > menos todavía, si era posible. No había memoria, y se estrujaba al mínimo.
>
> Era un recurso escaso (eh, como hoy :-P) pero no había limitación de
> hardware "per se" (una buena -he dicho "buena"- gestión de la memoria
> siempre es deseable).

Sí había limitación de hardware. Unos cuanto kb era lo máximo que podían 
poner, y tenías que ser de la CIA o la NASA para conseguirlos.

Tú no has visto las placas de memoria de ferrita, tamaño A3 para un cuarto 
de kilobyte.

> El "error" fue sólo una decisión de los programadores en un intento de
> "gestionar" un recurso de una forma "ineficiente" e "incorrecta".

Al contrario, era una decisión lógica de uso eficiente de los materiales 
existentes.

> > Intenta programar un simulador de vuelo en una calculadora programable de
> > 300 instrucciones y hablamos >:-)
>
> Siempre he pensando que los mejores juegos son los los que caben en un
> disquete... los otros (los que te piden tener casi un estudio de cine
> metido en el ordenador) ya son "películas" en tiempo real :-)

Se derivan de los medios disponibles en cada época.


> Eh, que si hay que ahorrar, se ahorra... pero quitando de donde hay que quitar.

Pues eso, se quita del siglo, que este ordenador no va a durar tanto.


> > El error fué seguir usando ese mismo código cuando ya no había ese
> > problema de limitación de memoria. En postponer el problema, que ya se
> > veía venir, para los que vinieran después.
>
> Mala gestión original --> mala gestión posterior

No, la gestión original era correcta para los recursos que tenían.



> > Está previsto en el diseño del cordaje que se rompan unas cuantas fibras.
>
> No siempre. No en todas las situaciones. No con todos los materiales.
> No en distintos terrenos. No en todos los entornos (el comportamiento
> de una estructura varía en función de "elementos externos" como
> terremotos, huracanes, suelos arcillosos que propician el
> desprendimiento, etc...).
>
> Mismos componentes ante situaciones diferentes generan comportamientos
> diferentes.

En el caso de los discos duros el fallo de los sectores está previsto. Hay 
por ahí una probabilidad estadística que te da la tasa de sectores 
fallados por cuestiones como simple ruido estadístico.


> > Se te puede quedar colgado aunque no tengas ningún sector defectuoso.
> > Puede elegir ese preciso instante para cascar del todo, estando en estado
> > de perfección.
> >
> > Y la perdida de tiempo la tendrás seguro si reemplazas el disco no
> > habiendo necesidad demostrada.
>
> Pero si no te avisa, la culpa no es tuya. El problema es ignorar de
> forma deliberada un mensaje de fallo.

No se ignora.


> > No, no lo es... el hardware es falible, lo puede hacer en cualquier
> > instante, aunque todas las pruebas digan que está perfecto, y no halla
> > fallado nunca antes. Debes estar preparado para el momento que falle, que
> > fallará.
>
> Claro, pero no está en tu mano actuar antes de tiempo. Puedes ir
> cambiando las piezas que sabes son más susceptibles al error por el
> desgaste (ventiladores por ejemplo o fuente de alimentación o el disco
> duro) para evitar que llegue a "romperse" en un momento poco
> "oportuno" (aka, mantenimiento preventivo).

No, no puedes. Se intenta nada más.


> > De hecho, yo me fio más de un disco con 5000 horas que de uno con 50.
>
> Por eso hay que hacer el "rodaje" a los equipos que vas a poner en
> producción. ¿Tiempo? Yo los llego a tener meses en funcionamiento
> antes de pasarlos "al trabajo" diario...
>
> ... si te falla un disco duro que lleva 5000 horas de trabajo, culpa
> tuya por no cambiarlo a tiempo.

Que va, 5000 horas es plena juventud :-p


> ... si te falla el disco duro que lleva 50 horas, culpa del fabricante
> que no ha realizado los controles de calidad pertinentes.

Depende de lo que hayas pagado; pero es lo habitual.

> Choose your poison >:-)
>
> > Por cierto... el linux no se queda frito simplemente por encontrar un
> > error en el disco. Te lo digo porque yo tengo un pc con docenas de errores
> > activos en el disco.
>
> Habrás tenido suerte. Busca las experiencias de otros usuarios con ese
> mismo error, con sectores defectuosos sin corregir y corregidos...

No, no es suerte. Sólo se cuelga cuando el sector en cuestión contiene un 
fichero imprescindible. Tiene que darse una serie de circunstancias para 
producir el cuelgue, no basta con tener un error de lectura.


> > Ya lo he dicho. En esos puntos suspensivos yo ya he cambiado el disco.
>
> ¿6? ¿Y por qué 6? >:-)

Porque en cada prueba aumenta >:-)

Un error fortuito es una cosa. Un error que va aumentando es otra muy 
distinta.

- -- 
Saludos
       Carlos E.R.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux)

iD8DBQFH5CAetTMYHG2NR9URAglcAJ9kbToBOBQakIMz8OaabWSu/agOVwCgmYd8
HTh1mSdB+4H876g9IlHt4t4=
=DyeM
-----END PGP SIGNATURE-----