Hola :) El Friday 22 February 2008, Juan Erbes escribió:
El 22/02/08, Rafa Grim�n escribi�:
Depende de la aplicaci�n. Pongo dos ejemplos, uno peque�o y otro grande:
1.- tienes un cliente que tiene un sistema de compra-venta o informaci�n burs�til en tiempo real. Sus aplicaciones deber�an tener el 100% de los recursos porque son aplicaciones que requieren una muy baja latencia, respuesta instant�nea, ...
Si estas aplicaciones comparten recursos, la latencia sube, los clientes de tu cliente reciben la informaci�n tarde y pueden perder (mucho) dinero
Estos sistemas no requieren "cienes" de CPUs ni de RAM, pero requieren un tiempo de respuesta inmediato (aka tiempo real o m�s r�pido, como es el caso de compresi�n/descompresi�n de v�deo y audio para telefon�a, televisiones, ...)
2.- Imag�nate un cliente con una BBDD de 1.5 TB en RAM (IMDB). Como te imaginar�s, esta BBDD debe tener el 100% de la atenci�n del sistema porque s�lo por el tama�o que tiene, a la hora de realizar una operaci�n ... puede ser eterno.
En ambos casos la virtualizaci�n no es aceptable. Ambos sistemas son sensibles a una p�rdida del 1% (o menos) de rendimiento. NO pueden perder rendimiento. Ninguno de los casos es "raro". Son casos muy reales y bastante comunes y no s�lo eso sino que sociedades enteras depende de este tipo de sistemas (hablo de clientes como: banca, seguros, utilities, meteorolog�a, televisiones, sanidad, seguridad nacional, ...).
El caso que se me ocurre que conviene virtualizar es cuando se est� ofreciendo esos 6 servicios a 6 clientes distintos, y ninguno de ellos justifica una m�quina entera.
IMHO, la virtualizaci�n es �til, por ejemplo en:
- seguridad inform�tica: puedes crear entornos virtuales para desarrollar antivirus, honey-[pots|nets], ...
- desarrollo: tienes un sistema "estable" que clonas y pruebas ah� parches de las nuevas versiones de tu producto, ...
- paso a producci�n: tienes un ERP, BBDD, servidor web, correo, ... lo que sea virtualizado id�ntico a tu sistema en producci�n. Que sale un parche nuevo ... lo aplicas al sistema virtualizado y esperas a ver qu� tal. Si todo va bien, aplicas el parche al sistema en producci�n.
- sistemas "legacy": tienes aplicaciones para sistemas MS-DOS, IRIX, DG-UX, ... el fabricante original ha desaparecido o lo que sea y esa aplicaci�n ya no existe ni se mantiene ni nada ... Pues a tirar de virtualizaci�n
Estos son algunos ejemplos en los que s� que es �til la virtualizaci�n. Hay otros casos en los que tambi�n y otros casos en los que dependiendo de qu� se quiere conseguir son �tiles o no. Por ejemplo:
- BBDD no cr�ticas, puedes virtualizarlas porque la virtualizaci�n te permite migrar entre m�quinas f�sicas.
- servidores de ficheros (por ejemplo, pueden ser web, correo, ...): tienes un servidor determinado que quieres que se encuentre en un entorno determinado y que determinados usuarios se conecten.
Es decir, virtualizar sistemas de tiempo real, cuyo tiempo de respuesta es cr�tico, cuya carga es muy grande, que requieran una latencia baja, ... NO se deber�an* virtualizar.
Luego hay una mentira en cuanto a la virtualizaci�n: disminuye el n�mero de m�quinas a gestionar. JA!!! Lo que disminuye es el n�mero de servidores f�sicos a administrar (aunque no siempre ... v�ase blades), pero no el n�mero de sistemas operativos. Luego eso de "consolidaci�n" ... es s�lo f�sico, no l�gico!!!
Lo de los blades es curioso: la virtualizaci�n es buena para consolidar en una m�quina f�sica una serie de servicios, los blades todo lo contrario (los blades son sistemas muy limitados y muy propietarios, inc�modos de gestionar y que en la mayor�a de los casos disminuyen la densidad de c�mputo, memoria y almacenamiento). Luego no entiendo porqu� cuernos la gente se empe�a en virtualizar en un blade. Me asombra. Es mucho m�s productivo virtualizar en una cojo-m�quina que no en un balde. Pero bueno ... donde manda patr�n ...
Obviamente, todo esto es MHO y como tal, otro puede tener otra opini�n ;)
Rafa
* He puesto "deberian", obviamente, por poder ... puedes ;)
Muy buena la aclaraci�n Rafa!
Te falt� agregar que tampoco es bueno virtualizar con cualquier cpu, ya que hay cpu's especializados para virtualizaci�n, y no cualquier cpu es apta para la virtualizaci�n (aunque a veces funcionan), si no cumplen con los requerimientos de Popek y Goldberg para virtualizaci�n: http://en.wikipedia.org/wiki/Popek_and_Goldberg_virtualization_requirements
CPU's preparadas para virtualizaci�n: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20050216100006.html http://www.dell.com/downloads/global/power/ps4q07-50070438-AMD.pdf http://www.virtualization.info/2007/09/amd-introduces-rapid-virtualization. html http://news.zdnet.com/2100-9584-6124515.html http://www.hardwaresecrets.com/article/263 http://www.intel.com/business/technologies/virtualization.htm
Sí :) Además, hay que sumar los cuellos de botella que suponen los buses actuales cuando aumentamos el número de cores. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org