El Jueves, 13 de Diciembre de 2007, francisco F. escribió:
Yo lo tengo con usb y va de cine El servidor tiene unos 500gb de datos esos datos están compartidos por samba en 5 directorios exportados a los win por unidades
cuando sincronizo lo hago por cada directorio, 5, y no me tarda mas de 2 horas lo que mas tarda con el rsync es calcular los ficheros que tiene que pasar El NAS (mini VIA 1,2GHz) tiene 5 discos usb 2.0 , eso es lo mas importante que sea 2.0, al principio me colé y solo se conectaban a 1.1, en cuanto corregí el fallo sin problemas. Ahora puse un usb con el disco extraible para dejar una copia en el banco, así que para ese tengo dos discos iguales que voy cambiando cada semana.
* Cuestion seguramente de gustos, yo no pongo medios por usb/firewire permanentes para copias de seguridad ni harto de grifa .....
No esta siempre encendido, se enciende el solito a la hora de las copias y se apaga cuando acaba.
* Haces bien.
Lo de copias frecuentes (cada hora o así) con el rsync es una barbaridad para discos grandes con carga de trabajo, se come medio servidor para hacer el listado de comparación, mejor por la noche.
* Sera en tu entorno, en otros es imprescindible, no cada hora si no continuo ya sea por inotify o daemon vigilante de scripts. La carga de cpu y memoria en el sender es perfectamente asumible y comparable a cualquier otra aplicacion de seguridad y menor a otras que se dejan por defecto con poca o ninguna utilidad (lease find-locate, indexadores varios, etc), ademas que esta esta es una tarea critica y no es negociable para mi. En el receiver para eso esta y no para otra cosa.
Lo de las rotaciones también lo hago pero ya solo me dan para una o dos, puedo llegar a tener cambios de 30 o 40 GB en un día, y no porque se trabaje tanto si no porque la de veces que meten la pata y cambian directorios enteros de ubicación. Otra cosa es que creo que la ley obliga a que las copias sean encriptadas.
* Es que un servidor de copias, al precio de las interfaces y discos duros, la maquina es lo de menos, no depende ni de 30 ni de 100 GB, se trata de copias de seguridad no de sincronizacion de directorios esto no es una copia de seguridad y menos con ejecuciones desatendidas (imagina que el cerebro cambia el directorio de ubicacion y lo borra, en tus dos rotaciones lo has perdido si no ajustas los maximos de borrado recursivo/tamaño etc), el control de los logs estan para eso y los scripts rsync y otros tienen opciones con --inplace --compare-dest , sha1/md3sum, etc, es decir las copias de seguridad (y versiones de archivos) pueden tirar del manejo de las opciones delete por ejemplo y no de --link-dest , lo que aqui se discute no es la gestion de copias de seguridad, que el que la lleva es quien la sabe (cada cual sabe que gestion ha de hacer y no hay dos iguales), si no los metodos de almacenamiento y a mi personalmente, ni cintas, ni usb ni gaitas, lo que son, y han sido, 4 duros y una roca son los servidores locales y/o remotos con arrays de discos, cuanto mas baratos, cutres, lentos y mas standard mejor, las copias de seguridad ni necesitan mas velocidad de escritura las interfaces ide/sata admiten sin despeinarse las velocidades de transmision real actual, ni scsi, ni tarjetas raid y cpu's de infarto ni nada por el estilo, necesitan memoria y espacio, con una cpu de lo mas habitual, si se tienen cosas mejores pues mejor pero yo no cambio media docena de servidores cutres por 1 estupendo, hasta hay podiamos llegar, que una cosa es uptime y otra disponibilidad, aparte de que ningun servidor de ninguna matricula ha ganado en uptime a uno cutre, si no todo lo contrario, cuando no han sido la memoria de las tarjetas ha sido la de la MSA.