-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2007-09-07 a las 19:16 +0200, Camaleón escribió:
El 7/09/07, Carlos E. R. escribió:
De donde viene la utilidad de pequeños pcs sin cabeza (ni teclado ni monitor ni na, ni ventilador), pequeños, tipo caja de zapatos, que se podrían utilizar para servidores de pequeños servicios en red. Pueden tener disco duro en flash, incluso. O arrancar desde red.
Sí, los conozco. Son una opción, lo sé. Incluso un pc estándar no suele dar problemas (cuantos menos componentes, más estables). Aunque me gustan esos tarstos, sigo pensando (digo "sigo" porque este tema ya lo discutí en la lista con Jose María hace tiempo) que equipos con sistema operativo, por "light" que sea, requieren mantenimiento extra (actualizaciones, etc.). Ojo, no me desagradan, pero me gustan más como sistemas de control (avisadores) que como servidores.
Bueno, es que un dispositivo como una impresora grande en red viene a tener un minisistema operativo. También se puede fastidiar, y por muchos sitios. Un miniPC que sólo presente un servicio y lo haga bien no tienes que actualizarlo. Pero es lo mismo que se actualiza una bios. Incluso un llavero usb puede actualizarse. Cuando más genérico sea el dispositivo (minipc) más fácil será de actualizar.
No se si existe, pero sí que he visto algunos servidores diminutos, como por ejemplo un dhcp. A ver si localizo luego un enlace.
Hum, yo tengo unos cuantos:
http://www.cappuccinopc.com/ http://www.jadeintegration.com/jackpc.php
¡Juvar! ¡Ondiá! ¡En un enchufe!
http://linutop.com/ http://www.mini-box.com/s.nl?sc=8&category=-108&category= http://www.norhtec.com/ http://www.tranquilpc.co.uk/systems.htm http://www.mycable.de/ < estos son una pasada :-)
Algunos que he visto no están disponibles más que para desarrollar.
http://www.zonbu.com/home/index.htm
No hace falta.
El escaner en red /debe/ correr internamente el demonio saned. Los ordenadores en red simplemente usan un dispositivo que ya está en sane... simplemente al ir a usar el escaner le dices que está fuera.
A eso me refiero. Te pongo el ejemplo de las impresoras y las tarjetas de red que llevan algunas. Esas tarjetas no llevan un cups integrado, entonces ¿por qué necesita el escáner un "saned" integrado para comunicarse con los ordenadores? :-/
No lo se. Quizás por la sencilla razón que las impresoras en red se diseñaron hace más tiempo con la idea de que cualquier arquitectura pudiera usarlas sin problemas, sea unix, windows, apple, mac, etc. En cambio los escaneres no diseñaron un protocolo de red universal, sino uno propio que necesita driver en el ordenador que lo usa :-( http://en.wikipedia.org/wiki/Image_scanner#Computer_connection SANE (Scanner Access Now Easy) is a free/open source API for accessing scanners. Originally developed for Unix and Linux operating systems, it has been ported to OS/2, Mac OS X, and Microsoft Windows. Unlike TWAIN, SANE does not handle the user interface. This allows batch scans and transparent network access without any special support from the device driver. http://en.wikipedia.org/wiki/Scanner_Access_Now_Easy One consequence of this separation is that network scanning is easily implemented with no special handling in either the frontends or backends. On a host with a scanner, the saned daemon runs and handles network requests. On client machines a "net" backend (driver) connects to the remote host to fetch the scanner options, and perform previews and scans. The saned daemon acts as a frontend locally, but simply passes requests and data between the network connections and the local scanner. Similarly, the "net" backend passes requests and data between the local frontend and the remote host. Lo que no sé es si hay escáneres que directamente soporten sane en red. Y este otro no lo conocía: http://en.wikipedia.org/wiki/ISIS http://www.sane-project.org/intro.html If you're familiar with TWAIN, you may wonder why there is a need for SANE. Simply put, TWAIN does not separate the user-interface from the driver of a device. This, unfortunately, makes it difficult, if not impossible, to provide network transparent access to image acquisition devices (which is useful if you have a LAN full of machines, but scanners connected to only one or two machines; it's obviously also useful for remote-controlled cameras and such). It also means that any particular TWAIN driver is pretty much married to a particular GUI API (be it Win32 or the Mac API). In contrast, SANE cleanly separates device controls from their representation in a user-interface. As a result, SANE has no difficulty supporting command-line driven interfaces or network-transparent scanning. For these reasons, it is unlikely that there will ever be a SANE backend that can talk to a TWAIN driver. The converse is no problem though: it is pretty straight forward to access SANE devices through a TWAIN source. In summary, if TWAIN had been just a little better designed, there would have been no reason for SANE to exist, but things being the way they are, TWAIN simply isn't SANE. Tu HP sí viene listado como no soportado, pero posible (por usb): ScanJet 4570C USB 0x03f0/0x1305 Unsupported Maybe GL841_HP,but not confirmed, maybe can be added to genesys backend unsupported (2007-01-28) ? Ah! Sane sí que vale para cámaras: hay algunas en "http://www.sane-project.org/lists/sane-mfgs-cvs.html". Pero muy poquitas, probablemente porque se hace mejor de otra forma. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFG4adNtTMYHG2NR9URAgK3AJ0SEekzWp50wSUkQSF7l2TXvbYYKwCeNgIm yqcTiUYAgrlCf/EQYdimV8k= =Fffu -----END PGP SIGNATURE-----