Mailinglist Archive: opensuse-es (1469 mails)

[Rafa Grimán <rgriman@xxxxxxx>]

Hola :)

El Miércoles, 4 de Octubre de 2006 14:26, Carlos E. R. escribió:
> El 2006-10-04 a las 13:54 +0200, aux escribió:
> > Veo en muchos benchmarks que sale muy bien parado siempre XFS. Porque no
> > se ha adoptado XFS por defecto?
>
> Los benchmark no es todo lo que hay. No porque un coche sea el que gane
> las pruebas de velocidad te va a resultar mejor en el uso diario: a lo
> mejor peta más, o tiene menos talleres, o es un monoplaza.


Creo que ha quedado claro en algún que otro correo que no soy amante/creyente 
de los benchmarks por lo que coincido con Carlos.

Personalmente nunca he tenido problemas con XFS y creo que es el que más 
herramientas tiene para trabajar con el sistema de ficheros, pero reconozco 
que tiene algunos inconvenientes como puede ser que se ha desarrollado para 
sistemas de ficheros grandes, sistemas con grandes cargas, ...


> Pues en el hilo mencionado antes por Rafa lo explican. De memoria, ext3
> tiene muchísimo más respaldo en la comunidad linux, más mantenimiento y
> desarrollo. Es muy facil de comprender, y se adapta perfectamente al uso
> general que la mayoría de los usuarios necesitan (traducido: le dará
> menos guerra al servicio de soporte al cliente de SuSE). 


Lo que dice Carlos es cierto, ext[234] es el que más aceptación tiene por 
parte de la Comunidad y el que más desarrolladores tiene. Esto es una ventaja 
en cuanto a soporte.

Hay una cosa que veo en casi todas las personas y es la "manía" de pensar 
que "esto o aquello es mejor" a nivel global/universal cuando (IMHO) no es 
así. Un filesystem puede ser muy bueno para una cosa puntual, pero no para 
otra. No penséis que hay uno mejor que otro, sino más bien en situaciones. 
Por eso les tengo tanta manía a los benchmarks, porque muestran información 
de una situación determinada y si cambias de situación, posiblemente el 
benchmark no sirva de nada.

Alguna que otra vez he dado mi opinión de las ventajas o beneficios de un 
determinado sistema de ficheros según lo que he visto (XFS para 
situaciones "grandes", reiserfs para situaciones "pequeñas", ...), pero sigo 
aconsejando que cada uno pruebe y compare.

Otra cosa muy importante, todos los sistemas de ficheros tienen sus opciones y 
parámetros tuneables por lo que NO deberíamos simplemente pasar un:

	mkfs -t <fs> /dev/<dispositivo>

porque puede ser como el que tose y se rasca las orejas ... es decir, inútil. 
Según la aplicación que se esté manejando, puede interesarnos que el bloque 
sea mayor o menor, reservar más o menos espacio a root, ... Por ejemplo:

	- en el caso de XFS, puedes separar la zona de datos, log y Real Time,
	  tamaño y número de allocation groups, stripe unit, cantidad de
	  i-nodos, alineamiento de los i-nodos, ...

	- en el caso de reiserfs, puedes tamaño de bloque, hash function,
	  dispositivo donde guardar el journal, tamaño del journal, ...

Con estas opciones conseguiremos mejorar el rendimiento de nuestro sistema de 
ficheros.

De todas maneras, los sistemas de ficheros van a tener que cambiar en breve 
(dentro de 1 ó 2 años empezaremos a ver los cambios) porque los discos duros 
cada vez son mayores, pero hay problemas de velocidad de acceso a datos ya 
que la velocidad de rotación no aumenta ... :( Para mi que está cada vez más 
cerca la desaparición del disco duro tal y como lo conocemos.

   Rafa

-- 
"Even paranoids have enemies."

Rafa Grimán
Systems Engineer

Silicon Graphics Spain
Santa Engracia, 120 - Planta Baja
28003 Madrid
Spain

Tel: +34 91 3984200
Tel: +34 91 3984201
Móvil: +34 628 117 940

http://www.sgi.com

OpenWengo: rgriman
Skype:     rgriman