El Domingo, 21 de Mayo de 2006 19:49, jpb escribió:
Yo creía que Linux era un clon de Unix, y que no se usaba el término Unix por problemas legales (Unix es una marca registrada de "The Open Group") y su uso está reservado a que se pase una batería de pruebas, que son de pago.
* La idea original era esa con la premisa de poder correr en maquinas domesticas, cosa que los unix registrados no hacian.
En este sentido, Unix no es ninguna víctima de Linux. Linux podría ser un Unix si cumple las especificaciones, como lo puede ser Solaris, AIX o HP-UX, que no lo sé.
* Linux es "posix compliant" aunque que yo recuerde nadie ha pedido ni pagado el certificado que lo acredite, parece que no hay interes, pero esto hace tiempo que no es el objetivo primordial, pretende cubrir bajo su standard LSB, a los distintos sabores GNU/linux.
Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?,
* NO, ¿es que no te acuerdas, del pasado coma clinico de Apple, con un S.O. mejor, y unas aplicaciones mejores?
por que a Linux lo veo un poco rezagado aun.
* Analiza con frialdad la situacion, cuando preguntaron a un conocido desarrollador de aplicaciones para MacOS, ¿Que le habia gustado mas del "Tigre" ?, contesto: Expose ....... * Despues de decadas de existencia de escritorios virtuales, comprenderas que uno sienta verguenza ajena, tampoco es que sea nada malo, en KDE nº_que_no_me_acuerdo hubo cierto "revuelo" con el cursor elastico y el efecto aladin, que tambien es para nota.
En este caso el verdugo de Windows sería un clon de Unix, como es MacOS X, que está basado, según tengo entendido, en un *BSD.
* No me extrañaria en absoluto que en futuras maquinas Apple se pudiera instalar windows de forma nativa y en solitario, es probable que los ingresos de Microsoft por el producto "windows" en todas sus versiones, sea a dia de hoy del 10/20 %, si no lo regalan con las bolsas de palomitas es por "principios", o puede que para no incurrir en algun asunto de descarado "dumping". * Quien quiere un BSD se instala un BSD de codigo abierto, teniendo en cuenta ademas que Darwin tiene poco interes, hay "quatro" entusiastas portando codigo ademas, aun no se si con algun fin. * MacOS X aporta en sus mas de 3GB de instalacion, ssh/d , "rendezvous", un terminal escondido, unos cuantos scripts, un reproductor multimedia capado, una aplicacion de correo que no soporta multiples smtp por cuenta, un navegador que usa el motor de Konqueror, el famoso expose, un servidor ftp basico, un particionador con mas peligro que "Pocholo" M. Bordiu y si no recuerdo mal un port de apache, eso si, como añadido se puede instalar un Sistema X y esto te salva el pellejo, por que instalas Fink y puedes bajarte los programas GNU-BSD portados, evidentemente si le metes otros 4GB, videolan, NeoOffice (port de OpenOffice), leafnode, sylpheed, etc .... y cuando acabas y estas acostumbrado a otras cosas, te quedas mirando la maquina y te preguntas, ¿un poco lento no? huy, con la multitarea, y ¿"pa" que coño quiero el "Tigre"? ¿tal vez para ver el efecto aladin....?, * Entonces te lo cargas e instalas Linux, por que los BSD, por lo menos hasta hace poco soportaban menos su hardware y otras cuestiones, algunos necesitaban MacOS instalado.
Yo creo que Linux no está contra nadie,
* Cierto Linux es un nucleo no una persona .......
ni creo que haya buscado el éxito,
* Es para usarse, si se usa y esto es la medida del exito, pues son cosas que van con el "cargo".
está ahí por una serie de factores, entre ellos el entusiasmo de mucha gente en intentar hacer un producto válido y robusto. Unido a un intento de escapar del "ojo que todo lo ve" y la desesperación que suponía (o supone) Windows y Microsoft.
* Pues no, linux existe, por que hubo una guerra entre "Filantropos", Ibm, Bell, hasta Microsoft me parece que andaba en el ajo con su Usenix, etc... que duro mas de la cuenta, Berkeley y todo el mundo tuvo que esperar a que los "Filantropos" se pusieran de acuerdo y deducir cual era la copia "libre" de BSD, sobre la que trabajar, en esas andaban cuando el Finés emitio su ya famoso emilio.
Por otro lado, a mí me dan cierto resquemor algunas decisiones que se están tomando en el mundo Linux, como el hecho de preferir actualidad a robustez.
* Pues no, esa decision la tomas tu, hay distribuciones con el nucleo 2.2 a paladas, lo mismo con el 2.4 y LFS "on The rocks".......
Creo, y es una opinión para nada técnica, que esa actitud de incorporar hardware a cambio de no corregir errores,
* No me suena esta decision y creo que es una leyenda urbana mas, simplemente el desarrollo del nucleo Linux es muy vivo, cosa que curiosamente causa ataques de cuernos en otros proyectos (digo curiosamente por que esto en teoria deberia favorecerles), en cualquier caso tienes como 20 versiones pares del nucleo en los que no se han reportado fallos en meses/años.
puede ser el fin de Linux, al menos si empiezan a surgir grandes fallos y se tarda tiempo en corregir.
* Si linux fuera una marca de Soda, efectivamente podria ocurrir esto, pero no lo es ...
Y no, no creo que Unix desaparezca a medio plazo, siempre habrá necesidad de contar con una empresa que oferte Hardware y su sistema operativo, y en ese sentido Unix tiene su nicho de mercado.
* Cierto ni siquiera BeOS o MsDos "desapareceran", pero ten en cuenta que aludes a un "nicho" y esto tiene ciertas connotaciones, en cualquier caso ya he comentado cual creo que es el futuro y si hay estara Linux u otra cosa es algo que no se y ni si quiera se si esa sera una preocupacion general o siquiera del principal desarrollador, francamente lo dudo.