Mailinglist Archive: opensuse-es (1826 mails)
| < Previous | Next > |
Re: [suse-linux-s] OT Documento de Bill Hilf
- From: "miguel gmail" <miguel.listas@xxxxxxxxx>
- Date: Wed, 15 Mar 2006 15:50:37 +0100
- Message-id: <578ebdde0603150650k55384321x51c66a7a5a2b18c3@xxxxxxxxxxxxxx>
> Pero, quiero hacer la observación que suelo hacer respecto al idioma
> inglés: es muy "sincrético". Pueden decir muchas cosas con pocas palabras.
>
> Además, en inglés técnico se puede ser muy concreto y preciso, y no decir
> ni querer decir más que estrictamente lo que se dice: y este es el caso de
> este hombre. Encima el original era en alemán.
esto lo leí rápido, pero lo entendí al reves... que todos los demás
documentos se hicieron en alemán menos este, que se hizo en ingles y
luego se tradujo al alemán :-? Bueno, esto es lo de menos...
> Luego, este hombre explica como han montado el laboratorio de modo de ser
> "imparciales". Son gente que viene del mundo unix y linux, no trabajadores
> previos de Microsoft: ni siquiera se los contrataron, le dieron una sala
> vacía, un cable de red (fibra), y ahí te las arregles: "eso es todo lo que
> te podemos dar". Desde comprar HW y SW hasta contratar al personal.
>
> Eso está bien.
Bueno, yo echo a faltar el objetivo de este laboratorio. Qué objetivos
tiene esta inversión.
> Pero eso tiene otro motivo que no cuenta: si microsoft se dedicara a
> analizar software libre, y compararlo con el de microsoft, para luego
> mejorar su propio software, microsoft tendría un serio problema legal,
> porque sus desarrolladores estarían contaminados, y tendrían que publicar
> al menos sus mejoras bajo la gpl, por ejemplo.
esto daría lugar a ríos de tinta. Es o no es el software patentable?
El hecho de que aprendan de un código siginfica que no puedan usar los
mismos algoritmos? (no hablo de copiar, pq además, MS tendrá sus
excelentes desarrolladores como para andar copiando código a lo bruto)
> Por tanto, es un laboratorio dentro de la empresa, pero independiente.
> Hacen las comparaciones, si, pero los de desarrollo de microsoft son como
> clientes: reciben los resultados de las comparativas, pero no hacen el
> análisis ni ven el código.
¿Comparativas de qué? Rendimiento? Precio? Tiempo de mantenimiento?...
ahí podría dar algún detalle...
> En cierto modo, si dice algo de eso; por ejemplo, en el apartado 10, la
> conclusión:
>
> | And while we're very proud of the work we've accomplished so far, by
> | continuing to practice the balance between cooperation and competition
> | with open source software, we are equally confident that our future
> | research will benefit Microsoft, its customers and partners, and the open
> | source community. It is an exciting time indeed!
>
> Y por ahí en medio dan a entender que tratan de influirles a los "de
> dentro". Tendría que localizar párrafos para indicarlo. No está claro,
> pero esa impresión me da. A ver, si, en el 8:
A ver :P, en qué quedamos. En que el autor pretende decir lo que dice,
o pretende decir más de lo que dice. A mi me parece que dice que
trabajan para que MS utilice el SL en su beneficio. Lo que es normal,
por otro lado, tratandose de MS pagando las nóminas de este lab.
> | In turn, the lab over the past two years has become a kind of gateway
> | for open source developers at the engineering level who need to
> | communicate with Microsoft. For example, when they're working on an
> | interoperability issue with a Microsoft product and have questions, they
> | increasingly are contacting us. Here they find other developers and
> | researchers who understand the open source community, their language and
> | their issues. This has to be a positive development - for too long
> | Microsoft and the open source community have been regarded as separate
> | realities. Just the idea that there might be some bridge-building
> | happening on this level is very encouraging, so were progressing in this
> | realm with real results.
>
> (por cierto, el copy paste del acrobat me falla, se me come los apóstrofos
> e incluso algunas palabras).
Yo, lo que entiendo aqui, es que los desarrolladores de MS tienen un
problema para interoperar con un paquete de SL y preguntan en este lab
sobre como lo pueden hacer. Pero no la inversa, es decir, un cliente
linux tiene problemas para conectarse con un servicio en MS... nadie
pregunta entonces por interoperabilidad!!
Hombre, está bien que pregunten. Pero les debe salir caro. Al fin y al
cabo, podrían hacer lo mismo a través de listas de correo, revisando
la documentación, el código fuente, estándares.
Anda! si esas cosas NO están disponibles en windows cuando el problema
es el contrario!
Estan trabajando para que windows trabaje mejor con linux, pero no la
inversa. Y esto es lo normal en un mercado libre, no es malo. Pero por
favor, que no vendan motos (para eso ya estoy yo :P).
>
> > > - Compatibilidad de hw (out of the box): hombreeeeee, ah[ed] juegan con
> > > ventaja. Los fabricantes de sw pagan por que sus drivers est[e9]n
> > > incluidas en sus [b4]distros[b4] :D. Pero, no por ser as[ed], es menos cierto
> > > lo que dice...
> >
> > Esta es una de las cosas que me pareció algo "llamativo", no especifican el hw
> > ni la compatibilidad, ... Es decir, no aclaran nada lo cual no es bueno
> > porque sólo crea FUD :(
>
> No, tampoco es FUD, es simplemente cierto tomado al pie de su letra.
> Habría que ver el informe completo, que es posible que esté disponible por
> ahí.
Tomado al pie de la letra Y en un contexto. Si no, es un FUD.
> A ver, por un lado, dice que para comprobar si es cierta la afirmación de
> que linux soporta mejor hardware antiguo (aptdo 7), probaron a instalar
> SuSE Pro 9.2, Xandros y Fedora Core 3, Windows XP y Windows Server 2003,
> en varios ordenadores representativos de lo que había en 1995, 1997, 1999
> y 2001; y lo que dice es que, sin modificar nada, sino usando el CD de
> instalación tal cual, en muchos casos no funcionó.
>
> Y eso es cierto: yo tengo al lado un PC de 1997, y ciertamente el suse 9.2
> no se puede instalar en él. Lo más que traga es el 7.3, y me costó horas y
> horas - y eso siendo yo quien soy, o sea, que "out of the box", nanay.
>
> Lo que dice es cierto, estrictamente hablando. Claro que habrá distros que
> estén mejor adaptadas a ordenadores antiguos.
(mira, esto es una cosa que yo no sabía, pensaba que instalar sobre
ordenadores antiguos era un problema de recursos, no de drivers para
componentes antiguos).
En este caso, si se quiere ser fiel a la verdad, tb hay que decir que
los fabricantes de hw estan interesados en que sus drivers vengan out
of the box en windows. Y sin embargo, pasan de linux. Por esto, no es
tan extraño que windows sea TAN compatible con el hw.
> No hace mucho alguien estuvo preguntando en la lista de opensuse sobre
> como instalar la 10 en ordenadores algo antiguos (no mucho), y que no
> conseguía hacerlo porque el yast petaba y tal y cual. Pues oye, ¡casi le
> ponen a parir! Que si se vaya a otra distro, que si que tire a la basura
> esos ordenadores... y con lenguaje bastante fuerte, por cierto. Caray. :-/
>
> Y... ¿no estamos regalando nuestros PCs antiguos al tercer mundo? Si las
> distros sólo soportan hw nuevo, y encima se enfadan si les dicen que ya no
> soportan hw antigüillo, pues lo que dice este hombre tiene toda la razón.
Pues si. Toda la razon.
> Esa es la única ocasión en que el escrito usa la expresión "out of the
> box". Pero la otra afirmación parecida, es que miraron varios sistemas
> certificados, y encontraron que aprobabab estas cantidades de servidores:
>
> Red Hat Enterprise Linux:
> 2.1 --> 241
> 3 --> 745
> 4 --> 173
> (http://bugzilla.redhat.com/hwcert/)
>
> SuSE Linux Enterprise Server :
> 8 --> 490
> 9 --> 537
> (http://developer.novell.com/yessearch/Search.jsp)
>
> Red Hat Desktop --> 360
> Novell Linux Desktop 9 --> 165
>
> Estas cifras son las que son, no creo que mientan. Todos sabemos lo
> dificil que es ir a una tienda y decir que queremos un ordenador para
> linux, o cualquier otro accesorio.
> Y luego las comparan con las de los sistemas certificados para Microsoft:
>
> Microsoft Windows Server 2003 --> más de 5,000
> Windows XP --> más de 85,600
Pero esto es un tema de politica y economico. No de calidad de sw.
Quien está interesado en certificar con linux? Pues muchos, pero menos
que con windows. Cuantos linux están interesados en certificar con
otras casas de sw? Pues seguramente todos, pero no hay pasta para
tanto...
Como dice Rafa, que no estén certificados, no significa que no
funcione, y ahí esta debian en los juguetitos de Rafa...
> Puede no gustarnos, pero es cierto. ¡Claro que tiene sus motivos! Y a
> ellos les interesa mantenerlo así, y lucharán con todo lo que tengan para
> que siga así. Es una desagradable realidad. Pero no mienten, no es fud,
> imo.
Lo es. Esta haciendo una afirmación sin dar el contexto.
Es igual que si digo que la luna da vueltas alrededor de la tierra. Es cierto.
Pues no, realmente, la luna y la tierra dan vuelas alrededor del
centro de masas del sistema compuesto por las dos masas.
Este señor se queda en la primera afirmación, que es una buena
aproximación para el publico general. Sin embargo, hasta donde quiere
ir el autor es a diseñar una nave espacial para un viaje entra la
tierra y la luna, y la primera aproximación ya no le es válida.
> > > - el que MS se centra en cubrir necesidades de sus usuarios es cuanto
> > > menos discutible (como contraposici[f3]n al modelo de desarrollo del SL).
> > > Sus usuarios, necesitan, entre otras cosas, que Office no sea
> > > incompatible consigo mismo, y que sus actualizaciones de sw realmente
> > > respondan a sus necesidades y no las necesidades de otra empresa.
>
> Desde luego, sería maravilloso que publicasen las especificaciones de sus
> archivos y que no las blindasen, que fueran abiertas. Como lo de la
> patente del fat :-(
Ese es para mi, el verdadero caballo de batalla. Formatos abiertos,
especificaciones públicas. Y luego que gane el mejor sw, el que más
ventajas le reporte a cada uno.
> > Esto lo "defienden" diciendo que Linux está hecho por desarrolladores para
> > desarrolladores ... un poco más de FUD :(
>
> No Rafa, eso es cierto. Gran parte de los programs de linux están hechos
> por desarrolladores pensando en gente con ese tipo de mentalidad. Ahí
> están los programas con cientos de opciones de linea de comandos, manuales
> inentiligibles (¡en inglés! En español son muy pocos), e interfaces de
> usuario ortopédicas.
Cuantos de estos programas en CLI no tienen un equivalente en CLIC
(toma juego de palabras)? Pues si, haberlos haylos, y cada vez menos.
Pero estos programas son de administración, no de usuario mondo y
lirondo. Esto es, para un programa que requiera conocimientos
avanzados de informática, se le supone capaz de usar una consola. Y
para el resto, pues se hace un front end gráfico.
Un administrador se le supone capaz de editar un fichero de
configuración. Y para ello puede usar algo incómodo con el VI (un
coñazo para los que estamos acostumbrados al VIM), o el kate si le
parece oportuno. Pero la dificultad del configurar el programa no está
en usar el editor de texto, sino en saber lo que hay que hacer.
> Inciso.
>
> Yo tengo algún amigo windosero, pero que le atrae el linux, y que
> claro, me pasa sus problemones. Y si le digo que escriba tal cosa en
> consola, o que edite tal fichero de configuración, o que... pues ni te
> cuento las veces que me ha mandado a paseo y me corta el teléfono
> cabreado. Todo lo que no sea click click, es demasiado complicado.
>
> Y eso es uno que le atrae el linux y lo tiene instalado y juega con
> él. El resto del mundo... buf.
>
> Y claro, si le dices que no puede ver dvds de pelis porque si
> patentes, si licencias, si mi*s en vinagre, pues te manda a la m, que
> a él no le cuentes historias. Que funcione, y punto.
Pero es que funciona. Por cierto, yo tengo instalado el mplayer en
windows. Eso le molestaría a tu amigo?
> Y a lo mejor me (nos) lee y todo ;-)
Pues que salude, hombre. Qué es eso de ser tímido en esta lista.
> Pero a ver, por ejemplo, el caso más aparente: el OOo. Al fin y al cabo,
> imita al O. Se busca una manera de trabajar, aunque distinta, lo bastante
> similar para que un usuario de la otra suite se pueda cambiar sin
> necesidad de cursillos (exceptuando a... no digo ná :-P )
>
> Es un magnífico programa, pero hay que reconocer, que si imita al O, los
> del O han invertido muchísimo en "usabilidad", y en como ser cómodo para
> el usuario. Otra cosa es que funcione horrible a veces ;-)
Totalmente de acuerdo...
> En el caso contrario, como programa dificil de usar, diseñado para
> desarrolladores, pues tendríamos al latex y al docbook. Bueno, no un
> programa, vale.
Como dice Rafa, esto no son programas de ´usuario´. Son para otras
cosas, y ahí se te supone otro conocimiento más avanzado.
> O sea, lo que dice este hombre es cierto, pero tomándolo a la letra, no
> generalizando. Y por supuesto, le han contratado para Microsoft, o sea,
> que no se va a dedicar a poner a caldo a Bill ;-)
Ya digo, es que dice las verdades a medias. Dice cosas que a un lego
se suenan a ciertas, y un experto le daría muchos matices. Lo jod***
es que el documento no va a expertos, a ellos no hay que explicarles
nada de esto.
--
Saludos,
miguel
> inglés: es muy "sincrético". Pueden decir muchas cosas con pocas palabras.
>
> Además, en inglés técnico se puede ser muy concreto y preciso, y no decir
> ni querer decir más que estrictamente lo que se dice: y este es el caso de
> este hombre. Encima el original era en alemán.
esto lo leí rápido, pero lo entendí al reves... que todos los demás
documentos se hicieron en alemán menos este, que se hizo en ingles y
luego se tradujo al alemán :-? Bueno, esto es lo de menos...
> Luego, este hombre explica como han montado el laboratorio de modo de ser
> "imparciales". Son gente que viene del mundo unix y linux, no trabajadores
> previos de Microsoft: ni siquiera se los contrataron, le dieron una sala
> vacía, un cable de red (fibra), y ahí te las arregles: "eso es todo lo que
> te podemos dar". Desde comprar HW y SW hasta contratar al personal.
>
> Eso está bien.
Bueno, yo echo a faltar el objetivo de este laboratorio. Qué objetivos
tiene esta inversión.
> Pero eso tiene otro motivo que no cuenta: si microsoft se dedicara a
> analizar software libre, y compararlo con el de microsoft, para luego
> mejorar su propio software, microsoft tendría un serio problema legal,
> porque sus desarrolladores estarían contaminados, y tendrían que publicar
> al menos sus mejoras bajo la gpl, por ejemplo.
esto daría lugar a ríos de tinta. Es o no es el software patentable?
El hecho de que aprendan de un código siginfica que no puedan usar los
mismos algoritmos? (no hablo de copiar, pq además, MS tendrá sus
excelentes desarrolladores como para andar copiando código a lo bruto)
> Por tanto, es un laboratorio dentro de la empresa, pero independiente.
> Hacen las comparaciones, si, pero los de desarrollo de microsoft son como
> clientes: reciben los resultados de las comparativas, pero no hacen el
> análisis ni ven el código.
¿Comparativas de qué? Rendimiento? Precio? Tiempo de mantenimiento?...
ahí podría dar algún detalle...
> En cierto modo, si dice algo de eso; por ejemplo, en el apartado 10, la
> conclusión:
>
> | And while we're very proud of the work we've accomplished so far, by
> | continuing to practice the balance between cooperation and competition
> | with open source software, we are equally confident that our future
> | research will benefit Microsoft, its customers and partners, and the open
> | source community. It is an exciting time indeed!
>
> Y por ahí en medio dan a entender que tratan de influirles a los "de
> dentro". Tendría que localizar párrafos para indicarlo. No está claro,
> pero esa impresión me da. A ver, si, en el 8:
A ver :P, en qué quedamos. En que el autor pretende decir lo que dice,
o pretende decir más de lo que dice. A mi me parece que dice que
trabajan para que MS utilice el SL en su beneficio. Lo que es normal,
por otro lado, tratandose de MS pagando las nóminas de este lab.
> | In turn, the lab over the past two years has become a kind of gateway
> | for open source developers at the engineering level who need to
> | communicate with Microsoft. For example, when they're working on an
> | interoperability issue with a Microsoft product and have questions, they
> | increasingly are contacting us. Here they find other developers and
> | researchers who understand the open source community, their language and
> | their issues. This has to be a positive development - for too long
> | Microsoft and the open source community have been regarded as separate
> | realities. Just the idea that there might be some bridge-building
> | happening on this level is very encouraging, so were progressing in this
> | realm with real results.
>
> (por cierto, el copy paste del acrobat me falla, se me come los apóstrofos
> e incluso algunas palabras).
Yo, lo que entiendo aqui, es que los desarrolladores de MS tienen un
problema para interoperar con un paquete de SL y preguntan en este lab
sobre como lo pueden hacer. Pero no la inversa, es decir, un cliente
linux tiene problemas para conectarse con un servicio en MS... nadie
pregunta entonces por interoperabilidad!!
Hombre, está bien que pregunten. Pero les debe salir caro. Al fin y al
cabo, podrían hacer lo mismo a través de listas de correo, revisando
la documentación, el código fuente, estándares.
Anda! si esas cosas NO están disponibles en windows cuando el problema
es el contrario!
Estan trabajando para que windows trabaje mejor con linux, pero no la
inversa. Y esto es lo normal en un mercado libre, no es malo. Pero por
favor, que no vendan motos (para eso ya estoy yo :P).
>
> > > - Compatibilidad de hw (out of the box): hombreeeeee, ah[ed] juegan con
> > > ventaja. Los fabricantes de sw pagan por que sus drivers est[e9]n
> > > incluidas en sus [b4]distros[b4] :D. Pero, no por ser as[ed], es menos cierto
> > > lo que dice...
> >
> > Esta es una de las cosas que me pareció algo "llamativo", no especifican el hw
> > ni la compatibilidad, ... Es decir, no aclaran nada lo cual no es bueno
> > porque sólo crea FUD :(
>
> No, tampoco es FUD, es simplemente cierto tomado al pie de su letra.
> Habría que ver el informe completo, que es posible que esté disponible por
> ahí.
Tomado al pie de la letra Y en un contexto. Si no, es un FUD.
> A ver, por un lado, dice que para comprobar si es cierta la afirmación de
> que linux soporta mejor hardware antiguo (aptdo 7), probaron a instalar
> SuSE Pro 9.2, Xandros y Fedora Core 3, Windows XP y Windows Server 2003,
> en varios ordenadores representativos de lo que había en 1995, 1997, 1999
> y 2001; y lo que dice es que, sin modificar nada, sino usando el CD de
> instalación tal cual, en muchos casos no funcionó.
>
> Y eso es cierto: yo tengo al lado un PC de 1997, y ciertamente el suse 9.2
> no se puede instalar en él. Lo más que traga es el 7.3, y me costó horas y
> horas - y eso siendo yo quien soy, o sea, que "out of the box", nanay.
>
> Lo que dice es cierto, estrictamente hablando. Claro que habrá distros que
> estén mejor adaptadas a ordenadores antiguos.
(mira, esto es una cosa que yo no sabía, pensaba que instalar sobre
ordenadores antiguos era un problema de recursos, no de drivers para
componentes antiguos).
En este caso, si se quiere ser fiel a la verdad, tb hay que decir que
los fabricantes de hw estan interesados en que sus drivers vengan out
of the box en windows. Y sin embargo, pasan de linux. Por esto, no es
tan extraño que windows sea TAN compatible con el hw.
> No hace mucho alguien estuvo preguntando en la lista de opensuse sobre
> como instalar la 10 en ordenadores algo antiguos (no mucho), y que no
> conseguía hacerlo porque el yast petaba y tal y cual. Pues oye, ¡casi le
> ponen a parir! Que si se vaya a otra distro, que si que tire a la basura
> esos ordenadores... y con lenguaje bastante fuerte, por cierto. Caray. :-/
>
> Y... ¿no estamos regalando nuestros PCs antiguos al tercer mundo? Si las
> distros sólo soportan hw nuevo, y encima se enfadan si les dicen que ya no
> soportan hw antigüillo, pues lo que dice este hombre tiene toda la razón.
Pues si. Toda la razon.
> Esa es la única ocasión en que el escrito usa la expresión "out of the
> box". Pero la otra afirmación parecida, es que miraron varios sistemas
> certificados, y encontraron que aprobabab estas cantidades de servidores:
>
> Red Hat Enterprise Linux:
> 2.1 --> 241
> 3 --> 745
> 4 --> 173
> (http://bugzilla.redhat.com/hwcert/)
>
> SuSE Linux Enterprise Server :
> 8 --> 490
> 9 --> 537
> (http://developer.novell.com/yessearch/Search.jsp)
>
> Red Hat Desktop --> 360
> Novell Linux Desktop 9 --> 165
>
> Estas cifras son las que son, no creo que mientan. Todos sabemos lo
> dificil que es ir a una tienda y decir que queremos un ordenador para
> linux, o cualquier otro accesorio.
> Y luego las comparan con las de los sistemas certificados para Microsoft:
>
> Microsoft Windows Server 2003 --> más de 5,000
> Windows XP --> más de 85,600
Pero esto es un tema de politica y economico. No de calidad de sw.
Quien está interesado en certificar con linux? Pues muchos, pero menos
que con windows. Cuantos linux están interesados en certificar con
otras casas de sw? Pues seguramente todos, pero no hay pasta para
tanto...
Como dice Rafa, que no estén certificados, no significa que no
funcione, y ahí esta debian en los juguetitos de Rafa...
> Puede no gustarnos, pero es cierto. ¡Claro que tiene sus motivos! Y a
> ellos les interesa mantenerlo así, y lucharán con todo lo que tengan para
> que siga así. Es una desagradable realidad. Pero no mienten, no es fud,
> imo.
Lo es. Esta haciendo una afirmación sin dar el contexto.
Es igual que si digo que la luna da vueltas alrededor de la tierra. Es cierto.
Pues no, realmente, la luna y la tierra dan vuelas alrededor del
centro de masas del sistema compuesto por las dos masas.
Este señor se queda en la primera afirmación, que es una buena
aproximación para el publico general. Sin embargo, hasta donde quiere
ir el autor es a diseñar una nave espacial para un viaje entra la
tierra y la luna, y la primera aproximación ya no le es válida.
> > > - el que MS se centra en cubrir necesidades de sus usuarios es cuanto
> > > menos discutible (como contraposici[f3]n al modelo de desarrollo del SL).
> > > Sus usuarios, necesitan, entre otras cosas, que Office no sea
> > > incompatible consigo mismo, y que sus actualizaciones de sw realmente
> > > respondan a sus necesidades y no las necesidades de otra empresa.
>
> Desde luego, sería maravilloso que publicasen las especificaciones de sus
> archivos y que no las blindasen, que fueran abiertas. Como lo de la
> patente del fat :-(
Ese es para mi, el verdadero caballo de batalla. Formatos abiertos,
especificaciones públicas. Y luego que gane el mejor sw, el que más
ventajas le reporte a cada uno.
> > Esto lo "defienden" diciendo que Linux está hecho por desarrolladores para
> > desarrolladores ... un poco más de FUD :(
>
> No Rafa, eso es cierto. Gran parte de los programs de linux están hechos
> por desarrolladores pensando en gente con ese tipo de mentalidad. Ahí
> están los programas con cientos de opciones de linea de comandos, manuales
> inentiligibles (¡en inglés! En español son muy pocos), e interfaces de
> usuario ortopédicas.
Cuantos de estos programas en CLI no tienen un equivalente en CLIC
(toma juego de palabras)? Pues si, haberlos haylos, y cada vez menos.
Pero estos programas son de administración, no de usuario mondo y
lirondo. Esto es, para un programa que requiera conocimientos
avanzados de informática, se le supone capaz de usar una consola. Y
para el resto, pues se hace un front end gráfico.
Un administrador se le supone capaz de editar un fichero de
configuración. Y para ello puede usar algo incómodo con el VI (un
coñazo para los que estamos acostumbrados al VIM), o el kate si le
parece oportuno. Pero la dificultad del configurar el programa no está
en usar el editor de texto, sino en saber lo que hay que hacer.
> Inciso.
>
> Yo tengo algún amigo windosero, pero que le atrae el linux, y que
> claro, me pasa sus problemones. Y si le digo que escriba tal cosa en
> consola, o que edite tal fichero de configuración, o que... pues ni te
> cuento las veces que me ha mandado a paseo y me corta el teléfono
> cabreado. Todo lo que no sea click click, es demasiado complicado.
>
> Y eso es uno que le atrae el linux y lo tiene instalado y juega con
> él. El resto del mundo... buf.
>
> Y claro, si le dices que no puede ver dvds de pelis porque si
> patentes, si licencias, si mi*s en vinagre, pues te manda a la m, que
> a él no le cuentes historias. Que funcione, y punto.
Pero es que funciona. Por cierto, yo tengo instalado el mplayer en
windows. Eso le molestaría a tu amigo?
> Y a lo mejor me (nos) lee y todo ;-)
Pues que salude, hombre. Qué es eso de ser tímido en esta lista.
> Pero a ver, por ejemplo, el caso más aparente: el OOo. Al fin y al cabo,
> imita al O. Se busca una manera de trabajar, aunque distinta, lo bastante
> similar para que un usuario de la otra suite se pueda cambiar sin
> necesidad de cursillos (exceptuando a... no digo ná :-P )
>
> Es un magnífico programa, pero hay que reconocer, que si imita al O, los
> del O han invertido muchísimo en "usabilidad", y en como ser cómodo para
> el usuario. Otra cosa es que funcione horrible a veces ;-)
Totalmente de acuerdo...
> En el caso contrario, como programa dificil de usar, diseñado para
> desarrolladores, pues tendríamos al latex y al docbook. Bueno, no un
> programa, vale.
Como dice Rafa, esto no son programas de ´usuario´. Son para otras
cosas, y ahí se te supone otro conocimiento más avanzado.
> O sea, lo que dice este hombre es cierto, pero tomándolo a la letra, no
> generalizando. Y por supuesto, le han contratado para Microsoft, o sea,
> que no se va a dedicar a poner a caldo a Bill ;-)
Ya digo, es que dice las verdades a medias. Dice cosas que a un lego
se suenan a ciertas, y un experto le daría muchos matices. Lo jod***
es que el documento no va a expertos, a ellos no hay que explicarles
nada de esto.
--
Saludos,
miguel
| < Previous | Next > |