Mailinglist Archive: opensuse-es (1472 mails)

< Previous Next >
Re: [suse-linux-s] sugerencias - comparativas servidores de correo (postfix, qmail...)
  • From: AleOP <aop@xxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 25 Jan 2006 11:45:59 +0100
  • Message-id: <1138185959.30111.78.camel@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
El mié, 25-01-2006 a las 01:47 -0300, Victor Hugo dos Santos escribió:
> 2006/1/24, AleOP <aop@xxxxxxxxxxx>:
> > El mar, 24-01-2006 a las 16:27 -0300, Victor Hugo dos Santos escribió:
> > > 2006/1/24, AleOP <aop@xxxxxxxxxxx>:
> > > > El mar, 24-01-2006 a las 14:36 -0300, Victor Hugo dos Santos escribió:
> > > > > El 24/01/06, miguel gmail<miguel.listas@xxxxxxxxx> escribió:
>
> [...]
>
> > > mmm. como ???
> > > me gustaria reproducir esto que comentas por aca.
> > > esperare vuestros comentarios !!!
> >
> > Bien, apuntado queda, pero dentro de unos pocos días cortaré mi conexión
> > y quién sabe el tiempo que tardaré en volver a estar por aquí. Me mudo
> > de casa, y ya conocemos el tiempo que puede tardar poner una línea de
> > teléfono nueva, conexión adsl nueva... etc., etc., etc.
> >
> > Pero, sí: con el postfix como smtp, digamos, para parafrasear otros
> > servicios, "standalone", he probado a enviar correos y me los ha perdido
> > todos, todos, todos. Y puedo asegurarte que eso jamás de los jamases me
> > ha sucedido nunca con qmail. Nunca.
> > En otra ocasión. Espero acordarme de la cita.
>
> a mi tambien me paso una vez con linux (mas especificamente con bash),
> se me perdio/borro todos los archivos que tenia en la carpeta /dev
> ...
> y todo por que ejecute un comando "rm *" dentro de esta carpeta como
> usuario root.

Jo, amigo, es que eso, ni por pienso, se me hubiera ocurrido a mí jamás,
incluso cuando instalé mi primer linux (un Slackware, como casi todos,
supongo) al software, sino a una metedura de pata mía hasta el cuello.
No tiene nada que ver con lo que digo. Lo siento.

> Como puede "bash" ser tan estupido y no detener este comando ???

Hombre, es que esto es linux. Si te hubiera avisado, se llamaría
Ventanucos. Linux hace lo que le mandas. El otro, en cambio, hace lo que
a él le da la real gana. E incluso, SuSE siempre ha sido creo la única
distribución que siempre configuraba su comando "rm", sin ningún tipo de
alias con el parámetro "-i", para que te asegures antes de qué estás
borrando. Y me ha parecido estupendo: lo de confirmar una orden me ha
parecido siempre bastante infantil: si quieres borrar, pues borra; hazlo
a conciencia y verás cómo nunca te pasa nada.

> A lo que voy es que si realmente fuera un error del programa (postfix
> en este caso)... ya habria mucha gente al tanto del mismo y se tendria
> arreglado el problema... personalmente, (hasta que pueda reproducir
> los errores) acredito que haya sido una equivocacion por parte de
> quien configuro el sistema.

Ya he reproducido (tal vez en un correo equivocado) los fallos
garrafales de postfix, no los voy a volver a contar. Tal vez necesitaría
de una mayor explicación; lo sé. Pero no tengo tiempo para tanto.

> y como comentar Carlos en otro correo, tampoco eh perdido ningun
> correo con postfix y/o sendmail jamas.

¡Alabados seáis! Os propondré para que recibáis el premio a la
constancia.

> [...]
>
> > > > Por si acaso se te pasa por la cabeza, ni se te ocurra instalarte un
> > > > qmail de un paquete rpm. Sé que existen, pero, a pesar de que en
> > > > principio sólo son para el Dead Rat (ahora ya difunto, y que pasó a
> > > > mejor vida con el nombre de Core no sé qué), el qmail debe ajustarse a
> > > > los inodos de tu disco duro, y por eso, la mejor opción es siempre
> > > > bajártelo tú (no te preocupes, son tan sólo 124 K, si la memoria no me
> > > > vuelve a fallar), y compilarlo. En un santiamén, si tienes una máquina
> > > > potente.
> > >
> > > con esta afirmacion, descarto toda la posibilidad de instalar qmail. ;-)
> > Jeje... ¿Acaso no tienes el kde, el gnome o cualquier otra aplicación
> > que usas habiéndola compilado tú mismo?
>
> NO.. para esto tengo una distribuicion que me facilita todas las
> herramentas que necesito y se caso, no fuera asi.. ya me cambiaria a
> otra distribuicion !!! ;-)

¿Y dices que eres administrador de sistemas? Por muy bueno y bien hecho
que esté SuSE, siempre habrá algo que a uno le pueda parecer
"mejorable". Yo tampoco (hasta la fecha) cambio mi suse por nada del
mundo; pero esto no me impide que llegue el día (y puede llegar, para
ser consecuente con todo lo que digo) en que aparezca una distro que me
convenza más, y que por tanto yo considere superior a SuSE. Ese día, te
aseguro que dejaré SuSE y me pondré la otra. El famoso dicho atribuido
al gran Shakespeare de que "es de sabios rectificar", creo que aquí vale
mucho más que nunca.

El hecho de que SuSE no incluya esto o aquello no quiere decir que no
merezca su aprobación (de hecho, siempre mencionaba en los manuales, en
una nota a pie de página, como alternativa a Sendmail y a Postfix,
¡curiosamente el qmail!)

> > Pues, amigo, mucho pierdes con
> > linux. Linux es para trabajárselo, y créeme, gana mucho.
> > Pues, el qmail, igual.
>
> te garantizo que todo lo que necesito de una computadora (que no son
> pocos los requesitos) los tengo actualmente en mi sistema, sin
> necesidad de instalar/compilar nada de los fuentes.

Pues no me parece acertado, pero tú eres absolutamente libre de hacer
con tus cosas lo que te venga en gana, por supuesto.

>
> > > el ultimo que desea un administrador es estar descargando e instalando
> > > parches, para despues recompilarlos.. sin saber se vas a funcionar en
> > > su distribuicion o no !!!! para estos estan los rpm/deb... para
> > > manejar los softwares y se supone que cuando una distribuicion
> > > qualquera los libera, tu sabras que los mismos fueron probados "al
> > > menos" un par de veces antes de seren liberados....
> > > ahora, francamente, quien te garantiza que los fuentes que descargaste
> > > de qmail van a iniciar y/o funcionar bien despues de compilar en una
> > > suse por ejemplo ???
> >
> > No, mira, me parece que hablas sin conocimiento de causa. Los parches,
> > que, repito, no son tales, sino que más bien habría que llamarlos
> > "añadidos" (por eso dije antes lo de "add-ons"), están más que
> > contrastados, incluso por el mismo autor de qmail, en cuya página él
> > mismo dirige, recomienda o invita a quien le pueda interesar, para que
> > se lo descargue, lo compile y lo instale. Pero, ¡eso es potestativo de
> > cada cual! Si no quieres o te asusta hacer pruebas, no los bajes, no los
> > compiles y no los instales, y ya está.
>
> por lo general los "add-ons" (como prefieres llamarlos)

No, es sólo por si alguien no entendía (curiosa y paradójicamente) lo de
"añadidos"; al igual que hablamos siempre de software, por ejemplo, y
nunca de "programas" o "sistemas", etc.

> que mencionas
> no funcionan en conjunto y una vez instalados terminan con la suposta
> "garantia de seguridad" !!!

No. En el caso de los "parches" de que hablamos, están más que
contrastados, porque ¡son libres! y hay un gran número de personas que
lo estudian, lo prueban y si encuentran algo mejor, lo compran.

> > Además, un verdadero administrador de sistemas suele tener una máquina
> > al lado, precisamente para eso, para hacer experimentos y ver si esto
> > nuevo va o no va. Así, que tu razonamiento no me vale. Lo siento.
>
>
> insisto... cuando una distribuicion disponibiliza una nueva version
> para algun software el mismo ya ha sido probado, NO en una sola
> maquina, pero si en varias, lo que garantiza una cierta estabilidad
> para el software.

No. Si fuera así, ¿qué hace entonces SuSE con un directorio entero de
parches y añadidos por fallos, errores de programación o agujeros de
seguridad? No hay nada perfecto; ni siquiera qmail...
Es el mejor, a mi parecer y según mi experiencia; pero no es perfecto,
precisamente, porque está hecho por las "manos del hombre". Incluso el
Quijote tiene errores gramaticales, pero eso no quita para que podamos
decir de él que es una obra maestra.

> El tema de simplesmente instalar en una maquina del lado no es suficente..
> la maquina del al lado, puede hasta tener el mismo hardware y
> software, pero no tendrar los mismos processamentos que la original
> !!!

No. Si sabes, puedes ponerla también para que haga sus pinitos, y ése
será el mejor banco de pruebas.

> que pasa ser por ejemplo, el nuevo software que compilaste tiene una
> pifa, justamente al processar 5.000 correos ??? o al recebir un correo
> con exactamente 7 archivos adjuntos ??? en tu maquina de al lado
> dificilmente, realizaras estas pruebas.

Pues, eso se configura, para que los clientes no abusen; se les comunica
que no pueden enviar cinco mil correos, ni siete ficheros adjuntos,
porque eso, según políticas de empresa, se consideraría "spamming". Yo
lo hice, y mis jefes me dieron la razón.

>
> > La garantía de que qmail va a inicar y/o a funcionar, como tú mismo
> > dices, después de compilar en un suse, es prácticamente absoluta, salvo
> > que metas la pata,
> ^^^^^^^^^
>
> lo que posiblemente pasaras es esto...meteras la pata.. ya que estaras
> realizando un trabajo manual y esto esta estabelecido por las leyes de
> murphy.

Jajaja... bueno, pero eso será achacable al usuario, no al programa.
Insisto en ello.

> > hecho que, como bien sabrás, también puede suceder
> > con un paquete rpm. Así, que tampoco me es válido tu razonamiento. Lo
> > siento.
>
> mmmm.. problemas al actualizar algun rpm ??? para nada !!!
> "you+cron" funcionan de maravillas por aca !!!

Puf, pues anda que no estoy yo harto de ver aquí problemas y problemas y
más problemas con el dichoso You. Yo no lo uso, porque nunca me ha
gustado la forma de hacerlo; prefiero hacerlo a mi manera, y jamás he
tenido el más mínimo problema. Si se me enlentece la máquina, hago un
rastreo de los paquetes, y si doy con el intruso, lo borro y a seguir
disfrutando.

>
> [...]
>
> > > noo.. para nada !!! se el mismisimo autor recomienda utilizarlos, por
> > > que demonios no incluyes los parches al qmail definitivamente ???
> >
> > Jeje... ¡pues porque Dan Bernstein es demasiado listo como para hacer
> > eso! El qmail sigue por la versión 1.03 desde el año 1998, aunque ahora
> > existe un paquete llamado netqmail, hecho por otra gente, que se suele
> > considerar "extraoficialmente" como qmail 1.04.
> > Dan Bernstein sabe que cualquier tipo de software se "complica" cuando
> > le añadimos la posibilidad de hacer café, de que te haga la cama, de que
> > te cure la resaca, de que te saque a pasear al perro y, por último, de
> > que te planche la ropa.
>
> en momento algun mencione que era una tarea sencilla.. pero insisto,
> se el "propio y unico" mantenedor de qmail considera complicado anadir
> "modulos" a "su" software.. imagine para los pobres mortales, que
> tendran que hacerlo despues en los servidores de sus ex-empresas el
> complicado que sera !!!

Cada cual es dueño de sus obras. Y hay que respetar todo. ¿El que Dan
Bernstein sea así de chuminoso impide que disfrutes de su software, que
lo pruebes, que te convenzas por ti mismo de que se trata de una
maravilla? Me apuesto el cuello a que si cambiara el tipo de licencia
que tiene, ¡todas las distribuciones incluirían qmail al instante!

> aca (http://www.geocities.com/mailsoftware42/) hay una comparativa
> sobre los MTAs (tiene un poco mas de 1 ano, o sea no es tan vieja)
> donde basicamente indica que a qmail le falta mucha funcionalidad.

Sí, es verdad; es lo mismo que te dije antes: sólo sirve para enviar y
recibir correos. Es cierto. En cambio, los otros pueden declararse por
ti a la chica que te gusta; te prepara el baño diario, con tus sales de
baño preferidas; impone recursos judiciales por ti contra cualquier
cosa; se convierte en yate para ligar. Lo siento, tengo que seguir
utilizando otra vez la ironía.

¿No es la "filosofía" de linux aquello de "un programa para una sola
cosa"? Pues eso es qmail. Lo demás, son historias que nada tienen que
ver con los sistemas "Unix" y querer que comulguemos con ruedas de
molino.

>
> > El qmail, solito, sin parches o añadidos,
> > funciona perfectamente, sin necesidad de nada más (¡hasta incluye su
> > propio servidor pop3!);
>
> que de nada sirve !!!

¿Quéee? ¿Cómo? Arguméntame esto, por favor, porque no lo entiendo.
Es más, qmail incluye, por si quieres utilizarlo, un servidor smtp
propio, llamado "qmail-smtpd", mejor construido que el servicio
estándar, pero que sólo funciona con servidores qmail-qsmtpd en el
destino. Pero, ahí está, si lo quieres usar. Más alternativas,
imposible.

> > pero como estamos tan mal acostumbrados y
> > queremos comprarnos un sofá que sirva de tabla de planchar, que puedas
> > ver la televisión con él y que, para colmo, te sirva de mando de
> > infrarrojos de tu DVD, así mal andan las cosas.
>
> no veo problema en tener todo integrado desde que funcione... por el
> contrario, me encantaria que todos los aparatos
> eletronicos/informaticos se intregaran al baño !!! ;-)

Jeje... sí... si quieres te envío aparte un fichero adjunto muy gracioso
(un jpg), que seguro que haría tus delicias.
No. Por lo general, cuanto más complicadas sean las máquinas, menos
robustas serán. Así ha sido desde que el mundo es mundo. Eso es más
típico del Ventanucos, y así les va.
Hay ejemplos que lo corroborarían.

>
> > ¿Que alguien quiere
> > incluirle autenticación ldap? Muy fácil, te bajas el "módulo" (que así
> > debería llamarse y se llaman todos esos paquetes), lo compilas, lo
> > instalas y ya lo tienes. Así con todos.
> >
> > No nos engañemos, que qmail (lo he dicho ya más de cien veces) es una
> > auténtica obra maestra del software.
>
> mmm.. si, claro !!!!

Pues, sí. Qué le vamos a hacer. Pero, claro, el orgullo hace decir que
cómo es posible que un simple matemático (y por tanto, no "Ingeniero
Informático", con titulación de Analista de Sistemas, con no sé cuántos
másters por la Universidad de "Po-ron-Pon-pón" por ejemplo) sea capaz de
hacer algo mejor que ellos... ¡eso es impensable! Por tanto, leña al
mono.

Cervantes no fue jamás universitario, ni tenía ninguna autoridad
académica de ningún tipo, ¿ya por eso no pudo ser capaz de crear la
mayor obra maestra de la literatura universal?

> revisando en la web, me encontre con algunos enlaces y opniones
> interessantes, donde explican que la famosa frase:
>
> "Es seguro, no han encontrado agujeros de seguridad desde 1997."

Pues, es cierto. Nadie ha pedido, hasta ahora, la famosa recompensa de
1000$, si lograban echar abajo un servidor de qmail. Por algo será.

> es falsa, en parte debido a la estupida licencia que qmail tiene,

Aaaahhh, claro. Es verdad. Ahora va a resultar que el código fuente de
todo el qmail es mentira: son textos en caracteres sánscritos, que nadie
ha logrado traducir, aunque todo apunta que se trata de un buen par de
chistes sobre Clinton (presidente que, me parece recordar, era quien
estaba por aquel entonces, aunque en esto soy lego y puedo haber metido
la pata hasta la ingle izquierda).

> desincentiva analizar el codigo fuente y Dan Bernstein es dado a

¿Cómo? Vamos, amigo, no seas pretencioso. Si Dan Bernstein no quisiera
que se analizara su código, ¿crees que lo pondría en formato abierto?
¿Crees que todos los "parches" famosos se habrían hecho? Me parece que
vas mal encaminado. Lo siento.

> enviar al infierno las personas que no estan 120% de acuerdo con el y
> considera basura todo lo que no ha escrito el personalmente.

Sí, eso sí. Personalmente, parece que es un poco "bicho". Pero, eso son
los grandes genios, de los que está repleta toda la Historia.

> IIRC, se han existidos reclamos de problemas con qmail que han caido
> en el olvido.. . y SI hay problemas, puedes ver por ejemplo:
> http://www.guninski.com/qmailcrash.html (2004)

Sí. Lo conocía. Y ¿te lo has leído bien? Porque, esto es lo que dice
(copio y pego):

Lame crash in qmail-smtpd and memory overwrite according to gdb, yet
still qmail much better than windows

Oleeee.

Systems affected:
qmail 1.03 on linux, don't know about other OSes.
Risk: Very low.

O sea: riesgo, muy bajo; y además, no por sí mismo, sino según el GNU
Debugger. Además, el mismo autor se complace en decir que:
Disclaimer:
The information in this advisory is believed to be true though it may
be false.

Finalmente, para rematar dice que, en ese caso, sólo afectaría a la
sesión smtp ejecutándose, no a todo el sistema de correo, precisamente
por eso: por estar bien hecho. El qmail es modular, para que en caso
hipotético de riesgo, sólo caiga ese módulo, y no todo, como sí ocurre,
de hecho, con sendmail y postfix.
Y esto lo ha dicho sólo una persona; lo cual, habría que contrastarlo,
como con todo, incluso si se tratara de un fallo de Sendmail o de
Postfix, para ser justos y ecuánimes.

> hay 3 reportes de problemas de seguridad en
> http://cve.mitre.org (1999 y 2003)

Éste, lo siento, pero he estado echándole un vistazo y como no puedo
entretenerme más (y eso que no quería dedicar a esto mucho tiempo...),
no he encontrado nada. Parece has utilizado bien el google, ¿eh?

> y comentarios sobre seguridad, puedes verlos aca:
> http://www.linuxmafia.com/faq/Mail/mtas.html

Entre otras cosas, dice más o menos lo que alabamos todos en qmail; es
más, incluso (y esto creo haberlo dicho ya hace bastante tiempo atrás)
parece como que Postfix se ha contagiado en bastantes cosas de qmail...
ahora usa también buzones del tipo maildir, es más modular; utiliza
números de inodos en el nombre de los correos... ¿por algo será?
En fin, amigo, no dice nada.

> salu2 y buen cambio de casa.

Hombre, gracias, amigo. Espero que sea corto el tiempo que esté sin
ordenador, porque me va a entrar un mono...

Un abrazo,
Alejandro.
> --
> --
> Victor Hugo dos Santos
> Linux Counter #224399
>


< Previous Next >