Passsaaaaa !!!! :)
Sí, eso es "malo" para portátiles y desktops, pero para servidores no importa tanto ;) Pero SÍ, los que piensen en usar varias swap para laptops y/o desktops ... que tengan cuidado ;)
Pues según el autor es también bueno suspender para servidores. Ejemplos: tienes que apagar el cacharro un instante para cambiarle un cable, incluso un disco duro (si es identico): pues suspendes, cambias el cable, y recuperas, es muy rápido, y el tiempo fuera de linea es menor.
Incluso dice que puede ser util para cuando la SAI se está agotando: pero en ese caso hay que estar seguro de que no falle, o de que si falle cambie a un halt vulgaris. Hace poco un listero comentaba que no podía suspender porque uno de los programas se negaba.
En algunos casos puede ser útil y aconsejable, como comentas, pero si tienes montada una BBDD de esas mininas que hay por ahí de "nosécuántosmillones" de registros y GB y GB de datos ... hacer un suspend puede ser interesante ;)
Personalmente prefiero apagar (muy ecologista que es uno ;) y como tengo un K7 1300 ... no te cuento el calor que da eso ... :( Pero tienes razón, recuperar de suspender es más rápido.
Bueno, al suspender a disco se apaga el sistema también. Es al suspender a memoria cuando no, aunque el consumo se reduce mucho.
Eso es cierto :)
Y además, puedo presumir de uptime:
# uptime 10:33pm up 10 days 19:56, 24 users, load average: 0.07, 0.17, 1.08
Aunque sea falsísimo ;-)
Tongo, tongo !!! ;)
¿Verdad que si? :-P
;)
10:20pm up 15 days 19:42, 25 users, load average: 0.03, 0.01, 0.04
Yo creo que eso podría reportarse como bug :-? El problema es que valorar, el tiempo desde el arranque, o el tiempo encendido, o ambos. Pero ambos igual destroza a scripts que lo lean.
¿Por cierto, sabes como se interpreta esto?
nimrodel:~ # cat /proc/uptime 1367015.89 245555.12
On Linux, take a look into the virtual file /proc/uptime, which contains the uptime in seconds followed by the idle-time in seconds, e.g. "4300622.24 4251104.68" HTH Rafa