El Divendres 25 Març 2005 21:32, Pedro b va escriure:
Ummmmmmm, p.ej no se donde, pero vi una noticia que ponia que en el mismo tiempo, el Mozilla habia tenido el doble de fallos que el IE, si bien matizaba que los del IE eran mas graves y los del Mozilla solian estar resultos al dia siguiente, pero bueno es a lo que voy, cuando el Mozilla sea tan popular o mas que el IE, pues como el IE dejará de usarse, tendrán que buscarles las cosquillas al Mozilla
Las encontrarán y las solucionarán. IIS tiene menos fallos que Apache, pero segun todos los expertos, es mucho mejor. El modelo 'free' es la clave. El software tiene bugs. Al software abierto se le encuentran más bugs, porque se puede mirar. La diferencia está en cómo y cuando se solucionan. Si da o no tiempo a preparar ataques hasta en verso rematado con ganchillo. Si el ataque servirá para todos los sistemas. De qué sirve atacar un Mozilla en un GNU/Linux? Con qué distro? Y versión? Qué versión de partes claves del sistema? Se podrá acceder a ellas o sólo a la cuenta de usuario? Estará montada en una partición sin permisos de ejecución? Quizás se podrán borrar cosas y pluf, se acabó. Con lo divertido que era quedarse residente, con el sistema, y usarlo para extenderse, dejar a una máquina zombi repartiendo spam. Pero aquí no hay permiso. No pone, atacar eso. En Windows la cosa está más fácil, a traves del Firefox también. De ahí la importancia de consumir sólo cosas libres, incluso el sistema.
Sobre al apache, bueno si, la unica pega que le veo es que no se configura igual en linux que en windows... o en windows he tenido menos problemas que en linux, lo cual tampoco es de estrañar.... pq voy metiendo la pezuña constantemente :p
En cualquier distro Linux el Apache viene configurado mucho mejor que en Windows. Las configuraciones posibles son avanzadas, para alguien que sabe. Administrar un Apache no es una tontería, se trata de un servicio expuesto. No daré nombres, estaría feo. Pero era/es un lugar muy importante que tuvieron que instalar un CMS PHP y MySQL. No se atrevieron con GNU/Linux, así que se quedaron con su 2003, con dos Xeon, RAID y la tira de RAM --no recuerdo, todo a lo grande. En la primera tarde de 9000 visitas, cuando la cosa fué noticia, el servidor cayó a rendimientos inaceptables. Me preguntaron donde estaba el problema: "oye, tu que sabes de Apache, PHP, MySQL". La configuración estaba mal, ni idea de qué herramientas usaron pero alguna tipo "un tuneador de Apache", dijeron. Ah, los wizard guai de la muerte pensados para gente que no sabe. Sí, como los CDs de karaoke para quien no sabe cantar. Es el objetivo de MS, que todo el mundo administre aunque no sepa, y así nos va, con Internet hecha una mierda por culpa de software defectuoso en manos de administradores inexpertos engatusados por wizards. Por esto, es perfecto que algunas cosas del Apache pidan leer y aprender. Y si no se sabe o no hay tiempo, pues no se pone un servidor que tendrá muchas visitas. O se encarga a un profesional, que para eso están. A mi también me gustaría saber tocar el piano. Si alguien me dice que lo tengo solucionado con un wizard y un par de tardes de siguiente-siguiente-siguiente-aceptar, desconfiaré. Pero en informática no: "tu todavia no tocas el piano, piltrafilla? Pues yo sí, con el wizard teclin 1.2 y ligo chatis por un tubo, a ver si espabilas!" Eso, y el cuñao cantando a coro con un karaoke. Eso sí que mataria la música, y no la piratería. Sólo se que he visto el servidor bulma.net, Debian, con todo por defecto, aguantando un efecto Slashdot de 40.000 visitas/hora durante una tarde. Estábamos acojonados, pero ni cosquillas. Me ofrecí a visitar a los del web con problemas. Podía llevar un portátil con una SuSE recién instalada, copiar el web, configurar el TCP/IP y simplemente cambiar el latiguillo de red desde su 2003-king-size-enhanced hacia el portátil. Estoy seguro de que aguantaría más de 9.000 visitas en una tarde. Está pendiente, porque el servidor todavía no les carbura. -- Benjamí http://weblog.bitassa.net .