Bueno ya que todo el mundo da opinion sobre el Reiser-FS Tambien la daré yo. Hace tiempo, cuando para linux, usaba minix ext y ext2, con el ext2 hice un programa, para compararlo con otra ext2 mas antigua, porque no me fiaba de las modificaciones que habian hecho (para mejorar el rendimiento de ext2) al sistema de ficheros ext2, y yo tenia miedo de perder la información al actualizar el nuevo kernel, o que no fuera del todo seguro, y eso no me hacia gracia. El programa que hice consistia en lo siguiente: Eran 2 threads (que en aquel entonces, la libreria de pthreads no iba muy fina, y usaba directamente el "clone" de linux, para hacer los threads). Un thread, empezaba a generar archivos y directorios aleatoriamente, con una secuencia pseudoaleatoria, normalmente creaba exponencialmente archivos hasta llegar a 10mil. Entonces era una animalada tener tantos archivos..., una vez llegado a este punto, borraba y creaba archivos y directorios nuevos manteniendo ese número. Mientras tanto, otro thread, cargaba y descargaba el módulo ext2 nuevo y ext2 viejo, modificados, para poderlos sacar y poner aunque estuvieran ocupados con alguna petición en caliente (Los módulos no permiten descargarse si estan ocupados). Así que estos módulos modificados se podian poner i quitar en qualquier instante. Con este thread, lo que conseguia era emular un apagon en cualquier instante. Lo que pasa, que era un poco bestia porque fallaba 2 veces por segundo... O sea, una desgracia para cualquier sistema de ficheros. Bueno, pues mi sorpresa fué, que llegaba siempre un momento en el que el programa, fallaba... sabeis porqué??? Porque el módulo ext2 viejo hacia que petara la aplicación, al cabo de 3 minutos, porque habia quedado el sistema de ficheros hecho trizas... Cuando vi donde fallaba, decidí probar solo el ext2 nuevo... Sabeis? no petaba hasta casi una hora... Y misteriosamente, perdia solo los ficheros que no escribia al apagarse y encenderse el módulo. Tambien probé a ver como quedaba el ext2 viejo, con menos de 2 minutos y comparaba con el nuevo, y en el viejo habian muchos ficheros repetidos y con longitud cero. EN fin, que mis miedos desaparecieron y puse el nuevo módulo. Al revés me quedé mucho mas tranquilo. Poco después apareció el reiser fs y algun otro , que quise probar... Use el mismo programa con reiser y ext2, y realmente, quedé sorprendido, con el journaling... reiser, no fallaba, perdia ficheros, como es lógico, pero no le quedaba el sistema de ficheros corrupto, como al ext2, que a veces tardaba 5 minutos en petar y a veces 2 horas... Estuve muy contento cuando salio en SuSE la primera distribucion con este sistema de ficheros. Reconozco que en reiserFS no hay demasiadas utilidades que digamos, para recuperar datos y otras cosas. Pero yo soy de los que opino, que los sistemas de ficheros no han de substituir las copias de seguridad!!!!, puesto que por muy infalible que sea un sistema de ficheros, los discos duros no son eternos, mas bien es una loteria que te puedan fallar o no. Aunque hay marcas de discos duros que son terribles, y fallan mucho. (no debo decir ninguna marca, porque no se si es legal criticar un producto por aqui). Haced copias de seguridad, y no caigais en el error de hacer copias de seguridad cíclicas, como hacen muchos locos administradores de sistemas. Las copias de seguridad han de ser siempre históricas, ya se que me leereis, pensando que estoy diciendo algo trivial. Pero es que hay gente que hace copias de seguridad de sus datos varias veces al mes, o a la semana, y usan medios como cintas, marcadas por ejemplo con un dia a la semana, y siempre son las mismas. Parece como si no se dieran cuenta de que si borras sin querer un archivo, al cabo de una semana ya no existe en las copias de seguridad... Ya se, hay gente mucho peor, que ni siguiera hace copias... Pero recordad, las copias de seguridad son el mejor antivirus existente... Perdonad, no me gusta hacer correos tan largos... Ahora ya sabeis que para mí el reiserfs es mucho más seguro y eficiente. Aunque reconozco que no lo recomendaba, por cuestiones de que los kernels nunca lo llevaban por defecto, y siempre cometen el error de cargar el módulo en un initrd, y no ponerlo (compilarlo) directamente en el kernel. Y eso es un pelin peligroso para gente menos experta. -- ################################################ #- Urbez Santana i Roma - #- Email: urbez@linuxupc.upc.es #- Private Web: http://linuxupc.upc.es/~urbez/ ################################################