El 2004-01-13 a las 17:42 +0100, JOSANable escribió:
El Martes, 13 de Enero de 2004 01:36, Carlos E. R. escribió:
El 2004-01-12 a las 23:22 +0100, JOSANable escribió:
... La cuestión no es que diseñen para IE, sino que sólo lo prueben con IE. Que lo diseñen como quieran pero que funcione para todo el mundo.
--- La gente tiende a utilizar el software que tenga a mano, y no complicarse la vida.
A los desarrolladores de páginas web se les paga para desarrollar, y una parte del desarrollo es probar la aplicación: que hace realmente lo que se supone que debe hacer. Probar con el iexplorer del XP no es comprobar. Hay por ahí programas de pago - y caros - para probar exhaustivamente paginas web - pero como mínimo, que prueben con el netscape, y mejor aún si lo hacen además con un Mac y una Sun.
Sólo cabría una solución adecuada...la instalación de software libre.
Personalmente, me da igual como lo hagan, mientras funcione. O, siendo más exigente, usando estándares y formatos abiertos.
--- Sí, pero cuando se tiene a mano alguna herramienta que ignora el estándar, lo fácil es que la gente imagine que la herramienta es el estándar.
Ahí voy: la administración, al comprar software, debe exigir que se ajuste al estandar. Tienen poder para exigir. Claro, que a veces te encuentras que algunas oficinas del Inem tienen la página "corporativa" en terra, en la sección de páginas personales...
O sea: los formatos de ficheros y metodos de transmisión deben ser publicados y abiertos. Si los programas que usan ellos son de pago o libres, es una decisión que no me importa mucho...
--- Las decisiones en general las toman personas que no las sufren. Me explico: si soy Ministro puedo decidir qué medicamentos están cubiertos por la SS y cuáles excluyo, o que los tipos de contrato sean precarizantes [desde mi posición social-económica-política podré pagar todo tipo de medicantos y jamás padeceré las consecuencias de mis decisiones sobre contratos, es más, posiblemente yo representaré a quienes contratan, no a los contratados]
ya...
- y si son de pago --- Como ciudadano no deja de preocuparme que haya quien decida presupuestar comprar con mis impuestos o cotizaciones un software propietario cuando existe otro gratuito. O que se me impida el uso de mi navegador preferido, que además es gratuito, y se me obligue a usar otro.
Lo primero me importa menos - aunque me importa. Lo segundo me importa mucho.
y lo hacen españoles, pues un poco mejor, porque habrá compañeros que tendrán trabajo. --- No nos engañemos, en las instituciones se compra "al por mayor", es decir, aquí quien vende y con quien se trata son multinacionales, me da igual que sea Microsoft o IBM, y jerifaldes. Lo que hay que procurar es que haya una transpariencia total...Vamos a ver, por ejemplo, porqué se compraron esos microscopios electrónicos de tantísimos millones, y descansaban en el cuarto trastero del almacén? [esto es un caso real que en su día, hace ya años, fué denunciado en la prensa]
Si, lo se, y no fué el único. Pero yo iba a que, por ejemplo, el programa padre de hacienda y otros aplicativos de ellos estan desarrollados en España - imagino. Peor lo tienen en USA, que creo que hay varios programas, no hechos por el estado, y que tienes que comprarlos.
O dicho de otro modo: Lo que es crucial no es que ellos usen software propietario; lo que es crucial es que no me obliguen a mi a usar un determinado software propietario (es decir, de una empresa concreta) y/o una arquitectura de ordenador concreta y/o un sistema operativo concreto. --- A mí me parece tan importante lo uno como lo otro. Pero admitiendo que se use software propietario, la exigencia debe ser el respeto por los estandares.
Eso es lo que digo. Las dos cosas son interesantes, pero me conformo con lo segundo.
El problema es que los propietarios del software-propietario (sirva la redundancia) hacen todo lo que está en sus manos para crear la dependencia respecto a su software, y saltarse todas las normas. ¿Acaso tendremos que hacer un poco de historia sobre la política monopolística de MIcrosfot o cómo han llegado a "desaparecer" aplicaciones que en su día eran las de uso común y mayoritario y hoy están en el baúl de los recuerdos?
Así es. Pero la administración tiene el poder de exigir a los fabricantes (el) que se ajusten a las normas que dicte la administración.
Es una cuestión profesional, y de servicio a los ciudadanos. Apañados estamos si el que nos obliguen a usar el Word y el Iexplorer depende de que gane el psoe o el pp. --- Vuelvo a lo de la sana desconfianza: en cualquier otro país podría creer a unos u a otros. En este, lo saludable, porque no nos brindan otra posibilidad, es desconfiar. Aquí tenemos experiencias: 1ª Guerra del Golfo, PSOE brinda bases y apoya, PP calla?. 2ª Guerra del Golfo: PP interviene, PSOE protesta. La opinión pública no cuenta demasiado.
Es que hay un problema. Si la derecha piensa que el software libre tiene que ver con "libertario", y que es cosa de las izquierdas, y las izquierdas toman asímismo la bandera del "software libre", entonces tendremos problemas: dependerá del color de cada administración el tipo de software que usen y/o que nos obliguen a usar. Y eso no es bueno: debemos poder usar software libre independientemente de quien esté en el (los) gobierno (s). Hay que convencer a la derecha de que, al menos, no ponga trabas en el camino, y que la administración diseñe sus aplicativos y procedimientos de manera que las personas que usan otros sistemas operativos o paquetes de software puedan interactuar con la administración fácilmente. Eso, para nosotros los usuarios, es básico. Que es lo que ellos usen internamente, es importante, pero menos básico. Posiblemente, el usar de todo sea lo mejor.
Ugh, me he enrollado de más. Y encima, es "offtopic". Mil perdones O:-)
--- Yo también me he enrrollado. Pero puse OFF TOPIC arriba, y no tenía otra cosa interesante que hacer hoy [Bueno, sí tengo una tarea interesante para hoy -la buena obra del día-: instalar a un amigo el linux...jejejeje. Voy pallá!!!]
Suerte :-) -- Saludos Carlos Robinson