Mailinglist Archive: opensuse-es (717 mails)

< Previous Next >
Re: [suse-linux-s] Pequeña anecdota windows y linux
  • From: "Carlos de Miguel" <dmys@xxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 16 Jun 2003 03:15:47 +0200
  • Message-id: <Law9-OE5267cuFDECp00003f421@xxxxxxxxxxx>

----- Original Message -----
From: "Carlos E. R." <robin1.listas@xxxxxxxxxx>
To: "Lista de Suse Linux Español" <suse-linux-s@xxxxxxxx>
Sent: Sunday, June 15, 2003 10:14 PM
Subject: Re: [suse-linux-s] Pequeña anecdota windows y linux

> Y no me digas que me instale el NT o el XP, por tres motivos: uno, es muy
> caro para una máquina personal (150 euros, si fuera eso sólo). Dos, el
> windows lo uso casi únicamente para jugar, y los NT no se suelen llevar
> bien con los juegos. Tres, ya tengo linux, y me suple casi todo lo que
> necesito del PC. El XP, que lo pague mi empleador ;-)

Bueno, pues no te lo digo. Me quedo con las ganas. Con los PCs siempre he
dicho lo mismo. Antes decía que para tareas serias el 3.51 de NT que por
cierto sigue manejando un horno eléctrico de Aceralia a día de hoy y está
por colgarse, y MS-DOS para jugar. Luego la cosa evolucionó y decía a mis
clientes que para entornos de trabajo NT 4 y para jugar W95 y más tarde W98.
De hecho una redacción de noticias de la cadena X se empeñó en instalar las
20 máquinas con W98 porque salía más barato (tenían un listillo en
contabilidad que entendía de informática). El servidor lógicamente no era un
W98.
Cuando empezaron a contabilizar el dineral que se estaban gastando por
caídas de los sistemas de los clientes, accedieron a instalar NT 4 y se
acabaron los problemas. Casi. De vez en cuando alguno de los equipos fallaba
y lo que hacía era sacar el destornillador para comprobar qué fallaba en el
hardware de la máquina, más que nada porque los NT los dejé cerrados para
los usuarios, así que ahora no podían hacer como en el W98 e instalar toda
la basura que encontraban en revistas, por internet o que le había dejado el
vecino. Y se acabaron los problemas.

¿Qué es caro? Pues si me dices que usas Windows fudamentalmente para jugar,
te darás cuenta que vale menos que la saga de Los Sims :-) o lo mismo que 3
juegos cualquiera que te compres y no me dirás que lleva menos trabajo que
hacer 3 juegos por muy buenos que sean. Aunque si fueran los 3 como el
Europa Universalis 2, ya no sabría que decirte.

Lo de que NT no se lleva bien con los juegos... Pues que quieres que te
diga. Si te refieres a juegos con 3 o 4 años de antiguedad, difícil es que
no te funcionen en un W2000 y juegos de MS-DOS los puedes hacer correr en XP
en modo compatibilidad forzando incluso 256 colores y 640x480 la VGA que
tengas para que no te de problemas. Te aseguro que a mi también me gustan
los juegos y no uso ningún W9x desde hace mucho.

Hasta en la propia empresa de Bill han existido durante mucho tiempo dos
divisiones, la que estaba enfrascada en desarrollar un sistema operativo
como NT y la que se dedicaba a convertir la informática en un producto de
consumo para los hogares, con un MS-DOS con ventanas encima. Y con W95 lo
consiguió incluso saliendo después de OS/2 que podría haberlo desbancado por
salir un año antes su versión 2.0, pero todavía recuerdo mis peleas con OS/2
para convencerlo de que existían más puertos COM después del 2 y lo seco del
panorama de aplicaciones nativas y el empeño por parte de IBM de que
siguiera usando el W3.1 que incorporaba ese sistema. Aparte de su
maravillosa política de sacar un sistema operativo sin soporte de red
incluído (había que comprar Lantastic aparte) mientras W3.11 lo incorporaba
desde hacía dos años.

> Te puedo poner más ejemplos de lo de rebotar/reinstalar. A ver... otro
> personal: si tengo puesta una resolución alta, y tengo que cambiar a otro
> monitor plano que no la soporta, el monitor se cierra en banda, y no se ve
> nada. Se supone (según la documentación) que hay que arrancar en modo a
> prueba de fallos, pasar a VGA normal, rebotar, pasar a Nvidia, rebotar...
> y.. ¡no funciona! ...repetir..., ad nauseam. Por narices tengo que poner
> el otro monitor para cambiar el modo de video, y si no lo tengo,
> reformatear/instalar - que como guardo la imagen, es cuestión de media
> hora.

Umm. Esa documentación no está muy completa. Pasar a modo a prueba de fallos
correcto, cambiar el monitor definido para que acepte los nuevos parámetros
de refresco H y V y resolución máxima y reiniciar sí que sería el proceso
completo. Parecido a lo que habría que hacer con el SaX obviando que en ese
caso no es necesario reiniciar.

> Si tuviera un modo de configuración en texto - como lo tenía el windows
> 3.xx - podría cambiarle la resolución tranquilamente. Pero de eso en el
> windows actual no hay. Ni tampoco hay un CD de rescate que me permita
> cambiar la configuración a sistema parado.

Menos mal que tú no eras de los que reinstalaban el W3.1 para cambiar la
resolución :-) Conozco muchos casos de gente que sí lo hacía.

> Pero eso son únicamente ejemplos y problemas que no atañen a ésta lista.
> Tengo más, aunque menos de los que se me han olvidado: pero sería abusar
> de los contertulios ;-)

Tienes razón. Que si no va a parecer que la lista se llama Winduse ;-)


> ¿Como los mios? ¿Que comentarios? Yo no animo a nadie a entrar en Linux, a
> no ser que estén convencidos. Y en ese caso, les ayudo. ¿Que es dificil?
> ¡Venga ya! :-) :-p

Tengo que confesarte que cuando te escribí el primer mensaje, venía
"calentado" de otro foro, en ese caso era de video-edición, en el que había
encontrado un mensaje titulado "S.O.S Estoy de windows hasta los coj****"
con perdón. Te puedes imaginar que entré a saco para encontrarme a una
persona que comentaba que estaba arta de que editando se le colgara W2000
con un pantallazo azul y que igual se instalaba ME a ver si iba mejor :-()
Como había dejado en el mensaje el texto del error que le aparecía en la
pantalla azul, lo consulté en la Technet y el resultado de ese error era
"fallo en modulo de memoria RAM o fallo crítico en la CPU del sistema".
Vamos, que tenía cascada alguna de esas cosas.

Pues el primer mensaje de respuesta que recibe, es de un tipo que le dice:
"Tienes razón, es que Windows es una mier**. Instálate Linux y se acabaron
los problemas de cuelgues, etc, etc. Y se lo estaba diciendo a alguien con
un nivel tal que quería meterse a editar con ME porque no le convencía la
estabilidad de W2000 :()

Pues afortunadamente no le hizo caso al tipo este y sí a otros que le
empezamos a interrogar sobre su hardware. Resultó al final que tenía su CPU
a 70 grados de temperatura "en reposo". Ahora con 54 grados en carga no
tiene el menor problema para editar lo que quiera. Pero imagina que el
hombre este se lanza a la piscina, se instala un Linux (si consigue que el
equipo no reviente a mitad) y después de arrancar se encuentra con un Kernel
Panic como la copa de un pino si no es que se le queda congelado sin más.

Así que después de eso me encontré con tu comentario sobre Windows y se me
desató la lengua.

Después de la explicación, te pido disculpas por el "tono" que usé en mi
mensaje

> Es igual de dificil que el MsDos clásico, al menos. Y lo digo por
> experiencia propia: Yo vengo del msdos y windows, de toda la vida. Puse el
> linux yo solito, allá por el 98, sin nadie a mi lado, y me peleé para
> descubrir como funcionaban un montón de cosas con poca ayuda (no tenía
> ningún gurú local a quien preguntar, únicamente los foros de fidonet). Y
> te diré algo: la consola se parece mucho al dos, cambiando los nombres y
> que tiene muchas más cosas que siempre eché de menos en el msdos.

Bueno, tampoco exageremos :-) Yo cuando toqué el MS-DOS, venía del
Amiga-DOS, después de haberme peleado con Trapdoor y un programa de punto
fidonet italiano que ni me acuerdo como se llamaba y habiendo usado el Amiga
con su correspondiente disco duro para aplicaciones ofimáticas y aprender
algo de programación con Aztec-C y Arex y recuerdo que el MS-DOS me costó
los tres días que tardé en leerme el tocho de manual que acompañaba a los
disquetes. Es mucho simplificar el decir que es igual de difícil.

> ¿Dificil de usar? Para uno que no conozca ni dos ni linux, le da igual,
> los dos son complicados. Si les pones frente a un kde o un windows, no van
> a encontrar muchas diferencias fuera de los estilos y donde está cada
> cosa: hay un teclado, un ratón, menus, programas, y clicks por doquier. A
> partir de cero, hay un aprendizaje. La diferencia es que todos hemos
> aprendido el windows poco a poco, desde pequeños, incluso en la escuela
> algunos afortunados, y meterse de golpe con otro sistema es bastante
> costoso: ya se nos ha olvidado el tiempo que nos costó aprender windows.

Ya. Lo de difícil de usar efectivamente es relativo. Si ponemos por un lado
un W2000 con aplicaciones ofimáticas y el sistema con cuenta de usuario y
por otro lado ponemos un Linux con KDE o Gnome y OpenOffice o StarOffice y
con cuenta de usuario, los dos correctamente configurados para Internet,
impresoras, red, etc, estaremos de acuerdo en que no tendrán problemas con
ninguno de los dos ni les resultará complicado manejarlo a los usuarios.

Pero en cuanto ese ordenador esté en casa del usuario y tenga la cuenta de
root o la de Administrador en sus manos, la cosa empieza a cambiar
radicalmente. A día de hoy me sigue pareciendo una pesadilla intentar
instalar un programa para Linux conseguido fuera de su distribución. Por
ejemplo bajándolo de Internet. Por mucho que el sistema rpm haya avanzado,
sigo encontrándome con errores por falta de librerías las cuales empiezo a
buscar para que al intentar instalarlas me diga que necesita otras librerías
que tampoco tengo para las dependencias. O que me encuentre con textos de
instalación que se refieren a archivos de configuración que "deberían" estar
en directorios que no tengo y por mucho que busco tampoco encuentro. No se
puede comparar a pinchar dos veces a un icono que se llama SETUP y que
cuando hayas metido la pata por instalar librerías para W98 en un XP por no
hacer caso al mensaje que te aconseja no sobreescribir tal librería, el
sistema te avise que va a restaurar las librerías que te has empeñado en
cargarte.

> ¿Dificil de instalar? Pues si, lo es. A mi no me costó nada, pero entiendo
> que a otros si. Igualmente, mucha gente no es capaz de instalar el
> windows, y lo se por experiencia porque he tenido que instalar unos
> cuantos: los que no saben echan mano de un amigo (el menda, pe), conocido
> o pariente, que seguro que alguno conocen que entienda de eso - de
> windows, de Linux es más dificil encontrarlos -. La realidad es que el
> windows viene instalado desde la tienda, con lo que es doblemente fácil.

Bueno, lo de difícil de instalar, ya ves por lo que te acabo de escribir que
no me refiero al sistema en sí. Aun me acuerdo cuando Slackware me pedía la
geometría del disco para hacer la partición "Qué fuerte" :-() Ahora
francamente es igual de sencillo que instalar windows excepto si tienes que
instalar controladores de terceros porque no los lleva la distribución que
estás instalando. Pero bueno, la carencia de controladores no es culpa de
Linux.

> Si en la tienda también te instalasen el linux (que es mucho más barato)
> entonces no habría tantas dificultades, entre otras cosas porque el
> tendero se aseguraría que todo el hardware funcionase: él tiene a mano
> otras tarjetas y placas para probar si alguna no va.

Uff. No me quiero ni imaginar a un usuario novel con lo que cuesta
convencerle que ha conseguido a base de empeño cargarse el windows y que al
ordenador no le pasa nada, intentando actualizarse el controlador de Nvidia
o bajándose un programa share de internet e intentar ejecutar el .tar.gz a
golpes de ratón..


> > formatear un disco duro. Conozco bastantes casos de gente que después de
> > leer o escuchar mensajes tipo "Linux es mejor, más fácil, más sencillo y
se
> > cuelga menos y funciona mucho mejor que Windows y te irá todo muy bien",
han
> > formateado todo el disco duro, se han instalado Linux y se han llevado
la
>
> ¿He dicho yo eso acaso? ¿He dicho yo a alguien que el Linux es más fácil y
> sencillo que el windows? ¿He animado yo a alguien a formatear todo el
> disco duro, a tirar el windows a la basura? No creo que encuentres un sólo
> mensaje mío de esa guisa.

Ya te he comentado de dónde venían esas frases. Mi estado de ánimo hizo
crossposting de un foro a otro :-)


> Por cierto, he estado buscando mensajes tuyos en esta lista, y sólo he
> visto dos, en junio de 2002, que tenías problemas con el escaner y con
> samba - aparentemente, sin respuesta -. ¿Has estado todo este tiempo
> leyendo la lista, y sólo has participado para hablar de windows? :-? :-o
> Caray...

Bueno, no es por meter más leña al fuego :-), pero puedes quitar lo de
"aparentemente". El problema con Samba sigo teníendolo además de una
abundante colección de mensajes guardados de esta lista sobre Samba y el
escáner lo he dejado por imposible. A día de hoy sigo "trasteando" con Linux
pero sin usarlo en escenarios reales porque no me quiero imaginar si mis
problemas los trasmito a un cliente y un año más tarde no se lo he
solucionado.

También leo ESP.LINUX desde hace tiempo y tampoco encontrarás mensajes míos
aunque yo sí bastantes tuyos. Por desgracia no puedo ayudar mucho a los
demás en cuanto a dudas sobre Linux. Si quieres ver mensajes míos tendrías
que pasarte por las news de Microsoft si no te produce sarpullido o algo así
:-)
También podrías encontrar, si se guardaran, mensajes míos en ESP.AMIGA desde
que se creó hasta el 91 que dejé de ser moderador del área. A veces lo de
buscar mensajes no ayuda demasiado a crearse un perfil sobretodo si no se
encuentran muchos mensajes.

Lo que tampoco encontrarás serán mensajes míos del tipo "Linux no funciona"
o "Windows Power" o tonterías así que he llegado a leer por ahí.

Un saludo DmY

< Previous Next >
Follow Ups
References