Mailinglist Archive: opensuse-de (5499 mails)

[David Haller <david@xxxxxxxxxx>]

Hallo,

Am Mon, 05 Jan 2004, Rüdiger Meier schrieb:
>Am Montag, 5. Januar 2004 02:08 schrieb Tobias Weisserth:
>> Einen Vergleich zu SuSE auf meiner Maschine habe ich nicht, aber zu
>> Mandrake oder Debian auf derselben Hardware spüre ich bei einzelnen
>> Anwendung einen deutlichen Unterschied. 
>
>Das hört sich immer subjektiv an, hast Du mal irgendwas nachgemessen?

Also, ich kompiliere hier (zwanglaeufig) praktisch alles selbst[1],
und bei manchen Anwendungen habe ich gegenueber den fuer i386
kompilierten Paketen durchaus signifikante Vorteile, z.B. bei bzip2
sind es IIRC 5-30%, mit dem 'icc' laesst sich auch noch mehr
rausholen.

>> Der Unterschied zu Debian
>> unstable ist kleiner, da die mittlerweile ihre Pakete auf i686
>> übersetzen, aber die üblichen i386 binaries sind deutlich träger als
>> meine durch Portage übersetzten.
>
>Mich wunderts halt, daß bei SuSE alles nur für i586-Architektur 
>kompiliert wird. Nur den Kernel gibts für Athlon und die glibc für i686 
>- scheint also in diesen beiden Fällen besonders viel Sinn zu machen.

Jep. i586 ist Pentium mit MMX (IIRC), und damit ist der Gewinn
besonders hoch. SSE[2] lohnt sich eigentlich nur bei Multimedia Kram
wie xine/mplayer bzw. den dort verwendeten codecs, und da sind (ausser
den ffmpeg codecs) die meisten ja sowieso leider nur als windows dlls
verfuegbar...

Das mit dem Kernel und der glibc kann ich durchaus bestaetigen.

Ausserdem lohnt sich offenbar C++ Kram (QT, KDE v.a.) mit nem g++ >=
3.2 zu kompilieren, da hab ich aber mangels passendem gcc/g++ keine
 Erfahrungen mit.

>Bei der glibc interessiert es mich also, ob es sich lohnen würde diese 
>für meinen AthlonXP zu optimieren.

IMO nein. Der Unterschied i686 / athlon ist bei den Funktionen, die
von der glibc verwendet werden AFAIK praktisch irrelevant, denn die
glibc verwendet kein SSE[2] bzw. 3dnow etc.

>Ich hatte mal interessehalber ein paar Tests gemacht und z.B lame einmal 
>für i586 und einmal für athlonXP+alle_möglichen_cflags kompiliert und 
>auf ein grosses  test.wav  losgelassen.
>Der Performancegewinn lag unter einem Prozent!

Das waere allerdings etwas wenig... Naja, kommt darauf an, wie die
i586er Version kompiliert wurde. Wenn mit MMX, dann hat man damit
praktisch schon alles was sich lohnt aktiviert. Alles andere sind dann 
hoechstens noch z.B. alignment-Optimierungen etc., dass die sich
nochmal zu 1% summieren ist schon "sehr gut".

>Bei transcode sah es auch nicht besser aus. 

dito.

>Deshalb wundere ich mich immer über den ganzen Aufwand den viele Leute
>betreiben, um ihre Programme selbst zu kompilieren, würde mich aber gern 
>eines besseren belehren lassen, indem mir mal jemand ein messbares 
>Beispiel für lohnenden Performancegewinn aufzeigt.

s.o. Seit SuSE fuer i586 kompiliert lohnt sich ein selber kompilieren
wg. der Performance fast nicht mehr. Aus anderen Gruenden lohnt sich
das selberkompilieren aber dennoch oefters, weil SuSE oefter mal ein
Feature ab- oder anschaltet, dass man moechte bzw. nicht moechte, z.B. 
bei ImageMagick das mit den 16bit... Und dann sind da so Leute wie
ich, die schlicht selber kompilieren muessen ;)

[povray]
Achso, povray ist ein Kandidat wo sich ein selber kompilieren generell 
lohnen kann.

-dnh

[1] finde mal aktuelle Pakete z.B. von mplayer o.ae. fuer ne SuSE 6.2
    / glibc 2.1! ;-|

[2] NAF

-- 
Sahne! Ein neues Mittel Zur Agressionsbekämpfung. Man kann sie
immer schön schlagen, und hinterher sogar aufessen.     [Woko° in dag°]