Mailinglist Archive: opensuse-de (4006 mails)

[Manfred Tremmel <Manfred.Tremmel@xxxxxx>]

Am Montag, 18. August 2003 11:12 schrieb Philipp Thomas:

> Was aber falsch wäre. Du musst nur auf Verlangen die Sourcen liefern
> können, du musst sie nicht parallel anbieten. Aber es
> zugegebenermassen deutlich einfacher, gleich das .src.rpm dazu zu
> packen.

Die Sache ist nur die, wenn man sich mit harter Mühe und drei oder vier 
kleineren Änderungen ein Programm compiliert hat, mit checkinstall ein 
RPM bastelt, dann das Source-Verzeichnis löscht, wird es reichlich 
schwierig, genau die verwendeten Sourcen zu rekonstruieren.

> > * Auf längere Sicht sind RPM-specs einfacher zu pflegen als
> > checkinstall'ed Pakete (z.B. Distributions-, Distributionsversions
> > oder Paketversionswechseln)
>
> Nicht nur auf längere Sicht :) Unterschiede in Distributionsversionen
> kann man nur in den Specs handhaben.

Die Zeitersparnisse bei immer wiederkehrenden Änderungen sind ohne SPECs 
auch gar nicht denkbar. Im DVD-Rip RPM bei Packman hab ich z.B. einen 
Patch drin, der die Voreingestellten Pfade einiger Hilfsprogramme so 
umstellt, dass sie denen einer SuSE-Installation entsprechen. Der Patch 
hat schon mindestens 10 Programmversionen überstanden, ohne eine 
Anpassung. Mit Checkinstall wäre das jedesmal Handarbeit. Von den 
Grausamkeiten, die ich mit ktail oder kxine veranstalte, will ich erst 
gar nicht reden ;-) Gerade kxine, das per täglichem cron Job (wie alle 
xine Pakete) neu compiliert wird, darf kein tägliches Eingreifen 
erfordern, macht der Source-Forge-CVS-Server schon genug Ärger (drum 
gibts heute auch keine neuen RPMs).

> > * RPM-specs und src.rpms sind grundsätzlich architektur-unabhängig,
> > checkinstall-RPMs nicht.

Solange der zugrundeliegende tarball es ist, ein Source-RPM mit nem 
Assembler-Programm ist nicht Architekturunabhängig, ein "Source-RPM", 
das nur Binaries installiert, wie z.B. bei Java, ist es auch nicht.

> Meiner Meinung nach ist checkinstall auch eine mächtige Krücke, die
> man nicht verwenden sollte.

Seh ich ähnlich. Checkinstall ist besser als einfach nur mit 'make 
install' auf die Kiste zu bügeln, aber fürs weitergeben vielleicht 
nicht so das ware.

-- 
Machs gut    | http://www.iivs.de/schwinde/buerger/tremmel/
             | http://packman.links2linux.de/
Manfred      | http://www.knightsoft-net.de