Mailinglist Archive: opensuse-de (5757 mails)
| < Previous | Next > |
Re: LSB-Konfomitä t der Distributoren (was: mysql)
- From: Thorsten Kukuk <kukuk@xxxxxxx>
- Date: Thu, 31 Oct 2002 08:30:09 +0100
- Message-id: <20021031073009.GA1996@xxxxxxx>
On Thu, Oct 31, Ralf Corsepius wrote:
> Am Mit, 2002-10-30 um 10.35 schrieb Philipp Thomas:
> > Ralf Corsepius <corsepiu@xxxxxxxxxxxxxx> [30 Okt 2002 10:09:26 +0100]:
>
> > >Das kann's ja nun wirklich nicht sein.
> >
> > Was fehlt dir?
> Probiers aus. Es funktioniert in der Praxis nicht.
>
> z.B. bei RH geht ohne # ckconfig nicht viel (Es ist ein Kommentar,
> deshalb LSB-compliant, wird aber von den RH-Tools benötigt), SuSE's
Ja und, RH darf es ja benutzen, wenn sie wollen.
> Gegenstück zu RH's /etc/init.d/functions habe ich noch nicht gefunden,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ist das LSB? NEIN! Also, warum sollte es ein Gegenstück geben? Bleib
bei den Sachen, die LSB definiert hat!
Nimm /lib/lsb/init-functions
> die /usr/lib/lsb/*initd Scripte scheinen ebenfalls nicht call-kompatibel
Wieso sind sie nicht call compatibel? Sie erwarten genau ein Argument,
wie Du wunderschön im Standard nachlesen kannst.
> zu sein, davon mal abgesehen dass /usr/lib/lsb als Pfad nicht unbedingt
> geschickt gewählt ist.
Schon einen Bug an LSB assigned?
> Trotzdem behaupten beide Distris von sich LSB-1.2 kompatibel zu sein.
Sind sie ja auch. Du versuchst anscheinend nur ein Script zu schreiben,
welches Distributionsspezifische Funktionen benutzt, das geht nicht.
> Wer in diesem speziellen Fall nun nicht wirklich LSB-compliant ist und
> ob die LSB-Certification-Suite die hier diskutierte Problematik abdeckt,
> sei nun mal dahingestellt
Hier bist Du das Problem. Schmeiß den Distri-Spezifiscen Krempel raus.
> Nun, meiner Meinung nach widersprechen die LSB Webseiten Eurer
> Interpretation ganz eindeutig:
>
> http://www.linuxbase.org/FAQ.html
> "# Who is the LSB Specification written for?
> The LSB Specification is written for application developers and
> platform/operating system developers. For the application developer, it
> provides a set of rules which, when followed, will allow the completed
> application to run on a variety of platforms. For the platform/operating
> system developer it provides a minimal set of functionality required to
> support all applications written to comply to the LSB Specification."
>
> Dort steht:
> "application developers and platform/operating system developers" - Das
> umfasst zwar ISVs, beschränkt es aber nicht darauf.
Arg, ich gebs auf. Du willst einfach nichts verstehen. Wo ist der
Unterschied?
Thorsten
--
Thorsten Kukuk http://www.suse.de/~kukuk/ kukuk@xxxxxxx
SuSE Linux AG Deutschherrnstr. 15-19 D-90429 Nuernberg
--------------------------------------------------------------------
Key fingerprint = A368 676B 5E1B 3E46 CFCE 2D97 F8FD 4E23 56C6 FB4B
> Am Mit, 2002-10-30 um 10.35 schrieb Philipp Thomas:
> > Ralf Corsepius <corsepiu@xxxxxxxxxxxxxx> [30 Okt 2002 10:09:26 +0100]:
>
> > >Das kann's ja nun wirklich nicht sein.
> >
> > Was fehlt dir?
> Probiers aus. Es funktioniert in der Praxis nicht.
>
> z.B. bei RH geht ohne # ckconfig nicht viel (Es ist ein Kommentar,
> deshalb LSB-compliant, wird aber von den RH-Tools benötigt), SuSE's
Ja und, RH darf es ja benutzen, wenn sie wollen.
> Gegenstück zu RH's /etc/init.d/functions habe ich noch nicht gefunden,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ist das LSB? NEIN! Also, warum sollte es ein Gegenstück geben? Bleib
bei den Sachen, die LSB definiert hat!
Nimm /lib/lsb/init-functions
> die /usr/lib/lsb/*initd Scripte scheinen ebenfalls nicht call-kompatibel
Wieso sind sie nicht call compatibel? Sie erwarten genau ein Argument,
wie Du wunderschön im Standard nachlesen kannst.
> zu sein, davon mal abgesehen dass /usr/lib/lsb als Pfad nicht unbedingt
> geschickt gewählt ist.
Schon einen Bug an LSB assigned?
> Trotzdem behaupten beide Distris von sich LSB-1.2 kompatibel zu sein.
Sind sie ja auch. Du versuchst anscheinend nur ein Script zu schreiben,
welches Distributionsspezifische Funktionen benutzt, das geht nicht.
> Wer in diesem speziellen Fall nun nicht wirklich LSB-compliant ist und
> ob die LSB-Certification-Suite die hier diskutierte Problematik abdeckt,
> sei nun mal dahingestellt
Hier bist Du das Problem. Schmeiß den Distri-Spezifiscen Krempel raus.
> Nun, meiner Meinung nach widersprechen die LSB Webseiten Eurer
> Interpretation ganz eindeutig:
>
> http://www.linuxbase.org/FAQ.html
> "# Who is the LSB Specification written for?
> The LSB Specification is written for application developers and
> platform/operating system developers. For the application developer, it
> provides a set of rules which, when followed, will allow the completed
> application to run on a variety of platforms. For the platform/operating
> system developer it provides a minimal set of functionality required to
> support all applications written to comply to the LSB Specification."
>
> Dort steht:
> "application developers and platform/operating system developers" - Das
> umfasst zwar ISVs, beschränkt es aber nicht darauf.
Arg, ich gebs auf. Du willst einfach nichts verstehen. Wo ist der
Unterschied?
Thorsten
--
Thorsten Kukuk http://www.suse.de/~kukuk/ kukuk@xxxxxxx
SuSE Linux AG Deutschherrnstr. 15-19 D-90429 Nuernberg
--------------------------------------------------------------------
Key fingerprint = A368 676B 5E1B 3E46 CFCE 2D97 F8FD 4E23 56C6 FB4B
| < Previous | Next > |