Am Montag, 2. September 2002 08:17 schrieb Christoph Maurer:
Mooooment mal. Wollen wir doch mal dieser herannahenden "Mutt-User Arroganz" ein wenig Einhalt gebieten. ;-)
Willst Du es als Arroganz bezeichnen, ein Mailprogramm zu benutzen, daß sich an Standards hält und mehr Features hat, als alle übrigen.
Nein, ganz und gar nicht. Es ist arrogant Leute und dessen Mailer qualitativ zu bewerten, wenn man Mutt benutzt. Nicht das man ihn benutzt.
anachronistischeres Emacs Macro (vom RFC 2015 Author und seinem Kumpel wahrscheinlich) damit was anfangen können ist es ziemlich dreist von Standardkonformität zu reden und Leuten vorzugaukeln sie würden sich nicht an die Standards halten. Zumal "PGP Traditional"
Tröste Dich, das von Dir bevorzugte KMail ist ab der nächsten
Ich muß mich nicht trösten (ich benutze übrigens auch mutt - wenn auch nicht in dieser Liste).
Version AFAIK auch in der Lage PGP gemäß RFC 2015 zu benutzen.
Schön. Somit wäre KMail der erste Mailer mit RFC2015, der auch visuell im neuen Jahrtausend angekommen ist.
Insofern solltest Du Deine Argumentationslinie schon mal umstellen.
Hä?
als Standard ebenso besteht. Und weit häufiger genutzt wird. Nach der
Was es nicht besser macht, zumal Mutt das ja auch kann!
Hat auch keiner was anderes behauptet.
Methode könnte jeder sein Request For Comment einwerfen und dann von jetzt auf gleich behaupten "der Rest des niederen Volkes hielte sich nicht an die Standards".
Na ja, RFC 2015 ist auf dem Weg, offizieller Standard zu werden, das dauert, aber es hat die Stufe "Proposed Standard", was eindeutig mehr ist als das in keiner Weise auf Standardisierung zielende "informational" von RFC 1991. Aus der RFC-Doku zu "proposed Standards"
--------schnipp---------------- A Proposed Standard specification is generally stable, has resolved known design choices, is believed to be well-understood, has received significant community review, and appears to enjoy enough community interest to be considered valuable. However, further experience might result in a change or even retraction of the specification before it advances. -------schnapp-----------------
Sehr schön. Ich bin beeindruckt. Beachte: Keiner hat eine Relevanz oder Standardisierungsqualität von RFCs bestritten - eher im Gegentum, was RFC 2015 angeht.
Hat irgend jemand ein Programm das sich an RFC 1149 hält? Nein? Also: Mutt auch nicht "Standardkonform". Setzen, Sechs.
Da geht es um "Standard for the transmission of IP datagrams on avian carriers" Weiß nicht, ob das für Mutt relevant ist, ist außerdem upgedated durch RFC 2549.
Echt? Muß ich mir mal ansehen :-) .
Hast Du eigentlich einen tieferen Grund für Deinen Haß auf Mutt?
Ich habe keinen Haß auf Mutt. Ich weiß tatsächlich auch nicht wie Du darauf kommst. Mutt ist ein sehr schönes^h^h^h^h^h^h^h , äääh, nützliches Programm mit konkreten Alleinstellungsmerkmalen. Ich reagiere allerdings - u.a. aufgrund vergangener persönlicher Erfahrung - recht allergisch auf latente Mutt-User-Arroganz. Und die gibt es wirklich, auch wenn ich sie nicht pauschal jedem Mutt-User zu jeder Zeit nachsagen möchte. Z.B. möchte ICH explizit darauf achten, diese NICHT aufkommen zu lassen, sollte ich irgendwann einmal komplett auf mutt umsteigen. Phillip