Mailinglist Archive: opensuse-de (7975 mails)

[Thorsten Haude <linux@xxxxxxxxxxxxxx>]

Moin,

* Martin Schmitz <martin-schmitz@xxxxxx> [02-04-25 14:44]:
> Thorsten Haude <linux@xxxxxxxxxxxxxx> writes:
> > > 1. Reply:      Die Antwort geht nur an den Autor der Ursprungsmail.
> > > 2. Wide-Reply: Die Antwort geht an den Autor und an alle anderen
> > >               Empfänger aus 'To:' und 'Cc:'.
> > 3. Group-Reply, danach den Autor löschen.
> > 4. Sich einen besseren MUA besorgen, der List-Reply beherrscht.
>
> > Wenn die Leute zwingend schlechte MUAs benutzen wollen, sollen sie das
> > nicht zu meinem Problem machen.
> Group- und Wide-Reply sind IMHO dasselbe.
Jepp, und danach kann man eben eine der Adressen löschen.

> List-Reply setzt schon einiges vorraus (entweder eigener Ordner, oder
> die Mögl., dem MUA zu sagen, was an (To:) sowieso ist, ist eine
> Liste). Davon steht in dem von Dir zitierten RFC 822 nüscht.
Davon war nicht die Rede. In RFC822 steht aber daß man Reply-To,
danach den Absender benutzen sollte, nicht alle Adressen, die irgendwo
in der Mail zu finden sind.
Die Entscheidung, an alle Empfänger zu schreiben, ist ja bei einem
Point-to-Point-Medium nicht der Normalzustand, wenn man von dem
Abweichen will, muß man das schon begründen können.

> > > Das dieses Verhalten hier nicht gewünscht ist (und auch nicht
> > > besonders praktisch), ist mir bekannt, aber es wird nichts desto trotz
> > > immer wieder vorkommen, daß Du eine Antwort auf eine Deiner Mail über
> > > die Liste und als PM bekommst.
> > Mir ist nichtmal so wichtig, daß es hier nicht gewünscht wird, als das
> > es eben sehr unpraktisch und zweckfrei ist.
> Darüber läßt sich streiten. An manchen Tagen sehe ich gar nicht in
> diese Liste, oder ich markiere alle Listenmails ungesehen als
> gelesen. Da finde ich das schon ganz praktisch, wenn ich eine Kopie
> einer direkten Antwort auf eine Mail von mir auch in meiner INBOX
> finde.
Wenn Du nichtmal darauf achtest, ob Du selbst Antworten bekommst und
Dein MUA nicht in der Lage ist, diese Antworten gesondert zu
markieren, ist das Dein Problem.
Außerdem steht es Dir frei, das Reply-To (und/oder Mail-Followup-To)
zu setzen, dann bekommst ja zwei Mails.

Warum denkst Du, daß es der Normalfall ist, die Mail doppelt zu
verschicken, und man extra anmelden muß, wenn man es anders haben
will? Bekommst Du Deine Kontoauszüge einmal am Automaten und einmal
per Post? Bekommst Du im Kaufhaus einen Kassenbon an der Kasse und
einen zweiten beim Verlassen des Geschäfts?

> > > In Deinem Fall, wo der Header Mail-Followup-To auf die Liste gesetzt
> > > ist, geht also ein Reply an die Liste, ein Wide-Reply aber an die
> > > Liste und an Dich. Das ist aus den o.g. Gründen also eher
> > > ungewöhnlich, da daß "default"-Antwortverhalten geändert wurde.
> > Ich verstehe nicht. Was ist für Dich jetzt das
> > "default"-Antwortverhalten? Warum ist das ungewöhnlich?
> Default: Reply an From:; Group-Reply an From: und To:
> Bei Dir: Reply an Liste; Group-Reply an From:, Liste und To: (da die
> letzten beiden Identisch sind wohl nur einmal)
Gemäß RFC822 geht die Antort an Reply-To, nur wenn der nicht gesetzt
wird an From. Das es ein Group-Reply gibt, das Mail-Followup-To
honoriert, ist mir neu, schadet aber nicht.

Der Mail-Followup-To wird von Mutt übrigens für abonnierte und nicht
abonnierte Listen unterschiedlich gesetzt, damit Du im zweiten Fall
eine private Kopie bekommst.

> > > Vor den unerwünschten Mail-Kopien verschont Dich dieses Verfahren aber
> > > nicht.
> > Bei vernünftigen MUAs schon, und die sind hier gut vertreten.
> Na ja. Da sag' ich jetzt mal nichts zu... 8-)
Wird einen Blick in die Statistik.

> > > > > Wenn Du keine Kopie haben möchtest, dann kannst Du den Header
> > > > >
> > > > > Mail-Copy-To: nobody       oder
> > > > > Mail-Copy-To: never        setzen.
> > > > >
> > > > > Alle halbwegs vernünftigen MUAs sollten das berücksichtigen.
> > > Was ist so schlimm daran, _einmal_ Deinem MUA mitzuteilen, daß Du den
> > > o.g. Header eingefügt haben möchtest.
> > Welchen? Reply-To? Du glaubst, das würde die Leute davon abhalten, stumpf auf
> > Group-Reply zu drücken?
> Mail-Copy-To: latürnich. Dann bekommst Du eben beim Group-Reply
> _keine_ Kopie.
Gelächter. Welcher MUA kennt diesen Usenetheader?

> > Was ist so schlimm daran, Deinem MUA mitzuteilen, daß er sich an die
> > RFCs halten soll?
> Lies' nochmal. Das von mir beschriebene Verhalten _ist_ RFC-konform.
Nochmal: Von einem Group-Reply steht da nichts, also sollte man sich
gut überlegen, wie man den einsetzt.

> > > http://www.google.com/search?q=Mail-Copy-To:&hl=de&start=0&sa=N
> > > Erster Treffer.
> > OK, so machen wir's: Solange meine Mails nicht den Header Mail-Copy-To
> > mit meiner Adresse beinhalten, hat mir niemand Kopien zu schicken.
> Du willst nicht verstehen. Ist ja auch nicht weiter wichtig. Ich
> wollte Dir nur einen Weg zeigen, wie Du _Dich_ vor den Kopien schützen
> kannst (ohne zusätzlichen Aufwand - wohlgemerkt). Ich hab' hier
> nämlich schon öfter gelesen, daß jemand sich über die Kopien per PM
> beschwert hat.
Ich denke schon, daß ich Dich verstehe. Es ist nur nicht meine
Aufgabe, das fehlerhafte Verhalten der MUAs andere Leute
auszugleichen. Oft genug mache ich das, in diesem Fall halt nicht.

> Vielleicht hat ja noch jemand diesen Thread verfolgt und kann mit der
> Aussage: "Mail-Copy-To: never" schützt vor Kopien per PM was
> anfangen.
Das wird nichts nützen.

Thorsten
-- 
In dem Augenblick, wo wir anfangen unsere Freiheitsrechte
einzuschränken, besorgen wird das Geschäft der Terroristen.
        - Günter Grass