Mailinglist Archive: opensuse-de (7486 mails)

["Ralf Kayser" <ralf.kayser@xxxxxxxxxx>]

Hi, 

> From: Konrad Neitzel 
> "Ralf Kayser" <ralf.kayser@xxxxxxxxxx> schrieb:
> > Ich bin jedenfalls (incl. Manpage-lesen) i.d.R. schneller (und 
> > IMHO komfortabler, sicherer) mit der Console oder Fvwm2.
>
> Ich sehe es anders. Ich kann mit KDE 2.2.2 stabil und gut 
> arbeiten. Ich
> habe keine Probleme mit Abstürzen. Gewisse Probleme mag es geben. So
> hatte ich auch schon einmal etwas umkonfiguriert und danach hatte ich
> massive Probleme, bis ich es wieder rückgängig gemacht hatte. Das
> Problem war aber nicht KDE selbst sondern eine falsch konfigurierte
> Soundkarte. Natürlich macht eine falsch konfigurierte Soundkarte keine
> Probleme, solange man keinen Sound spielt :)
Na ja. Ich hab bisher noch keine KDE-version gesehen, die auch nur das
wörtchen 
Beta zu recht tragen darf.
Wenn es bei Dir anders ist, find ich es gut, würd aber (im Sinne der
andauernden 
Fragerei nach dem und dies Bug) mal wissen, was Du genau gemacht hast,
um es 
soweit zu bringen.

[...]
> Wieso haben denn irgendwelche Leute damals den 0.99pl1 Kernel
> ausprobiert? Ich weiss noch, wie wenig Hardware unterstützt wurde. Es
> war aber interessant und wenn ich mir nun anschaue, was aus Linux
> geworden ist, so wurde es zu Recht von sehr vielen probiert 
> und unterstützt!
Äpfel mit Birnen vergleichen is nich ;)

> Damals hättet ihr auch meckern können: Linux 0.99?? Ist doch 
> nicht ganz
> stabil! Ohh je - wieso haben das nur irgendwelche Leute bei sich
> installiert? Wie sind nur irgendwelche User schon recht früh auf die
> Idee gekommen, damit gar einen Server im Internet zu 
> betreiben? Idioten gibts :-))
Nope, das war folgerichtig, da schnell, günstig, klein und doch recht
stabil.
Unnnnnd, wenn wir jetzt doch vergleichen {aua} dann ist kde nicht
schnell, nicht klein, 
und gemessen an den Hardware-Anforderungen auch noch nicht mal günstg.
Stabilität lass ich hier jetzt mal bewust weg, da Du sagst, das es bei
Dir stabil ist.

[....]
> Mir gefällt die Oberfläche sehr gut. Anders als bei fvwm (Den ich mir
> auch schon mehr als einmal gut zurecht gebaut hatte), habe ich hier
> sofort eine sehr schöne Oberfäche. Resourcen interessieren mich nicht,
Hmmm, ok, das ist Geschmacksache. Mir gefiel der fvwm2 so wie er ist,
vielleicht noch 
etwas zu bunt, ok, aber.....

> da ich entsprechend ausgerüstet bin. Auf dem Rechner muss halt hin und
> wieder auch XP laufen (Laptop) bzw. der feste Rechner ist 
> schon fast das
> Kleinste, was es gibt (Wegen defekt neues Motherboard + CPU).
> Da kann ich vieles nicht ganz nachvollziehen. Natürlich ist es schade,
> wenn KDE mal eben so 32 MB frisst! Aber die Libs, die geladen werden,
> haben ja alle bestimmte funktionen! Und diese Funktionen will ich zum
> grossen Teil auch haben. Aber dies ist alles meine eigene Meinung und
> das was ich für mich als gut empfinde kann für andere totaler
> Schwachsinn sein!
Ich will Dich nicht von KDE abbringen. Wenn Du es stabil zum laufen
gebracht hast, 
ist es ok. Man hört und sieht halt immer wieder wie KDE einfach
wegraucht, aus schnellen
Rechnern lahme Möhren macht und die Programme so dermaßen neben einem
akzeptablen 
Funktionsumfang sind, das ich für mich einfach wissen wollte, was dieser
für mich unverständliche Hype auf KDE soll.
(Ich sehe es allerdings auch als äusserst inakzeptabel an, das SuSe bei
der Standardinstallation den KDE installiert UND als Standard einträgt.)

Gruss,


Ralf