Hallo Michael, hallo zusammen,
----- Original Message ----- From: "Michael Nausch" <michael@nausch.org> To: <suse-linux@suse.com> Sent: Tuesday, March 05, 2002 6:07 PM Subject: Re: Ms vs Linux
Am Dienstag, 5. März 2002 17:38 schrieb Dieter Kluenter:
http://www.microsoft.com/GERMANY/ms/businessstrategien/infrastruktur/microso ftstrategie/linux.htm
Das "Beste" ist wohl das hier: <Zitat> "Windows 2000 hat Vorteile in puncto Sicherheit Während die Windows 2000 Server schon bei einer Standard-Installation "out of the box" ein hohes Sicherheitsniveau mitbringen, erfordert die sichere Konfigurierung der Linux-Systeme erst Eingriffe des Administrators." </Zitat> Mein Kommentar: Das Wenige, was in der Box drin ist, ist sicher nicht sicher. Das weiß man bei MS scheinbar aber selber. Kürzlich ging die Meldung über die Ticker, dass MS die Entwicklung der nächsten WIN-Gereration vorerst eingestellt hat und die Entwickler ihren Gehirnschmalz vorerst hauptsächlich der Beseitigung von Sicherheitslücken etablierter Produkte widmen sollen. Irgendwie passt das nicht so recht zu dem, was ich da oben zitiert habe, oder? Sieht man bei MS Sicherheitslücken nur bei Outlook und IE? Mit Windows 2000 hat MS in punkto Stabilität sicher einen großen Schritt vorwärts gemacht, aber ich sehe keine Veranlassung, dass man sich beim Thema Sicherheit dort so weit aus dem Fenster lehnt. Dabei muss man auch den Preis im Auge behalten. Ein Windows 2000 Server für 29 EUR, das wäre sicher im Rahmen. Aber es ist nun einmal anders. Ich sehe in Windows 2000 nur wenige entscheidendene Vorteile: Die Benutzer- schnittstelle ist wirklich gut gelungen, die Treiberversorgung ist ausgezeichnet. Da werden mir die meisten Teilnehmer sicher Recht geben. Fazit: Das, was MS da verbreitet halte ich für Augenwischerei. Man wäre sicher besser beraten, wenn man die wirklichen Vorteile in den Vordergrund stellen würde und das Thema Sicherheit totschweigen würde. Merke: Reden ist Silber, Schweigen ist Gold. Bye, Rolf