Hallo, On Sun, 03 Mar 2002, Waldemar Brodkorb wrote:
From the keyboard of David, On Sat, 02 Mar 2002, Waldemar Brodkorb wrote:
From the keyboard of David, On Wed, 27 Feb 2002, Lars Mucha wrote:
David Haller
wrote: [insmod mit suid-bit?] Aber wie willst du's sonst machen? Fest in den Kernel? [..] Für den Endanwender ist es aber auch sehr nützlich, da man nicht mit einer heftig langen append-Zeile arbeiten muß wenn man seine Hardware auf seinen Wunsch hin konfigurieren möchte.
Ja, v.a. da die append-Zeile doch recht kurz sein muss (IIRC 128 Zeichen oder so, und da kommen automatische (wie root=) noch dazu!
Und wenn das mal nicht geht (z.B. bei lp.o vs. ppa.o/imm.o, die koennen nicht beide gleichzeitig geladen werden)? Willst du dich dann immer als root einloggen? Oder sudo[1]? Und v.a.: wie gesagt, bis mind. 2.4.0-test4 gings ohne das suid-bit auf insmod.
Warum nicht. Spricht doch nichts dagegen für solche Tätigkeiten sich kurz ne root-Shell aufzumachen.
Ja.
Also bitte nicht nur pauschal als Quatsch abtun, sondern bitte auch eine Loesungsmoeglichkeit vorschlagen... Mir ist jedenfalls keine eingefallen... :(
Ich habe das Problem auch nicht ganz verstanden, bin gestern schon den Thread kurz durchgegangen und da wurde alles gesagt. Was spricht denn dagegen die Unterstützung des Adaptecs beim booten zu zu laden. (z.B. durch boot.local
Sowas halte ich fuer eine recht sinnfreie Loesung, dann kann man's auch gleich fest einkompilieren. Der Sinn der module ist ja eben, dass man die _nicht_ staendig laedt... Wuerde aber gehen, sofern man nicht 2 Module abwechselnd laden muss (lp/ppa z.B.).
oder durch eine korrekte Konfiguration der modules.conf)
Das isses doch, meine modules.conf _ist_ korrekt. Wie du an dem Beispiel von mir sehen konnest klappt mit suid-bit das mounten ja (inkl. dem laden der noetigen Module: ide-scsi, scsi_mod, cdrom und sr_mod).
Auf nem Server wuerde ich in der Situation halt soviel wie moeglich fest in den Kernel backen...
Jupp, auf meinem Router ist zum Beispiel Modulsupport deaktiviert .. paranoid halt ;)
*g*
[1] Wie definiert man in sudoers eigentlich Befehle mit Argumenten? Bei mir will das einfach nicht klappen...
man sudo man sudoers Feine EBNF-Beschreibung der Syntax mit vielen Beispielen. man visudo Der meckert dann auch wenn du was falsch verstanden hast :)
Aeh, hab ich schon lange nicht mehr gelesen, also nochmal reingeschaut. Huch: grad was getestet, jetzt klappts... Komisch, Ich hatte in Erinnerung, dass ein _korrekt_ angegebener Befehl nicht ging (you are not allowed to execute ...), egal ob mit oder ohne Argumente (sowohl in der sudoers als auch auf der Kommando- zeile, also alle Kombinationen, mit und ohne "")... Naja egal ;) Apropos: mein visudo setzt die Rechte flasch... -dnh -- Das kommt davon, wenn man bei dem regenwetter keine Mütze aufzieht. Dann weicht bei vielen das Gehirn auf. [WoKo in dag°]