Mailinglist Archive: opensuse-de (6022 mails)

["Ralf Kayser" <ralf.kayser@xxxxxxxxxx>]

Hi all,

> From: dieter franzke [mailto:dieter@xxxxxxxxxxxxxxxxx] 
> Also bei mir und vielen Kunden läuft Suse als Serversystem absolut
> stabil. Instabil läuft allenfalls der 
> Multimedia-Schnickschnack und die
> ganzen Gimmicks.
> Hat aber auf nem Server eh nichts zu suchen.
Kann so nur ich bestätigen.
Und wo das Teil bei meinen Kunden nicht als Server sondern als Client
arbeitet 
(hab ich auch schon eine menge *freu*), da hab ich das KDE-Geraffel
entsorgt 
und den guten alten fvwm2 draufgesetzt und hab seither keine Probs mehr.

> > Zum Teil ist es ja sogar so, daß Debian sogar in testing 
> stabiler als
> > die SuSE ist.
Harte, jedoch sinnfreie Worte.

> s.o. Als Homerechner läuft bei mir aber auch ne Debian wesentlich
> stabiler als Suse. Habe beides. Dafür ist bei Debian allerdings doch
> etwas viel Handarbeit von Nöten, um alles zu Laufen zu bekommen. Für
> Anfänger absolut ungeeignet. Allerdings nicht kaputtzukriegen! Und das
> als unstable!
Dann erzählt uns doch mal bitte wo die großen Unterschiede liegen, die
dazu 
führen das Debian angeblich stabiler ist als Suse. Hier würden mich
Fakten 
interessieren und nicht nur Worthüllen.

Nebenbei, wenn man die automatische Installation von SuSe mit einem
Handkonfigurierten 
System vergleicht, vergleicht man Äpfel mit Birnen.
Natürlich ist mein händisch konfiguriertes FreeBSD schneller und
stabiler, als der Server mit
SuSe 7.3, auf dem ich (da keine Zeit) die Anpassungen auf ein Minimum
reduziert hab und wirklich 
nur das nötiste nachkonfigurierte (im Gegensatz zur FreeBSD-Kiste, an
der ich fast eine Woche optimiert/
konfiguriert hab).
> > Ich würde SuSE's Realeases as testing oder sogar unstable 
> deklarieren.
Siehe oben.

> Die Erfahrung kann ich so nicht teilen.Wenn du das schon so siehst,
> denke ich , daß das zum Teil auch daher kommt, daß man versucht die
> Installation möglichst zu automatisieren.
> Ein Großteil der Probleme haben meiner Erfahrung nach 
> Installationen per
> Yast2 gemacht. Haben mir am Anfang regelmäßig viel Konfusion im System
> verursacht. 
> Bei Installation per Yast(1) und händischem Einbinden der 
> Hardware kaum
> Probleme.
Man muss eben nacharbeiten. Wenn wir ein System brauchen, das von CD aus
instabil ist,
können wir ganz locker Windoof nehmen. Linux erfordert nacharbeit.

> Das eine oder andere Programm ist instabil, da hätte man vielleicht
> drauf verzichten können.Aber die Leute wollen doch alle 
> möglichst jetzt schon im Betastadium KDE3 Gnome2 und ähnliches.
DAS ist genau das Problem.
Man versucht, Linux für jeden in eine Richtung zu bringen, die auf Linux
aus der 
Box mit viel Klicke-die-Klick-Bunti herausläuft.
Anstatt zu verstehen, das man keine speicherfressende Ansammlung von
Bugs, allgemein als KDE und 
QT bekannt, braucht oder gar als Standard deklarieren muss, um ein
System sauber sowohl als 
Server als auch als Client zu betreiben, giert man nach der nächsten
Beta, in dem Irrglauben, 
das da alles besser ist. Klar ein paar Fehler sind entsorgt, damit aber
auch gleich wieder ein paar 
MB Hauptspeicher und 100 Mhz Prozessorkapazität *und* wieder zu hauf
neue Fehler versteckt.
<sarkasm>
KDE4 muss ja auch wieder einen Existenz-Grund haben
</sarkasm>

/bye

Ralf