Hi Ratti, On 5 Jan 2002 at 20:40, Ratti wrote:
Das hätte mich schon interessiert, "leider" arbeite ich nicht mehr mit Windows, sondern mit Linux und evolution. Schick mir deine HTML-Mail doch bitte trotzdem mal, ich würde das gerne mal testen. Nach meinem Kenntnisstand gibt es keinen Wurm, der sich trotz der Einstellung "Sichere Zone" aktivieren kann.
per PM.
Und man Updatet regelmässig sein System via "Windows update".
Und Du weisst genau, was das "Windows update" so alles treibt??
Ne, ich würde nicht Windows und Linux gleichsetzen. Windows ist unsicherer. Punkt. Aber es muß auch kein offenes Scheunentor sein,
Nein, man kann Windows durchaus sicher machen. Nur ist dazu ein nicht unerheblicher Aufwand und Fachkenntnis notwendig, welche bei dem normalen user nicht vorausgesetzt werden kann.
da kann man was machen. Und wenn ich ständig Software aus dem Web hole und hier rumkompiliere wie ein Weltmeister, um das alles zu lernen, dann ist _mein_ Linux genauso sicher wie _mein_ Windows,
Dafür richtet man sich ein kleines Testsystem auf einer extra Partition ein, sofern man keinen dedizierten Rechner dafür verwenden kann.
OK, das ist neu für mich. Gut, daß es sowas gibt. Aber was besagt das über die Systemsicherheit, wenn viele Linux-Anwender das, wie ich, nicht kennen und beachten?
es wird immer etwas geben was Du oder Wir nicht kennen. Naja, dann lernst Du es eben irgendwann kennen. Dafür gibt es ja Maillinglisten, Newsgroups... In Anlehnung zu diesem Computerspruch gilt auch hier, 'Das Internet hilft Dir Dich vor den Gefahren zu schützen, die Du ohne Internet nicht hättest'.
"Ich könnte in den Quelltext gucken" ist ein sehr großer Vorteil von OpenSource, was viele Aspekte angeht. Was das einschummeln von Viren, Würmern oder Trojanern angeht, ist "ich könnte" kein Schutz, nur "ich habe". Genausogut "könnte" ich keine Programme starten, die Virenverseucht sind. ;-)
Die Frage lautet: Wie hoch ist der wirtschaftliche Aufwand ein System sicher zu machen und in welchem Verhältniss steht das zum erwarteten Nutzen? Beispiel: a.) Ich habe einen privaten Rechner mit Linux zum surfen und spielen. Ich mache grundsätzlich keine Geldgeschäfte über das Internet. - Da kann ich einfach eine Standard Distri nehmen und gut is. b.) Ich richte in einer Firma einen Mailserver für 200 user ein. Der Server macht nur Mail. Da das System extrem stabil funktioniert, wird es extensiv für die Kommunikation benutzt. Da gibt es kein SuSE oder RED Hat oder ... Da gibt es Debian, und zwar NUR das, was benötigt wird. Und wenn es ganz sicher sein soll (siehe oben den Punkt Wirtschaftlichkeit), dann musst Du selber kompilieren und den Quellcode checken. Du darfst davon ausgehen, das der Administrator von, einer UNI z.B. C && C++ beherrrscht. Und wenn der postfix oder sendmail installiert, hat er die Quellen gesichtet. Und da das hunderte oder gar tausende machen, und der Quell code zwar auf öffentlichen Server zur Verfügung gestellt wird, aber durchaus vor Veränderungen geschützt ist, kannst Du Dich da sicherer fühlen/sein als bei irgendeiner anderen Methode an Software zu gelangen. Stichpunkt, Viren auf Installations CD's.
Und selbst, wenn man das tut, ist man niemals so aktuell wie der Virus, logisch. Das Update des Scanners muss ja immer erst noch programmiert werden, geschweige denn daß man von dem Virus erfährt, das Update bekommt, einspielt - und dann muß es auch noch fehlerfrei sein... Schlußfolgerung: Man ist ja gar nicht sicher. Also lieber den Rechner ordentlich konfigurieren und bedienen.
sicher ist nur der Tod. Wie gesagt, es kommt immer auf die Verhältnissmässigkeit an. Wenn ich in D-land bin muss gehe ich nicht zur Grippeimpfung, reise ich in die Tropen, lasse ich mich gegen alles mögliche impfen, es kommt halt immer drauf an.
Dazu gibt es nunmal keine Alternative. _Jeder_ mir bekannte Virenscanner, der sich unter Win ins System hängt, richtete noch immer mehr Schaden an, als er nützte. Da läuft nix mehr stabil,
Jede Software, welche auf ein M$-OS installiert wird, macht das System instabiler; und machen wir uns nichts vor, das gilt auch für Linux. Nur ist es da nicht so kritisch wie bei M$.
Kann ich nicht bestätigen. Bei uns lauf die Scanner schon stabil.
Welcher?
McAfee
Wir arbeiten mit Macs, die Win-Kisten stehen bei uns Techies, damit wir unsere Websites unter den drei gängigsten OSsen angucken können.
joh, kenn ich. Das ganze M$ Geraffel und MAC und Linux und dann alle möglichen Browser und Versionen und ... Aaarrgh, mein Kollege macht mich waahnsinnig mit dem Zeug. mit freundlichen Grüßen Jörg Zimmermann ------------------------------------------- .xsiteing agentur für netzkommunikation 42117 wuppertal - friedrich-ebert-str. 141b tel: 0202/3097070 - fax: 0202/3097072