Tratando de darle una mano a mi amigo Chema, encontré los pormenores de la lucha de la FSF contra Cisco, por usar en sus productos Linksys software Linux: http://lwn.net/Articles/51561/ Traducido "a lo indio" por el Google: LinkSys y el GLP - otra vez [Fijado el 1 de octubre de 2003 por el corbet] El pasado mes de junio, publicamos una historia sobre LinkSys y su producto sin hilos de la rebajadora de WRT54G. Que la rebajadora funciona Linux, pero LinkSys no hacía la fuente para su núcleo de Linux disponible como el GLP requiere. En respuesta a la presión de la comunidad, LinkSys lanzó eventual un tarball del núcleo, y aparecía que el episodio había venido a un cierre. Otra victoria evidente para el GLP. En este caso, sin embargo, se parece que las celebraciones de la victoria eran un pedacito prematuro. Un grupo de programadores ha estado trabajando con el tarball de LinkSys en las esperanzas de crear una nueva, más accesible imagen de los soportes lógico inalterable para el WRT54G. En un cierto plazo, este grupo ha venido a la conclusión que la fuente del núcleo lanzó por LinkSys es incompleta. Los esfuerzos de resolver la situación con LinkSys no han sido concluyentes, así pues, el 28 de septiembre, este grupo enviaron una letra que describía sus resultados. Mucho del código en el núcleo de WRT54G consigue allí por los módulos loadable. Particularmente, mucha de la materia verdaderamente interesante - el código que pone la funcionalidad en ejecución sin hilos baja - se empaqueta en módulos. La cuestión de si los módulos loadable son un producto derivado del núcleo - y así conforme al GLP - es un asunto del discusión en curso; no todos los hackers del núcleo son felices ver su trabajo usado por los módulos binarios-solamente. Una conclusión definitiva en ese discusión puede nunca venir alrededor; en el del mundo real, sin embargo, los módulos binarios-solamente se toleran. Nadie ha hecho cualquier esfuerzo público serio de conseguir LinkSys para lanzar la fuente a sus módulos binarios del núcleo. (Actualización: resulta que la demanda no es enteramente verdad; ver los comentarios agregados a este artículo para los detalles). Los resultados de la investigación de los hackers de WRT54G, sin embargo, indican que el núcleo de WRT54G contiene una cantidad substancial de código incorporado. No hay ambigüedad alrededor del código que se remienda directamente en el núcleo; es claramente un producto derivado. Un núcleo que se remienda de esta manera puede, por el GLP, sólo distribuirte si la fuente para esos remiendos se lanza debajo de la misma licencia. LinkSys (o el contratista que hicieron su trabajo del núcleo) ha intentado deslizarse en un tarball de la fuente del núcleo que no incluye el código encontrado en su imagen binaria; eso es una violación del GLP, y han cogido a la compañía. No está clara cómo el pensamiento implicado gente ellos conseguiría lejos con esta tentativa; quizás pensaron que nadie estaba realmente interesado en mirar su fuente. ¿Qué ahora sucede? Los hackers de WRT54G han lanzado su información con la esperanza de que una conciencia pública más amplia del problema ayude para empujar LinkSys en vivir hasta sus obligaciones bajo GLP. Resulta, sin embargo, que la fundación libre del software está trabajando en este caso, y están pidiendo paciencia. Las violaciones del GLP toman a veces tiempo para resolver. Deseamos que podríamos forzar la resolución más aprisa, pero no hemos encontrado una manera de hacer eso. , Sin embargo, hemos descubierto una variante de la ley de los arroyos: agregando a más abogados a las marcas de una violación del GLP dura generalmente. Los abogados son renuentes admitir a los errores, porque temen que podría ser utilizada contra ellos. Los ingenieros y los encargados de producto están típicamente interesados en errores que fijan, así que intentamos nuestro mejor para trabajar con él primero antes de extender a los equipos legales en ambos lados. Tal escalada ha sucedido en esta violación, así que tomará tiempo adicional para resolver la materia. El FSF también precisa que el núcleo es solamente una parte del software GLP-licenciado que funciona en una rebajadora de WRT54G. El FSF está intentando representar los sostenedores del copyright de todo el software afectado y resolver el problema entero. , Dicen, mantienen a comunidad informada como progreso de las cosas. El trabajo Del FSF sobre la aplicación del GLP es generalmente duro de considerar; se hace de una manera reservada y diplomática que sea invisible detrás del retórico que sale de otras partes de esa organización. Las demandas del FSF haber construido a la comunidad libre del software, pero él toque de bocina su propio cuerno algo menos a propósito de conformidad del GLP. Pero el trabajo del GLP del FSF desempeña un papel crucial en guardar ir libre de la comunidad del software; os debemos una deuda de la gratitud para el trabajo que hacen para asegurarse de que los términos de nuestras licencias están respetados. En el caso de LinkSys, también os debemos cierto espacio y tiempo de hacer su trabajo. El FSF ha sido altamente acertado en la resolución de violaciones del GLP sin la necesidad de procesos legales largos y costosos. Con cierta suerte y paciencia, podemos esperar ver una resolución similar aquí. (Conexión a los comentarios del poste) LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 16:12 (Wed) por los rriggs del suscriptor [acoplamiento] Hay otra edición de la manera que los módulos binarios fueron ligados al núcleo. Los módulos binarios hacen uso los interfaces que son parte del código que se remienda en el núcleo. Cuando están tomados en el contexto de los comentarios de Linus sobre el GLP y los módulos binarios, los módulos binarios-solamente para el conductor sin hilos de Broadcom pudieron haber sido corrompidos. Unreleased remiendos debe ser GPLed, y el conductor de Broadcom, tan firmemente siendo juntado, se puede ver como trabajo derivado. Ahora, puesto que Linksys no tiene probablemente la energía al GLP el conductor de Broadcom, están en un punto resistente. Como alguien que posee una de estas unidades (compradas antes de que supiera te funcionó Linux), quisiera saber lo que ese significa para que la capacidad de Linksys apoye el producto en el futuro. LinkSys y el GLP - otra vez El UTC fijado del 1 Oct de 2003 18:11 (Wed) por la huésped torsten [el acoplamiento] "Cuando está tomado en el contexto de los comentarios de Linus sobre el GLP y los módulos binarios…" Para la referencia, Linus Torvalds indica que mientras los módulos binarios utilicen solamente el núcleo público API, pueden ser considerados para obrar recíprocamente con el núcleo más bien que ser ligados al núcleo. Si el núcleo apropiado se modifica, o el módulo se liga estáticamente, estos dos actos se están ligando indiscutiblemente. Mucha gente cree que toda la interacción se debe considerar el ligarse, pero ésta tiene poco efecto en el usuario final. Las compañías pueden distribuir los módulos binarios-solamente del núcleo, no conjuntamente con el núcleo. Se permite a los usuarios finales cargar cualesquiera módulos desean, binario o no. Es el uso de módulos binarios conjuntamente con el núcleo que es cuestionable. Ésa es esta pequeña polaina viene parcialmente de. "Hay otra edición de la manera que los módulos binarios fueron ligados al núcleo. Los módulos binarios hacen uso los interfaces que son parte del código que se remienda en el núcleo." Éste era el deshacer de Linksys. Tenían hechos algo como fuentes genéricas del núcleo del poste, allí pueden todavía ser una cierta pregunta en cuanto a cómo el ligarse fue hecho. Sin embargo, al compilar las fuentes proporcionadas, es posible permitir el establecimiento de una red sin hilos tales que consigues una falta de la compilación en los interfaces del núcleo que fueron agregados al núcleo a la ayuda los conductores de Broadcom. Esto baja indiscutiblemente en el reino de ligarse, y algunos reveladores del núcleo están llamando para el lanzamiento del GLP de los conductores sin hilos de Broadcom, discutiendo, que las fuentes de Linux hayan beneficiado adecuadamente Linksys, ellos no deben tener ningún problema con esto. Hay con excepción de los abogados del FSF implicados, pues Erik Anderson tiene ya lawyered-up y envió la manera de Linksys de algunos nastygrams. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 20:23 (Wed) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] "Para la referencia, Linus Torvalds indica que mientras los módulos binarios utilicen solamente el núcleo público API, pueden ser considerados para obrar recíprocamente con el núcleo más bien que ser ligados al núcleo." Para la referencia, mi gato indica que el cielo es rosado. Eso no lo hace verdad. Los comentarios de Linus en materia de los módulos binarios-solamente no afectan la situación de ninguna manera. Él eligió para no recoger asignaciones del copyright, y no está en una posición para realizar cambios retroactivos a la licencia del código. Su interpretación del GLP es no más o menos relevante que cualquier persona. Personalmente, creo que está muy claro que los módulos son los trabajos obviamente derivados del núcleo sí mismo, y que los módulos binarios-solamente son ilegales aunque distribuidos como trabajos separados. Según Schrödinger, tenemos razón hasta que venga cortejar y un resultado se observa realmente. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 8:12 (Thu) por el cate del suscriptor [acoplamiento] "Su interpretación del GLP es no más o menos relevante que cualquier persona." No. Todos debe leer el COPIADO en el directorio de la tapa del núcleo. No es el GLP estándar QUE COPIA, sino que tiene dos observaciones adicionales, una sobre la versión (solamente v2) y la otra sobre ligarse del módulo. Esto QUE COPIA tiene seguramente peso más legal ese el COPIADO estándar del GNU. Si deseas proteger tu código con el GLP normal, debes explícito escribirlo (es decir en el jefe de tu archivo.). LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 8:38 (Thu) por el andersee del suscriptor [acoplamiento] "Todos debe leer el COPIADO en el directorio de la tapa del núcleo." Cada uno incluyendo ti él se parece… Tomar tan un momento y leerlo. El archivo De COPIADO no discute ni hace las excepciones para los módulos del núcleo en todos. Hace una excepción para los programas del usuario que utilizan servicios del núcleo por llamadas normales del sistema. Y cosas de los límites al GPLv2. Nada más. Nada menos. No entiendo adonde la gente consigue la idea equivocada que solamente los módulos binarios del núcleo sean permitidos por esta licencia. Ellos arn't. La única justificación concebible es porque Linus dijo una vez tan. Bien, Linus parado siendo el sostenedor único del copyright sobre hace 10 años, así que el mejor que él puede hacer debe tomar decisiones sobre el código él escribió. Hasta que el archivo de COPIADO del núcleo cambia y cada contribuidor al núcleo conviene las nuevas provisiones, no hay justificación cualesquiera para solamente los módulos binarios del núcleo. Como contribuidor al núcleo de Linux, sé que no tengo ninguna re-licencia de los planes mis contribuciones. Y alguna gente, tal como Leonard Zubkoff, tendría dificultad el tomar de decisiones que licencian posthumous. el ergo, solamente los módulos binarios del núcleo no se permite, y el archivo de COPIADO no va a cambiar para permitirlo en caulquier momento pronto. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 9:36 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] El copyright no es llevado a cabo por la gente muerta; pasa encendido con el estado. Esto simplemente las marcas más difícilmente para encontrar todos los sostenedores del copyright que él está ya; no lo hace imposible. Qué hace imposible cambiar la licencia no es el hecho de que es completamente impracticable remontar todos los sostenedores del copyright, pero algo el hecho de que algunos de ellos están estando parados ascendentes y están diciendo realmente "NO" al cambio propuesto. Y el hecho de que ha considerado necesario para hacer una excepción explícita a la licencia incluso para los programas del userspace usando las marcas del interfaz del syscall él enteramente clara que está considerado semejantemente necesario para hacer una excepción para los módulos usando símbolos exportados. Una excepción que no tiene, y puede nunca estar, concedido. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 10 Oct de 2003 11:40 (Fri) por la huésped Wol [acoplamiento] "Bien, Linus parado siendo el sostenedor único del copyright sobre hace 10 años, así que el mejor que él puede hacer debe tomar decisiones sobre el código él escribió." Realmente, este "cambio" al GLP para el linux fue agregado hace aproximadamente 10 años (si no más), y todos que ha contribuido puesto que puede ser presumido haber convenido él. Si esa cláusula era ya allí cuando contribuiste al núcleo, después la ley está bastante clara. DEBES haber sabido lo que hacías cuando modificaste a algún otro trabajo copyrighted, y si no lo hiciste entonces que es tu problema. Éste es EXACTAMENTE una de las discusiones que son utilizadas tirar a SCO abajo… Aclamaciones, Wol LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 2 Oct de 2003 8:57 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] "No. Todos debe leer el COPIADO en el directorio de la tapa del núcleo. No es el GLP estándar QUE COPIA, sino que tiene dos observaciones adicionales, una sobre la versión (solamente v2) y la otra sobre ligarse del módulo." Tu copia diferencia evidentemente la mía, que dice esto: ¡NOTA! Este copyright hace los programas del usuario de la cubierta del *not* que utilizan servicios del núcleo por llamadas normales del sistema - esto simplemente se considera uso normal del núcleo, y hace caída del *not* bajo título del "trabajo derivado". También observar que el GLP abajo copyrighted por la fundación libre del software, pero el caso del código a que refiere (el núcleo de Linux) copyrighted por mí y otros que lo escribieron realmente. También observar que la única versión válida del GLP por lo que el núcleo es versión particular del _this_ de la licencia (IE v2, no v2.2 o v3.x o lo que), a menos que esté indicado explícitamente de otra manera. Linus Torvalds La excepción anterior está para el userspace que hace uso el núcleo vía llamadas del sistema, puesto que sin una excepción tan explícita incluso un userspace sería considerado un trabajo derivado. No se hace ninguna tal excepción para los módulos, que se derivan más obviamente que es el userspace. Ha estado allí desde la versión 0.99.11, en julio de 1993. El archivo De COPIADO primero fue agregado, sin cualquier comentario, en 0.99.7 de marcha de ese año. El último comentario fue agregado recientemente y no es una modificación a la licencia del código; algo un comentario editorial que, aunque puedes ir y bifurcar el núcleo y lanzarlo debajo de GPLv3, Linus mismo no aceptará el código GPLv3. Él tiene la derecha de decir eso, pero él no tiene la derecha de quitar la sección 9 del GLP y de evitar que cualquier persona lance su código debajo de GPLv3. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 16:16 (Wed) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] Nadie ha hecho cualquier esfuerzo público serio de conseguir LinkSys para lanzar la fuente a sus módulos binarios del núcleo. Estoy haciendo ese esfuerzo. Te refiero a la sección 2 del GLP, párrafo 5: Estos requisitos se aplican al trabajo modificado en su totalidad. Si las secciones identificables de ese trabajo no se derivan del programa, y se pueden razonablemente considerar independiente y separar trabajos en sí mismos, después esta licencia, y sus términos, no se aplican a esas secciones cuando las distribuyes como trabajos separados. Pero cuando distribuyes las mismas secciones como parte de un conjunto que sea un trabajo basado en el programa, la distribución del conjunto debe estar en los términos de esta licencia, que permisos para otros concesionarios extienden al entero entero, y así a cada parte sin importar quién la escribió. Aunque aceptamos la aserción extremadamente extraña que los módulos loadable pueden razonablemente ser considerados independiente y separar trabajos en sí mismos entonces todavía está claro que en este caso no se están distribuyendo como trabajos separados pero como parte de un conjunto que sea un trabajo basado en el programa. Esto es una diversa edición alguien como el nVidia que distribuye los módulos binarios-solamente del núcleo. Es muy neta en este caso. LinkSys y el GLP - otra vez UTC fijado del 1 Oct de 2003 17:12 (Wed) por los rriggs del suscriptor [acoplamiento] Ululación. Punto excelente. Esto se parece tener implicaciones para cualquier uso encajado de Linux -- los módulos binarios no aparecerían ser permitidos. Y afecta no sólo uso encajado, pero cualquier distribución del núcleo junto con los módulos binarios. Esto es probablemente una razón por la que IBM y otros fabricantes de hardware han rechazado crear su propia distribución de Linux. Módulos, GLP UTC fijado del 1 Oct de 2003 22:31 (Wed) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] "Esto se parece tener implicaciones para cualquier uso encajado de Linux -- los módulos binarios no aparecerían ser permitidos " Un programa es algo "se liga" que, una operación realizada cerca un linker que es una herramienta que resuelve la dirección del símbolo, etc, referencias. Es decir, "ligado" en este uso tiene un significado específico, no el significado general de conectado con o de relacionado con o de haber agregado con. Un ejemplo de qué significo por la agregación aquí ser ambos trabajos celebrados en un filesystem. La agregación de trabajos en medios físicos no constituye ligarse, y por lo tanto no hace el conjunto ser un trabajo derivado. No está claramente la intención del GLP aquí de hacer el resultado del de la agregación derivado trabajo. En la caja específica de sistemas encajados, no es diferente. Un dispositivo DE DESTELLO es otra forma de medios físicos y no tiene ningún especial las características que hacen repentinamente las cosas colocaron en ellas "ligadas", así causar el conjunto de él es contenido a convertirse en un trabajo derivado bajo GLP si cualquier parte de ella era comenzar con. UN FLASH usado en esta manera está simplemente un envase para un filesystem. En el caso de los módulos del núcleo, se ligan claramente (significado específico) a núcleo en su totalidad. El linker se contiene dentro del núcleo apropiado, pero de ninguno se realiza el menos ligarse. No hay razón de los propósitos de esta discusión él necesitar ser un programa del seperate, el resultado final es módulos se ligan al núcleo símbolos. Hay uno y los módulos binarios de solamente una razón se permiten de cuál soy enterado, y ése es porque Linus ha hecho una excepción y claramente dicho que no se prohiben, y los otros sostenedores del copyright del núcleo parecerte a han aceptado esto (por defecto). Esta excepción no se aplica si, por ejemplo, el módulo se basa en el código de GPL'd (eg., otro conductor así que licenciado) o si el núcleo necesita ser modificado específicamente y permitir solamente el módulo a función (otra vez, porque Linus hace esta distinción). Esto dice agregar los módulos, que caen en la excepción Linus han dado, y la comunidad ha aceptado, en los medios físicos no automáticamente haceros los trabajos derivados. También, esto incluye medios DE DESTELLO. Por lo tanto, esto es no una razón que solamente los módulos binarios serían rechazados en usos encajados. Los utilizamos en muchos lugares, de hecho. Hay todas las clases de razones por las que, y silicio los vendedores la requieren tan a menudo como no. Eso dijo, nosotros es generalmente sucessful en el convencimiento ellos que no hay razón de mantener el conductor privado. Cuando no, cuidado extremo es necesario en resolver el primer de las 2 condiciones sobre las cuales invalidaría la excepción Linus dio (el código en el módulo sí mismo del GLP). D. Jeff Dionne. www.uClinux.org Módulos, GLP UTC fijado del 2 Oct de 2003 0:58 (Thu) por el yashi de la huésped [acoplamiento]
Linus ha hecho una excepción y ha dicho claramente que están permitidos
Se parece a mí que Linus ha estado cambiando su postura en el módulo del núcleo y el GLP. de http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0210.2/0603.html
la cosa del _only_ que permite los módulos no-GLP es ley de copyright, y particularmente "derivó la edición del trabajo". Un vendedor que distribuye no-GLP los módulos son _not_ protegido por el interfaz del módulo por sí mismo, y deben sensación muy confidente que pueden demostrar en una corte de la ley que el código no se deriva.
Módulos, GLP UTC fijado del 2 Oct de 2003 1:20 (Thu) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] Sí, Linus escribió esto… "La cosa del _only_ que permite los módulos no-GLP es ley de copyright, y particularmente la edición del "trabajo derivado". Un vendedor que distribuye no-GLP los módulos son _not_ protegido por el interfaz del módulo por sí mismo, y deben sentirte muy confidente que pueden demostrar en una corte de la ley que el código no se deriva. " Ésa es la condición que hablaba cuando escribí esto: "… el cuidado extremo es necesario en resolver el primer de los 2 condiciones sobre las cuales invalidaría la excepción Linus dio (código en el módulo sí mismo del GLP). " Y sí, la situación es una construida en qué se ha hecho antes y no desafiado. El IMHO, Linus debe haber estado más claro. Hay un número de maneras de leer esta declaración, y una tiene que mirar contexto era pulg. Estaba con respecto alguien que intentaba insertar código en el núcleo que permitiría que solamente un módulo binario trabajara… o en lo menos que es cómo lo leo. Sospecho que el sitiation seguirá siendo gris, y continuaremos tuvimos que confiar en tu excepción… y por supuesto cerciorarte de que son los módulos binarios limpiar de código del GLP. J. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 6:25 (Thu) por el dambacher del suscriptor [acoplamiento] Hi todos IMHO ahora es hora para el linus y todo de anotar este acuerdo al archivo de la licencia del núcleo con los comentarios requeridos, de modo que esté claro de ahora en adelante que los módulos binarios están permitidos ligarse al núcleo * si themselve no consisten en el código de GPL'ed e incluir quizá * si se ligan solamente para interconectar proporcionado por el núcleo común (y por lo tanto trabajo con cualquier copia sin modificar de tal versión del núcleo) Esto nos conduciría de esta parte gris del GLP y de los medios de los provieds para que el negocio proporcione los conductores binarios para el hardware especial (que entonces incluye quizá el bcm4301) sin repressions leagal u otros. Saludos Ulf módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 7:09 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] "IMHO ahora es hora para el linus y todo de anotar este acuerdo al archivo de la licencia del núcleo con los comentarios requeridos, de modo que esté claro de ahora en adelante que los módulos binarios están permitidos ligarse al núcleo" No, no es hora de hacer esto. Sería un cambio en la licencia, y requeriría la aprobación unánime de todos los sostenedores del copyright. Todo que Linus puede hacer es ofrecer una interpretación, que es más relevante que cualquier persona interpretación otra. Excepto quizás el RMS, como autor del GLP, que si recuerdo correctamente era de la opinión que no permite los módulos binarios-solamente. Si Linus te dice él piense que es ACEPTABLE para que distribuyas un módulo binario-solamente, todo que significa es que él, personalmente, no te demandará para él a menos que él cambie su mente. Inversamente, si te me digo pensar que no es, ese significa que puedo hacer tan en un cierto punto en el futuro, debe yo se siente como él. El hecho que nadie demandada para él con todo no es ciertamente igual que un precedente legal hipotético donde demandamos y perdemos. Cambia la situación no más que lo hace el declaración de Linus. Y todavía no es relevante en este caso particular. Ésta no es "agregación mera" de un manojo de software útil sobre un CD para la distribución. Los módulos no se están distribuyendo "como trabajos separados". Esto es un trabajo más grande con un propósito uniforme, basado sobre el núcleo de Linux. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 14:37 (Thu) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] Sí, convengo. Eso debe ser hecha. Los módulos binarios son la fundación de muchas aplicaciones, la situación necesidades de ser clarificado. Y como escribí arriba, un FLASH es a justa envase para un filesystem. Pero todavía dwm2 escribe: "Ésta no es "agregación mera" de un manojo de software útil sobre a CD para la distribución. Los módulos no se están distribuyendo 'como separados trabajos. Esto es un trabajo más grande con un propósito uniforme, basado sobre Núcleo de Linux. " Eres que sugiere que cualquier cosa en el FLASH también "… está basada sobre ¿el núcleo de Linux "? No el caso, mkcramfs no es un linker. Módulos está el _until_ del seperate que se cargan, incluso en el caso de un FLASH filesystem (dado las 2 advertencias que contorneé). Los programas de Seperate sostuvieron en el FLASH ser justo que, el "propósito" no es relevante (un CD tiene a "uniformar el propósito" también). Convengo completamente sin embargo eso si los ganchos se han insertado en el núcleo adentro esta caja para estos módulos (mientras que los informes sugieren), de que son en la violación de la excepción. Si ha sido el software del mangement ligado a código de los iptables (como Erik sugiere, solamente él sigue siendo posible que simplemente te llaman el ese necesitado s del ioctl ()) estar también. J módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 15:03 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] ¿Estás sugiriendo que cualquier cosa en el FLASH también "… está basada sobre el núcleo de Linux"? No el caso, mkcramfs no es un linker. Los módulos son _until_ [sic] del seperate que se cargan, No puedo comprender tu razón de usar los términos el "ligarse", "acoplamiento" y "linker". Estos términos no existen en el GLP excepto una vez adentro el párrafo final del archivo de COPIADO, donde "se anuncia" el LGPL. Si deseas hacer declaraciones sobre el GLP, hacer por favor tan en los términos que son relevantes al GLP. Afirmo, con las frases usadas en el párrafo cinco de la sección 2 del GLP, que los módulos binarios-solamente del núcleo no pueden razonablemente ser considerados independiente y separar trabajos en sí mismos puesto que no pueden ser creados sin los jefes del núcleo de Linux, y no tienen ninguna razón de la existencia sin un núcleo de Linux en el cual puedan ser cargados. Afirmo más lejos, en el conocimiento que habrá discusión con respecto a la aserción anterior, que en este caso no se están distribuyendo como trabajos separados pero algo que el soporte lógico inalterable en el producto de Linksys es un conjunto que es un trabajo basado en el programa. Para considerar si dos artículos pueden ser considerados independiente y separarse, es útil considerar cómo cada uno precio en ausencia del otro. En el caso de este producto, está claro que sería enteramente inútil si la imagen del núcleo o los módulos estaba ausentes, y no son claramente independientes. ¿Es ese clarificante? Convengo completamente sin embargo que si los ganchos se han insertado en el núcleo en este caso para estos módulos (mientras que los informes sugieren), eso ellos está en la violación de la excepción. La excepción de la cual hablas no existe. La única excepción en el archivo de COPIADO es ésa para el userspace. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 17:04 (Thu) por la huésped jeff@uclinux.org [acoplamiento] 1. no contestaste a la pregunta. Piensas el conjunto en los soportes lógico inalterable ¿es un GLP violación? 2. Linux está en C, en ese contexto si lees lo que te escribí veré eso I por lo tanto habla de 2 trabajos derivados WRT de los conceptos. a, tienes código incorporado (en este caso GLP) de otra fuente. b, tú ligarte al código (en este caso GLP) de otra fuente. Aquí es dónde, viene de… Si discrepas con este interp del "trabajo derivado" que es ciertamente la autorización, sino no es un caso de mis términos que no usan no relevantes a el GLP: - O 3. "… el soporte lógico inalterable en el producto de Linksys es un conjunto que es un trabajo basado en el programa " que pido otra vez hace este medio piensas el linux encajado de la necesidad software libre del uso siempre solamente, y específicamente ése esta imagen entera ¿es un GLP violación? Esto se puede demostrar para ser falso, una imagen DE DESTELLO es a filesystem (en este caso), que bien sabes. 4. La excepción existe, porque la gente ha confiado en ella con conocimiento completo de la comunidad. He dicho que es estado es gris. El hecho de que es validez es en marcas del conflicto la excepción ningún menos verdadero. Afirmo allí soy buenas razones para que exista. Como un JAMÓN yo se ultraja cerca las restricciones en software definieron la radio, pero todavía tengo que conformarme con la ley (y no, no tenía nada hacer con los soportes lógico inalterable en esta unidad). Si la comunidad toma una decisión para hacer cumplir el WRT del GLP terminantemente los conductores (módulos binarios), de que son una diversa cuestión pero no es tan justa porque dices es. Y todavía no conseguirás la fuente para el conductor en este caso porque la FCC dice no puedes tener lo, y escritura tu el propio es un crimen. El mal como ése es. Cuál significará el producto tienen que ser tirados, pero esto no es una razón de violar la licencia la comunidad decide encendido, mearly una razón de considerar en la política makeing (a favor de esta excepción razonable del IMHO). 5. "útil para considerar cómo cada uno el precio en ausencia del otro… ¿Es ese clarificante? "Ningún apesadumbrado, no puedes tener aquél. Mis archivos leídos/escritos por el programa X no está un trabajo derivado del programa X. Estarían debajo esa definición porque puedo definir el programa X tales que son los archivos inútil con él, y no necesita ser que un formato cerrado, firmas digitales hacer eso verdad también. Eso es una razón que la definición de "derivado" tiene que ser más agudo, y porqué ofrezco "ligarse". Es ciertamente la prueba estándar de lo que un programa contiene… porque es cuál está en la memoria del programa pues es texto y datos (de los parásitos atmosféricos). 6. Encima hasta hace poco tiempo (libc6) de todo el userspace los programas incluyeron los jefes del kenel. Los jefes del núcleo también son incluidos por los programas construidos contra uC-libc aunque El trabajo de Erik sobre uClibc (sin -) ha eliminado eso (más o menos). Hace este medio que piensas que todas las cosas se ligaron a libc5 y uC-libc ser ¿trabajos derivados del núcleo? ¿Claramente no? El software libre ganará a largo plazo. No podemos forzar otros para compartir eso meta de una vez, tienes que hacerla por grados, entonces nosotros ganas. Cuando comencé el uClinux y uC-libc, allí eran linux encajado _no_. Hemos venido un largo la manera hacia esa meta, e I para una no desean considerar una clase entera de uso Linux del dispositivo no porque los vendedores no dejarán a conductores estar libres o porque una agencia de estatal no… mientras mantengamos la construcción fundación. módulos binarios y el ligarse de los módulos UTC fijado del 2 Oct de 2003 21:25 (Thu) por el suscriptor dwmw2 [acoplamiento] 1. no contestaste a la pregunta. ¿Piensas el conjunto en los soportes lógico inalterable eres una violación del GLP? Todas tales preguntas son sin setido y académicas. No hay respuesta derecha hasta que se determina realmente en una corte de la ley. Pero puesto que estoy ofreciendo voluntariamente una opinión sobre una pregunta similar que me preponga hacer verdadera, supongo que es solamente justo que intento contestar éste… Soy bastante seguro que cualquier corte encontraría que el soporte lógico inalterable de Linksys en su totalidad es "un trabajo basado en el programa". Durante la operación normal, funciona enteramente en el modo del núcleo, paquetes de la expedición entre sus dos (o más) interfaces de la red. El código que realiza esas operaciones no se puede razonablemente considerar como cualquier cosa con excepción de un entero coherente. La cuestión de si los programas del userspace del ancilario que permiten la configuración ocasional se deben también considerar parte de eso entero está menos clara. Cuando está tomado conjuntamente con el intento claro de la excepción para los programas del userspace, sospecho que una corte sería probable gobernar en la negativa. No podría ser enteramente seguro de ése aunque. 2. … Si discrepas con este interp del "trabajo derivado" que es ciertamente aceptable, solamente él no es un caso de mis términos que no usan no relevantes al GLP AUTORIZACIÓN; entonces interpretaré "mkcramfs no soy un linker" como declaración que ensamblar archivos sobre una imagen del sistema de ficheros no os hace trabajos derivados de uno a, y convendré con ti en ese punto. 3. ¿… Pido otra vez hago este medio que piensas que el linux encajado debe utilizar siempre solamente software libre, y específicamente que esta imagen entera es una violación del GLP? He ofrecido mi especulación en esto arriba. Sospecho que una corte gobernaría que no es, mientras los módulos del núcleo estén disponibles de conformidad con el GLP. 4. La excepción existe, porque la gente ha confiado en ella con el conocimiento completo de la comunidad. He dicho que es estado [sic] es gris. Te pareces ser confundido aquí con cualquier derecho marcario, donde pierdes lo que no proteges, o con estoppel. Ni unos ni otros son relevantes en este caso. Linus puede ser refrenado personalmente por estoppel equitativo si él procurara demandar para la violación del GLP con respecto a un módulo binario-solamente. Yo ciertamente no. Su declaración que puede ser que no sea asimientos de la AUTORIZACIÓN no más de peso que el míos que no es. Son ambas simplemente opiniones, y ni correcto o incorrecto hasta que una corte decide sobre la materia. Su declaración no es no más una "excepción" que es la mía, simplemente una interpretación. Esto es porque ni unos ni otros son convenidos unánimemente por todos los sostenedores del copyright, y por lo tanto el noither puede cambiar realmente cualquier cosa. Qué sospecho llevará más peso, es irónico la excepción que él hizo realmente para el userspace. Puesto que opined claramente que el userspace necesitó tal excepción para para ser considerado con excepción de un trabajo derivado, no puede posiblemente por sostenido que los módulos loadable, que son lejanos más incestuously intertwined con el núcleo sí mismo, no necesitan tal excepción ser hechos unánimemente por todos los sostenedores del copyright. Tal excepción no existe y no se puede ahora hacer sin consentimiento unánime. 5. ... That is a reason the definition of "derived" has to be sharper, and why I offer "linking". That seems to be clearly incompatible with the definition which was intended by the original licence, since it was deemed necessary to explicitly make an exception for userspace; an exception which would not have been necessary if this were the intended meaning. 6. ... Does this mean you think that all things linked with libc5 and uC-libc are derived works of the kernel? Clearly not? Due to the provisions of the exception which was made for userspace, I believe that they are not. I for one don't want to see a whole class of device not use Linux because vendors will not let the drivers be free or because a government agency will not... as long as we keep building the foundation. Then your goals differ violently from mine and those of many people with whom I've discussed the issue. I do want to see people refrain from using and benefiting from my code, if they are unable or unwilling to conform to its licence and release their derivative work as Free Software. If I wanted people to feel free to take my code and use it in non-Free Software, then I could have released it under the BSD licence, or 'GPL but not if you really really don't feel like it', rather than the GPL. I don't. I didn't. Bueno, el Google se negó a traducirlo completo.... Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-02 a las 16:55 +0100, Juan Erbes escribió:
Tratando de darle una mano a mi amigo Chema, encontré los pormenores de la lucha de la FSF contra Cisco, por usar en sus productos Linksys software Linux: http://lwn.net/Articles/51561/
¿Sabes si existe algo parecido con Broadcom? Tengo un router de ellos, que usa linux, pero no he visto en su site ninguna mención al código fuente del mismo.
Traducido "a lo indio" por el Google:
Yagh. Son traducciones horrorosas... Y has batido el record, 44 kilobytes :-P - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFciXBtTMYHG2NR9URAgGkAJ9+frzfPpOPRN0sqTuke0262g6iywCdFIef peDcNYpNA+r606Q+BI0q/Jc= =nzIT -----END PGP SIGNATURE-----
El 3/12/06, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-02 a las 16:55 +0100, Juan Erbes escribió:
Tratando de darle una mano a mi amigo Chema, encontré los pormenores de la lucha de la FSF contra Cisco, por usar en sus productos Linksys software Linux: http://lwn.net/Articles/51561/
¿Sabes si existe algo parecido con Broadcom? Tengo un router de ellos, que usa linux, pero no he visto en su site ninguna mención al código fuente del mismo.
Yo, no se, pero segun el link siguiente existen unos cuantos soportados: http://wiki.openwrt.org/TableOfHardware
Traducido "a lo indio" por el Google:
Yagh. Son traducciones horrorosas...
Bueno, creo que nadie se va a ofender si tu lo traduces "a lo español". Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-03 a las 02:30 +0100, Juan Erbes escribió:
¿Sabes si existe algo parecido con Broadcom? Tengo un router de ellos, que usa linux, pero no he visto en su site ninguna mención al código fuente del mismo.
Yo, no se, pero segun el link siguiente existen unos cuantos soportados: http://wiki.openwrt.org/TableOfHardware
Me refería a si sabes si la FSF los ha demandado o como enterarse. Esto del internese ese que dicen no lo tengo controlao entoavía ;-)
Traducido "a lo indio" por el Google:
Yagh. Son traducciones horrorosas...
Bueno, creo que nadie se va a ofender si tu lo traduces "a lo español".
Ni lo sueñes. ¿Currarme a mano una traducción de 50 kilobytes? Yagh. Supongo que lo de "indio" es por la traducción automática, o te refieres a otra cosa :-? - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFciyHtTMYHG2NR9URArgwAJ9SJjyqIY/qzbCdxQ5vE9fdvOMHfACfaxcP HoLQfF+CHl+CVYUh03N3QC8= =3BrT -----END PGP SIGNATURE-----
El 3/12/06, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-03 a las 02:30 +0100, Juan Erbes escribió:
¿Sabes si existe algo parecido con Broadcom? Tengo un router de ellos, que usa linux, pero no he visto en su site ninguna mención al código fuente del mismo.
Yo, no se, pero segun el link siguiente existen unos cuantos soportados: http://wiki.openwrt.org/TableOfHardware
Me refería a si sabes si la FSF los ha demandado o como enterarse. Esto del internese ese que dicen no lo tengo controlao entoavía ;-)
Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
Traducido "a lo indio" por el Google:
Yagh. Son traducciones horrorosas...
Bueno, creo que nadie se va a ofender si tu lo traduces "a lo español".
Ni lo sueñes. ¿Currarme a mano una traducción de 50 kilobytes? Yagh.
Supongo que lo de "indio" es por la traducción automática, o te refieres a otra cosa :-?
Sip, pero sin intención de ofender a los indios, tan solo haciendo alusión a los westerns, donde "los indios norteamericanos" hablaban así. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
¿radiaciones qué cosa? -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
2006/12/3, miguel gmail:
Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
¿radiaciones qué cosa?
<modo la-masa on> Pues yo no noto nada extraño... <modo la-masa off> :-D Saludos, -- Camaleón --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, Carlos E. R.
escribió:
Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
Cuidado con estos términos que la gente se alarma. Los aparatos wifi, al menos en Europa y USA, vienen con la publicación de su SAR -medida de la radiación emitida-. Esas radiaciones pueden tener efectos térmicos; los efectos no térmicos que son los que cierta parte de la comunidad científica sospecha que crean cáncer, nadie, repito nadie ha podido realizar un estudio concluyente, por lo que la OMS no se ha pronunciado al respecto. Los efectos térmicos se miden con la SAR -tasa de absorción equivalente-, y los productos autorizados, instalados como dice el fabricante no pueden superar SARs que pongan en peligro a las personas. Por favor, hay que tener cuidado con estos comentarios. Yo me dedico a esto de la Higiene Industrial, entre otras cosas, y tan perjudicial es la desinformación como el asustar a la gente inútilmente. Saludos. P.D.: Es más, vendiéndose esos productos en USA, normalmtente también, nadie, ningún teleco, firmaría la declaración de conformidad... que allí te entrenan -meter en la trena-, por menos de nada,... con el riesgo de que un juez declare responsable al que firmó la declaración de conformidad, o su equivalente usaniano, sin estar seguro de que se cumple la ley en vigor, y las normas industriales. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 3/12/06, csalinux
Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, Carlos E. R.
escribió: Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
Cuidado con estos términos que la gente se alarma. Los aparatos wifi, al menos en Europa y USA, vienen con la publicación de su SAR -medida de la radiación emitida-.
Esas radiaciones pueden tener efectos térmicos; los efectos no térmicos que son los que cierta parte de la comunidad científica sospecha que crean cáncer, nadie, repito nadie ha podido realizar un estudio concluyente, por lo que la OMS no se ha pronunciado al respecto.
Los efectos térmicos se miden con la SAR -tasa de absorción equivalente-, y los productos autorizados, instalados como dice el fabricante no pueden superar SARs que pongan en peligro a las personas.
Por favor, hay que tener cuidado con estos comentarios.
Yo me dedico a esto de la Higiene Industrial, entre otras cosas, y tan perjudicial es la desinformación como el asustar a la gente inútilmente.
Saludos.
P.D.: Es más, vendiéndose esos productos en USA, normalmtente también, nadie, ningún teleco, firmaría la declaración de conformidad... que allí te entrenan -meter en la trena-, por menos de nada,... con el riesgo de que un juez declare responsable al que firmó la declaración de conformidad, o su equivalente usaniano, sin estar seguro de que se cumple la ley en vigor, y las normas industriales.
En realidad existen esos estudios, pero no se dan a difusión por el tema de que se caería el negocio de le telefonía celular, entre otros. http://www.mcw.edu/gcrc/cop/telefonos-moviles-salud/toc.html http://www.cancer-health.org/ http://www.cqs.com/cell.htm http://www.mcw.edu/gcrc/cop/cell-phone-health-FAQ/toc.html http://www.cancer.org/docroot/PED/content/PED_1_3X_Cellular_Phones.asp?sitea... Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-03 a las 14:39 +0100, Juan Erbes escribió:
En realidad existen esos estudios, pero no se dan a difusión por el tema de que se caería el negocio de le telefonía celular, entre otros.
No es cierto. No tienen difusión porque ninguno ha podido demostrar (y demostración en terminos científicos es algo muy serio) que realmente haya campos electromagnéticos que produzcan cancer. Muchos reconocen la posibilidad y dejan la mente abierta, y muchos lo estudian. Si estuviera _demostrado_ ningún ingeniero en su sano juicio firmaría proyectos de antenas, porque se arriesgarían a que los demandaran. Pero si tienen difusión porque esos estudios que mencionas son conocidos. Por ejemplo, el documento de Moulder lo he leido hace lustros (y por cierto, el original ya no es mantenido). No exagero con lo de lustros, por cierto. Y no, el negocio de la telefonía movil no caería, los usuarios demandamos servicios y no estamos dispuestos a renunciar a esa conquista del siglo. Lo que tienen es una enorme dificultad para poner nuevas antenas, pero aquí en España es mayormente por las maneras con que lo han hecho, que parece un bosque (le das licencia a un operador para una estación, y cuando te das cuenta tienes antenas como setas en el tejado; lo pagan, eso si, hay edificios que no pagan gastos de agua luz, portero, etc, gracias a las antenitas). - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFctlEtTMYHG2NR9URAoyoAJwJQ3pJqlK7ul6qQj4zFkeFe+7HXACdEpFt EePtCv7pXQBAl6gN5A3+n0Y= =GGVj -----END PGP SIGNATURE-----
El 3/12/06, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-03 a las 14:39 +0100, Juan Erbes escribió:
En realidad existen esos estudios, pero no se dan a difusión por el tema de que se caería el negocio de le telefonía celular, entre otros.
No es cierto. No tienen difusión porque ninguno ha podido demostrar (y demostración en terminos científicos es algo muy serio) que realmente haya campos electromagnéticos que produzcan cancer. Muchos reconocen la posibilidad y dejan la mente abierta, y muchos lo estudian.
Si estuviera _demostrado_ ningún ingeniero en su sano juicio firmaría proyectos de antenas, porque se arriesgarían a que los demandaran.
Pero si tienen difusión porque esos estudios que mencionas son conocidos. Por ejemplo, el documento de Moulder lo he leido hace lustros (y por cierto, el original ya no es mantenido). No exagero con lo de lustros, por cierto.
Y no, el negocio de la telefonía movil no caería, los usuarios demandamos servicios y no estamos dispuestos a renunciar a esa conquista del siglo. Lo que tienen es una enorme dificultad para poner nuevas antenas, pero aquí en España es mayormente por las maneras con que lo han hecho, que parece un bosque (le das licencia a un operador para una estación, y cuando te das cuenta tienes antenas como setas en el tejado; lo pagan, eso si, hay edificios que no pagan gastos de agua luz, portero, etc, gracias a las antenitas).
Mirá, sabemos que la Argentina no es un pais del primer mundo, pero sin embargo, gente que ha reclamado por el retiro de una antena de telefonia mobil, ya sea porque se encontraba en el techo de un colegio o un edifico, aquí en Buenos Aires, lo ha conseguido. Con lo cual se deduce que las entidades reguladoras tiene suficiente información para demostrar los potenciales perjuicios. Es lo mismo que con el tabaco, que durante muchso años las tabacaleras consiguieron frenar o tergiversar las investigaciones, pero hoy en dia está demostrado y aceptado su daño en el mundo entero. Admito que con la potencia que puede emitir una antena wifi, para que te haga daño, quizas debas estar todo el dia pegado a ella, para que el tiempo de exposición y la densidad de radión hagan efecto. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, Carlos E. R.
escribió: -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
No Juan, tienen suficiente información para demostrar que no hacerlo puede tener un coste electoral.
Es lo mismo que con el tabaco, que durante muchso años las tabacaleras consiguieron frenar o tergiversar las investigaciones, pero hoy en dia está demostrado y aceptado su daño en el mundo entero. Admito que con la potencia que puede emitir una antena wifi, para que te haga daño, quizas debas estar todo el dia pegado a ella, para que el tiempo de exposición y la densidad de radión hagan efecto.
Te pongo y te pego algún documento, que es difícil de leer, técnico de una institución de gran prestigio internacional en el que se explica entre otras cosas, que no hay relación causa efecto de radiación EM y efectos no térmicos -demostrada hasta ahora-, y sus límites de exposición, fundamentalmente laborales, y su método de evaluación. http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_234.htm http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_522.htm http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_523.htm (Instituto nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, dependiente del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales del Gobierno de España) Saludos César. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-03 a las 16:05 +0100, Juan Erbes escribió:
Mirá, sabemos que la Argentina no es un pais del primer mundo, pero sin embargo, gente que ha reclamado por el retiro de una antena de telefonia mobil, ya sea porque se encontraba en el techo de un colegio o un edifico, aquí en Buenos Aires, lo ha conseguido. Con lo cual se deduce que las entidades reguladoras tiene suficiente información para demostrar los potenciales perjuicios.
No. Aquí también se han hecho retirar bastantes antenas, pero ninguna por provocar cancer. Se retiran por defectos de forma, no haber obtenido la licencia previa a la instalación, irregularidades urbanísticas o técnicas, etc. También se pueden retirar para evitar desordenes públicos y suspicacias de la gente. Pero el juez no puede decir que provocan cancer, y no lo han hecho. Acusaciones de los vecinos, claro, docenas o cientos. Una acusación no demuestra nada mientras el juez no dictamine sentencia. Esto es como cuando los campesinos del XVIII llegaron a degollar a los burgueses o nobles que habían puesto pararrayos en sus edificios. Pasó en Francia, creo que fué. Más vale quitar un pararayos que no ser atravesado con un tenedor gigante. Más reciente fué el caso en España de los pararrayos radioactivos, que hubo que retirarlos todos, y eso que en sí mismos no son peligrosos (si podrían serlo si se manipulan). Pero tampoco está demostrado que sean más útiles que los parayos "tradicionales", así que fuera con ellos. Yo tengo en mi casa sensores de humo radioactivos, por ejemplo: son los que salen en las películas usanianas que ponen en el techo de las habitaciones con una pila: son radioactivos. Y también he tenido en mi mano una piedra de pechblenda :-P De hecho, se han hecho obligatorias las mediciones de campos electromagnéticos en todas las instalaciones de antenas de telefonía movil, que deben radiar menos de ciertos valores (más trabajo para las telecos y más gente que se gana un sueldo: eso es bueno). Pero no se retiran, sino que se corrigen. Si no se puede corregir, pues se cambian o se retiran o lo que haga falta. También se dan casos de ayuntamientos que se niegan a dar permisos para poner antenas en sus términos municipales, y que están siendo demandados por las operadoras (con éxito, he oído). Tienen que darlas. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD4DBQFFcvPptTMYHG2NR9URAn0SAJ0f5pxnFNKHMX+lcqm+mTRXef/oDwCY1efF sxvUgMmuIIexMNjFvJIx2w== =moSK -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. escribió:
El 2006-12-03 a las 16:05 +0100, Juan Erbes escribió:
Más reciente fué el caso en España de los pararrayos radioactivos, que hubo que retirarlos todos, y eso que en sí mismos no son peligrosos (si podrían serlo si se manipulan).
No sólo eso Carlos, es que con los rayos se rompe el encapsulado y rezuman residuo radiactivo. Yo lo he visto. Pero tampoco está demostrado que sean
más útiles que los parayos "tradicionales", así que fuera con ellos.
Sí son más útiles, recuerda Sr. Ingeniro, relación coste total / beneficio Los pararrayos tradicionales bajo tierra tienen un condensador... inicialmente relleno de agua como dieléctrico... de esta forma se mantiene en la punta un potencial una densidad superficial de carga negativa y en el subsuelo de carga positiva. Bien, con los pararrayos radiactivos esta infraestructura no es necesaria, ya que la densidad de carga superficial la consiguen por ionización radiactiva que se produce en el interior del encapsulado. Más cara la pieza, más barata la instalación y sin mantenimiento -o eso se pensaba hasta que se empezó a descubrir que las descargas de los rayos abrían el encapsulado radiactivo, Saludos. César.
--------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-03 a las 17:07 +0100, csalinux escribió:
Más reciente fué el caso en España de los pararrayos radioactivos, que hubo que retirarlos todos, y eso que en sí mismos no son peligrosos (si podrían serlo si se manipulan).
No sólo eso Carlos, es que con los rayos se rompe el encapsulado y rezuman residuo radiactivo. Yo lo he visto.
Ah, eso no lo sabía. Mal diseño entonces.
Los pararrayos tradicionales bajo tierra tienen un condensador... inicialmente relleno de agua como dieléctrico...
¿condensador? Eso no lo sabía. Claro, que en teleco no se estudian esas cosas, lo que sé es por haberlo leído por mi cuenta, pero claro, libros antiguos. Los que yo conozco son simples placas de cobre o bronce gruesas enterradas en terreno humedo debajo del cable de bajada. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFcwCItTMYHG2NR9URAhuZAJ9H7xrHXYmOIP9sE/BpLssrnil53QCfalUa sSelle1FJf6MFVhtI4ObBI0= =zp/X -----END PGP SIGNATURE-----
El 3/12/06, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-03 a las 17:07 +0100, csalinux escribió:
Más reciente fué el caso en España de los pararrayos radioactivos, que hubo que retirarlos todos, y eso que en sí mismos no son peligrosos (si podrían serlo si se manipulan).
No sólo eso Carlos, es que con los rayos se rompe el encapsulado y rezuman residuo radiactivo. Yo lo he visto.
Ah, eso no lo sabía. Mal diseño entonces.
Los pararrayos tradicionales bajo tierra tienen un condensador... inicialmente relleno de agua como dieléctrico...
¿condensador? Eso no lo sabía. Claro, que en teleco no se estudian esas cosas, lo que sé es por haberlo leído por mi cuenta, pero claro, libros antiguos. Los que yo conozco son simples placas de cobre o bronce gruesas enterradas en terreno humedo debajo del cable de bajada.
Tengo entendido que el sistema de las puntas en el techo con el cable de bajada ya no se considera un metodo seguro. Hoy en dia, se trata de que la energía se distribuya en la estructura metalica del edificio, y se trata de que la transmision a tierra de la energía sea en forma distribuida, para evitar grandes diferencias de potencial en el terreno. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, Carlos E. R.
escribió:
Tengo entendido que el sistema de las puntas en el techo con el cable de bajada ya no se considera un metodo seguro. Hoy en dia, se trata de que la energía se distribuya en la estructura metalica del edificio, y se trata de que la transmision a tierra de la energía sea en forma distribuida, para evitar grandes diferencias de potencial en el terreno.
Salu2 ---------------------------------------------------------------------
Tienes entendido mal... En una estructura de hormigón eso no se garantiza... Eso es aplicable para construcicón tipo nave industrial con estructura de vigas de acero. Y eso es muy peligroso. Si en el momento de una descarga alguien toca una viga... calambrazo muy peligroso. Lo que pasa es que en estructuras metálicas aisladas en el interior eso sería perfecto... (En el interior de un conductor eléctrico no circula corriente por eso un coche sí es seguro en una tormenta), pero nunca se da. Sí el rayo se distribuye pero cuan'to? Conocemos la ddp del rayo? No verdad? --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Lo que pasa es que en estructuras metálicas aisladas en el interior eso sería perfecto... (En el interior de un conductor eléctrico no circula corriente por eso un coche sí es seguro en una tormenta), pero nunca se da. Sí el rayo se distribuye pero cuan'to? Conocemos la ddp del rayo? No verdad?
Jaula de Faraday! -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
miguel gmail escribió:
Lo que pasa es que en estructuras metálicas aisladas en el interior eso sería perfecto... (En el interior de un conductor eléctrico no circula corriente por eso un coche sí es seguro en una tormenta), pero nunca se da. Sí el rayo se distribuye pero cuan'to? Conocemos la ddp del rayo? No verdad?
Jaula de Faraday!
¿Sabes que los trabajos en tensión de Alta Tensión, los currelas llevan un traje de Faraday. Es curioso, pa que el campo electro magnético oscilante no les produzca hemolísis, entre otras cosas. :) --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 4/12/06, csalinux
miguel gmail escribió:
Lo que pasa es que en estructuras metálicas aisladas en el interior eso sería perfecto... (En el interior de un conductor eléctrico no circula corriente por eso un coche sí es seguro en una tormenta), pero nunca se da. Sí el rayo se distribuye pero cuan'to? Conocemos la ddp del rayo? No verdad?
Jaula de Faraday!
¿Sabes que los trabajos en tensión de Alta Tensión, los currelas llevan un traje de Faraday. Es curioso, pa que el campo electro magnético oscilante no les produzca hemolísis, entre otras cosas.
Sip, ademas en caso de recibir una descarga, esta se hace sobre el traje. Este Doctor Nemo, no será DRP? Se le parece mucho en la forma de escribir insultantemente, sin aportar ningun conocimiento, criticando todo lo que el ignora. Por si a D N (DRP), su inteligencia no le permite deducirlo, el instrumental de diagnostico desarrollado por Siemens, llamado Krenikon, toma como base la teoría de G. Laskovsky, de la "oscilación celular". Prefiero no seguir respondiendo en este topico, que se ha ido mucho del tema original, por lo que esta es mi ultima intervención. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Juan Erbes escribió:
El 4/12/06, csalinux
escribió: miguel gmail escribió:
Lo que pasa es que en estructuras metálicas aisladas en el interior eso sería perfecto... (En el interior de un conductor eléctrico no circula corriente por eso un coche sí es seguro en una tormenta), pero nunca se da. Sí el rayo se distribuye pero cuan'to? Conocemos la ddp del rayo? No verdad?
Jaula de Faraday!
¿Sabes que los trabajos en tensión de Alta Tensión, los currelas llevan un traje de Faraday. Es curioso, pa que el campo electro magnético oscilante no les produzca hemolísis, entre otras cosas.
Sip, ademas en caso de recibir una descarga, esta se hace sobre el traje.
No, Juan, cuando se trabaja con traje Faraday en tensión... se hace a potencial de servicio -alta tensión-. El traje tiene que ser conductor. El trabajador sufre descarga si entra en contacto con otra fase o parte de la instalación que esté a diferente potencial... y si eso ocurre adiós, accidente mortal.
Este Doctor Nemo, no será DRP?
No calientes Juan. Algunos de tus últimos comentarios a varios de la lista nos han parecido incorrectos, incompletos, o al menos poco precisos. Aprende a aceptar las opiniones de los demás,please, sin que signifique una guerra.
Se le parece mucho en la forma de escribir insultantemente, sin aportar ningun conocimiento, criticando todo lo que el ignora. Por si a D N (DRP), su inteligencia no le permite deducirlo, el instrumental de diagnostico desarrollado por Siemens, llamado Krenikon, toma como base la teoría de G. Laskovsky, de la "oscilación celular". Prefiero no seguir respondiendo en este topico, que se ha ido mucho del tema original, por lo que esta es mi ultima intervención.
Salu2
--------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 4/12/06, csalinux
Juan Erbes escribió:
El 4/12/06, csalinux
escribió: miguel gmail escribió:
Lo que pasa es que en estructuras metálicas aisladas en el interior eso sería perfecto... (En el interior de un conductor eléctrico no circula corriente por eso un coche sí es seguro en una tormenta), pero nunca se da. Sí el rayo se distribuye pero cuan'to? Conocemos la ddp del rayo? No verdad?
Jaula de Faraday!
¿Sabes que los trabajos en tensión de Alta Tensión, los currelas llevan un traje de Faraday. Es curioso, pa que el campo electro magnético oscilante no les produzca hemolísis, entre otras cosas.
Sip, ademas en caso de recibir una descarga, esta se hace sobre el traje.
No, Juan, cuando se trabaja con traje Faraday en tensión... se hace a potencial de servicio -alta tensión-. El traje tiene que ser conductor. El trabajador sufre descarga si entra en contacto con otra fase o parte de la instalación que esté a diferente potencial... y si eso ocurre adiós, accidente mortal.
Me refería a a alguna descarga de efecto corona, no contra otra fase.
Este Doctor Nemo, no será DRP?
No calientes Juan. Algunos de tus últimos comentarios a varios de la lista nos han parecido incorrectos, incompletos, o al menos poco precisos. Aprende a aceptar las opiniones de los demás,please, sin que signifique una guerra.
No iva a contestar mas en este topico. Es correcto que opinen, pero por sobre todo que aporten algo, en lugar de criticar y negar sin ningun fundamento, todo lo que su pobre cerebro no les permite comprender. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-04 a las 09:03 -0300, Juan Erbes escribió:
Este Doctor Nemo, no será DRP? Se le parece mucho en la forma de escribir insultantemente, sin aportar ningun conocimiento, criticando todo lo que el ignora.
No, Juan.
Por si a D N (DRP), su inteligencia no le permite deducirlo, el instrumental de diagnostico desarrollado por Siemens, llamado Krenikon, toma como base la teoría de G. Laskovsky, de la "oscilación celular".
- From Wikipedia, the free encyclopedia You searched for Krenikon [Index] Jump to: navigation, search For more information about searching Wikipedia, see Wikipedia:Searching. No results found. For help on searching within Wikipedia, please see Wikipedia:Searching. - ---- Krenikon Biomagnetic System KRENIKON® Biomagnetic System of Siemens AG, Erlangen. The system was used from June 1990 to June 1994. In 1994 Siemens withdrew from biomagnetic activities ... www.neuropsychiatrie.med.uni-erlangen.de/biomag/krenikon.htm - 2k - Supplemental Result - Cached - Similar pages - ---- los de siemens lo han abandonado: KRENIKON® Biomagnetic System of Siemens AG, Erlangen The system was used from June 1990 to June 1994. In 1994 Siemens withdrew from biomagnetic activities completely. The system was dismounted and disassembled and does not exist any more. http://www.neuropsychiatrie.med.uni-erlangen.de/biomag/krenikon.htm Así que no debe ser demasiado interesante. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFdCe5tTMYHG2NR9URAqcMAJ9C0DvYfTNttg0g5V45jAZedFg0BACfeV04 khUYund3b/OU9rRrnOK7HZI= =fk28 -----END PGP SIGNATURE-----
El 4/12/06, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-04 a las 09:03 -0300, Juan Erbes escribió:
Este Doctor Nemo, no será DRP? Se le parece mucho en la forma de escribir insultantemente, sin aportar ningun conocimiento, criticando todo lo que el ignora.
No, Juan.
Por si a D N (DRP), su inteligencia no le permite deducirlo, el instrumental de diagnostico desarrollado por Siemens, llamado Krenikon, toma como base la teoría de G. Laskovsky, de la "oscilación celular".
- From Wikipedia, the free encyclopedia
You searched for Krenikon [Index] Jump to: navigation, search
For more information about searching Wikipedia, see Wikipedia:Searching.
No results found. For help on searching within Wikipedia, please see Wikipedia:Searching.
- ----
Krenikon Biomagnetic System KRENIKON(r) Biomagnetic System of Siemens AG, Erlangen. The system was used from June 1990 to June 1994. In 1994 Siemens withdrew from biomagnetic activities ... www.neuropsychiatrie.med.uni-erlangen.de/biomag/krenikon.htm - 2k - Supplemental Result - Cached - Similar pages
- ---- los de siemens lo han abandonado:
KRENIKON(r) Biomagnetic System of Siemens AG, Erlangen
The system was used from June 1990 to June 1994. In 1994 Siemens withdrew from biomagnetic activities completely. The system was dismounted and disassembled and does not exist any more.
http://www.neuropsychiatrie.med.uni-erlangen.de/biomag/krenikon.htm
Así que no debe ser demasiado interesante.
O les falta desarrollo todavía. Pero de funcionar, funcionaba. Habrá que ver cuales eran los motivos por el que lo abandonaron. Quizas a nivel 3D no tenia la resolución del tomografo por resonancia nuclear. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 3/12/06, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-03 a las 16:05 +0100, Juan Erbes escribió:
Mirá, sabemos que la Argentina no es un pais del primer mundo, pero sin embargo, gente que ha reclamado por el retiro de una antena de telefonia mobil, ya sea porque se encontraba en el techo de un colegio o un edifico, aquí en Buenos Aires, lo ha conseguido. Con lo cual se deduce que las entidades reguladoras tiene suficiente información para demostrar los potenciales perjuicios.
No.
Aquí también se han hecho retirar bastantes antenas, pero ninguna por provocar cancer. Se retiran por defectos de forma, no haber obtenido la licencia previa a la instalación, irregularidades urbanísticas o técnicas, etc.
También se pueden retirar para evitar desordenes públicos y suspicacias de la gente. Pero el juez no puede decir que provocan cancer, y no lo han hecho. Acusaciones de los vecinos, claro, docenas o cientos. Una acusación no demuestra nada mientras el juez no dictamine sentencia.
Esto es como cuando los campesinos del XVIII llegaron a degollar a los burgueses o nobles que habían puesto pararrayos en sus edificios. Pasó en Francia, creo que fué. Más vale quitar un pararayos que no ser atravesado con un tenedor gigante.
Más reciente fué el caso en España de los pararrayos radioactivos, que hubo que retirarlos todos, y eso que en sí mismos no son peligrosos (si podrían serlo si se manipulan). Pero tampoco está demostrado que sean más útiles que los parayos "tradicionales", así que fuera con ellos.
Yo tengo en mi casa sensores de humo radioactivos, por ejemplo: son los que salen en las películas usanianas que ponen en el techo de las habitaciones con una pila: son radioactivos.
Y también he tenido en mi mano una piedra de pechblenda :-P
De hecho, se han hecho obligatorias las mediciones de campos electromagnéticos en todas las instalaciones de antenas de telefonía movil, que deben radiar menos de ciertos valores (más trabajo para las telecos y más gente que se gana un sueldo: eso es bueno). Pero no se retiran, sino que se corrigen. Si no se puede corregir, pues se cambian o se retiran o lo que haga falta.
Bueno, entonces ya sabemos cual es la razón de esa medición: pero evitar que esa radiación supere ciertos valores considerados peligrosos por efectos cancerigenos y otros. Hoy pueden tomar (para decir un numero) 0.05 Watt/cm2, y en un par de año ese valor puede cambiar a 0.03 Watt/cm2. Hay una teoria expuesta allá por el año 1917 por un cientifico ruso de apellido Glaskowsky, llamada la "oscilación celular", segun la cual cada celula en su nucleo, funciona como un circuito resonante RLC, donde L sería la espiral de adn, y donde cada tipo de tejido, tendria una frecuencia de oscilación natural. De acuerdo a esta teoría, todo tejido vivo expuesto a radiaciones muy disimiles de su frecuencia natural, afectaría la formación de la estructura del adn, pudiendo degenerar en un cancer, entre otras cosas. Basados en el principio de la "oscilación celular", Siemens desarrolló un aparato de diagnostico llamado Krenikon: http://www.iop.org/EJ/abstract/0967-3334/14/4A/010 Algunos fuentes de los programas de ese aparato: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ebs/ebstools/kre2ebs.c Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hay una teoria expuesta allá por el año 1917 por un cientifico ruso de apellido Glaskowsky, llamada la "oscilación celular", segun la cual cada celula en su nucleo, funciona como un circuito resonante RLC, donde L sería la espiral de adn, y donde cada tipo de tejido, tendria una frecuencia de oscilación natural. De acuerdo a esta teoría, todo tejido vivo expuesto a radiaciones muy disimiles de su frecuencia natural, afectaría la formación de la estructura del adn, pudiendo degenerar en un cancer, entre otras cosas. Basados en el principio de la "oscilación celular", Siemens desarrolló un aparato de diagnostico llamado Krenikon: http://www.iop.org/EJ/abstract/0967-3334/14/4A/010 Algunos fuentes de los programas de ese aparato: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ebs/ebstools/kre2ebs.c
curioso... sobre todo teniendo en cuenta que la estructura en doble hélice del ADN no fue descubierta sino hasta el año 1953 por Watson y Crick :-? -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
2006/12/3, miguel gmail
Hay una teoria expuesta allá por el año 1917 por un cientifico ruso de apellido Glaskowsky, llamada la "oscilación celular", segun la cual cada celula en su nucleo, funciona como un circuito resonante RLC, donde L sería la espiral de adn, y donde cada tipo de tejido, tendria una frecuencia de oscilación natural. De acuerdo a esta teoría, todo tejido vivo expuesto a radiaciones muy disimiles de su frecuencia natural, afectaría la formación de la estructura del adn, pudiendo degenerar en un cancer, entre otras cosas. Basados en el principio de la "oscilación celular", Siemens desarrolló un aparato de diagnostico llamado Krenikon: http://www.iop.org/EJ/abstract/0967-3334/14/4A/010 Algunos fuentes de los programas de ese aparato: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ebs/ebstools/kre2ebs.c
curioso... sobre todo teniendo en cuenta que la estructura en doble hélice del ADN no fue descubierta sino hasta el año 1953 por Watson y Crick :-?
G. Laskowsky no ha hablaba de ADN, sino de "LA OSCILACION CELULAR". Lo de la espiral de adn y su función de "bobina" fue una reintrepretación de las teorias de G. Laskowsky, luego de ser descubierta esa espiral del ADN. De paso aclaro, que habia juntado la inicial del nombre con el apellido, es Georges Lakhovsky. http://www.neuralterapeuticum.org/biografiasCCB/detalles.aspx?id=1 http://www.gea-es.org/document_pdf/circuitos_oscilantes.pdf http://www.rexresearch.com/lakhov/lakhusps.htm http://educate-yourself.org/be/lakhovskyindex.shtml http://www.altered-state.com/index2.htm?/lmwo/lmwo.htm Perdón por la falta de exactitud de mi memoria. Aquel que sea humide, puede aprender, mientras que los arrogantes se mofarán de lo que no conocen. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
El 04/12/06 01:09, "Juan Erbes"
2006/12/3, miguel gmail
: Hay una teoria expuesta allá por el año 1917 por un cientifico ruso de apellido Glaskowsky, llamada la "oscilación celular", segun la cual cada celula en su nucleo, funciona como un circuito resonante RLC, donde L sería la espiral de adn, y donde cada tipo de tejido, tendria una frecuencia de oscilación natural. De acuerdo a esta teoría, todo tejido vivo expuesto a radiaciones muy disimiles de su frecuencia natural, afectaría la formación de la estructura del adn, pudiendo degenerar en un cancer, entre otras cosas. Basados en el principio de la "oscilación celular", Siemens desarrolló un aparato de diagnostico llamado Krenikon: http://www.iop.org/EJ/abstract/0967-3334/14/4A/010 Algunos fuentes de los programas de ese aparato: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ebs/ebstools/kre2ebs.c
curioso... sobre todo teniendo en cuenta que la estructura en doble hélice del ADN no fue descubierta sino hasta el año 1953 por Watson y Crick :-?
G. Laskowsky no ha hablaba de ADN, sino de "LA OSCILACION CELULAR". Lo de la espiral de adn y su función de "bobina" fue una reintrepretación de las teorias de G. Laskowsky, luego de ser descubierta esa espiral del ADN. De paso aclaro, que habia juntado la inicial del nombre con el apellido, es Georges Lakhovsky. http://www.neuralterapeuticum.org/biografiasCCB/detalles.aspx?id=1 http://www.gea-es.org/document_pdf/circuitos_oscilantes.pdf http://www.rexresearch.com/lakhov/lakhusps.htm http://educate-yourself.org/be/lakhovskyindex.shtml http://www.altered-state.com/index2.htm?/lmwo/lmwo.htm
¿Cuántica biológica? ¡Huy! Mejor que estudien medicina y física antes de decir esas chorradas. Son chorradas alternativas, perdón, quería decir terapias alternativas. :-) Ninguna prueba científica, ningún experimento serio con resultados, sólo palabrería. Todo lo cura. Lo que no sé es cómo hay gente enferma con tanta terapia que cura todo. :-( Y dejo el tema aquí que no tiene mucha cabida en esta lista. Para más información: http://www.arp-sapc.org/ http://www.circuloesceptico.org/ Y para Argentina: http://www.argentinaskeptics.com.ar/ - -- Saludos. HP Pavilion dv4396EA Edubuntu 6.10 - Kernel 2.6.17-10-386 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.3 (GNU/Linux) iD8DBQFFc9z4VNQyRvVnplARAleOAJ4j3lbZ9hu6g+en/yoRS9bP1qkiBgCggiLv IXbGi6P5cdOiMa4cJYnTT6g= =sbL1 -----END PGP SIGNATURE----- ______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
El 03/12/06 17:14, "Juan Erbes"
El 3/12/06, Carlos E. R.
escribió: -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-03 a las 16:05 +0100, Juan Erbes escribió:
Mirá, sabemos que la Argentina no es un pais del primer mundo, pero sin embargo, gente que ha reclamado por el retiro de una antena de telefonia mobil, ya sea porque se encontraba en el techo de un colegio o un edifico, aquí en Buenos Aires, lo ha conseguido. Con lo cual se deduce que las entidades reguladoras tiene suficiente información para demostrar los potenciales perjuicios.
No.
Aquí también se han hecho retirar bastantes antenas, pero ninguna por provocar cancer. Se retiran por defectos de forma, no haber obtenido la licencia previa a la instalación, irregularidades urbanísticas o técnicas, etc.
También se pueden retirar para evitar desordenes públicos y suspicacias de la gente. Pero el juez no puede decir que provocan cancer, y no lo han hecho. Acusaciones de los vecinos, claro, docenas o cientos. Una acusación no demuestra nada mientras el juez no dictamine sentencia.
Esto es como cuando los campesinos del XVIII llegaron a degollar a los burgueses o nobles que habían puesto pararrayos en sus edificios. Pasó en Francia, creo que fué. Más vale quitar un pararayos que no ser atravesado con un tenedor gigante.
Más reciente fué el caso en España de los pararrayos radioactivos, que hubo que retirarlos todos, y eso que en sí mismos no son peligrosos (si podrían serlo si se manipulan). Pero tampoco está demostrado que sean más útiles que los parayos "tradicionales", así que fuera con ellos.
Yo tengo en mi casa sensores de humo radioactivos, por ejemplo: son los que salen en las películas usanianas que ponen en el techo de las habitaciones con una pila: son radioactivos.
Y también he tenido en mi mano una piedra de pechblenda :-P
De hecho, se han hecho obligatorias las mediciones de campos electromagnéticos en todas las instalaciones de antenas de telefonía movil, que deben radiar menos de ciertos valores (más trabajo para las telecos y más gente que se gana un sueldo: eso es bueno). Pero no se retiran, sino que se corrigen. Si no se puede corregir, pues se cambian o se retiran o lo que haga falta.
Bueno, entonces ya sabemos cual es la razón de esa medición: pero evitar que esa radiación supere ciertos valores considerados peligrosos por efectos cancerigenos y otros. Hoy pueden tomar (para decir un numero) 0.05 Watt/cm2, y en un par de año ese valor puede cambiar a 0.03 Watt/cm2. Hay una teoria expuesta allá por el año 1917 por un cientifico ruso de apellido Glaskowsky, llamada la "oscilación celular", segun la cual cada celula en su nucleo, funciona como un circuito resonante RLC, donde L sería la espiral de adn, y donde cada tipo de tejido, tendria una frecuencia de oscilación natural. De acuerdo a esta teoría, todo tejido vivo expuesto a radiaciones muy disimiles de su frecuencia natural, afectaría la formación de la estructura del adn, pudiendo degenerar en un cancer, entre otras cosas.
¿En 1917 ADN? :-) Hasta 1944, y con Avery, no se sabe nada de ADN y su función.
Basados en el principio de la "oscilación celular", Siemens desarrolló un aparato de diagnostico llamado Krenikon: http://www.iop.org/EJ/abstract/0967-3334/14/4A/010 Algunos fuentes de los programas de ese aparato: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/ebs/ebstools/kre2ebs.c
Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
- -- Saludos. HP Pavilion dv4396EA Edubuntu 6.10 - Kernel 2.6.17-10-386 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.3 (GNU/Linux) iD8DBQFFcxNTVNQyRvVnplARAt2vAJ0fV9srpIeNFErqx7yjZ3knDk3pxACdHXeh 9qhN7z+vkvXbSr0NXvX8mpE= =KPWb -----END PGP SIGNATURE----- ______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-03 a las 18:14 +0100, Juan Erbes escribió:
Bueno, entonces ya sabemos cual es la razón de esa medición: pero evitar que esa radiación supere ciertos valores considerados peligrosos por efectos cancerigenos y otros.
Y dale, que no. Efectos térmicos, y muy muy pero muy por debajo de los valores para los que se conocen daños. De efectos cancerígenos, nada. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFcyyetTMYHG2NR9URAgGGAJwJBPnkhf3X9XbBwM6KjFK436uJfQCeLrtL hv+tHfxEaDjNTNRK89bl3/g= =irKK -----END PGP SIGNATURE-----
Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, csalinux
escribió: Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, Carlos E. R.
escribió:
Juan, corto y pego de uno de tus enlaces, no voy a perder el tiempo, porque no lo tengo y porque sé bien de lo que hablo: "23B) Estudios en los que se exponen roedores a la energía en radiofrecuencias generada por teléfonos móviles durante largos periodos de tiempo." "Hay más de 20 estudios en ratones expuestos a largo plazo a energía en radiofrecuencias. Estos estudios han hallado que las exposiciones de roedores durante largo plazo a energía en radiofrecuencia no parece inducir ni acelerar el linfoma [ver Q23A], tumores cerebrales [ver Q23C] o tumores en general. La exposición durante toda su vida de los roedores tampoco parece causar ninguna disminución de la esperanza de vida o mutaciones. Los estudios se detallan a continuación." No se ponen de acuerdo. Hay estudios que han dicho que sí, y que la comunidad científica los ha estimado insuficientes, y muchos de ellos, con defectos de investigación, que se demuestra que producen sesgo y algunos fraudulentos. La realidad es que no hay conclusión ni evidencias repetibles ni demostrables, con métodos científicos validados de EFECTOS NO TÉRMICOS. los EFECTOS TÉRMICOS se tiene en cuenta con los valores SAR. Las microondas crean cáncer de testículos pero por sobreexposición PASANDO LOS LÍMITES SAR por EFECTOS TÉRMICOS. Un WIFI doméstico, instalado según indica el fabricante, nadie ha demostrado que produzca eso. Saludos. César --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 3/12/06, csalinux
Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, csalinux
escribió: Juan Erbes escribió:
El 3/12/06, Carlos E. R.
escribió: Juan, corto y pego de uno de tus enlaces, no voy a perder el tiempo, porque no lo tengo y porque sé bien de lo que hablo:
En realidad muchas empresas quieren QUE NO SE COMPRUEBE: http://xataka.com/archivos/2006/02/24-redes-wifi-suponen-un-pelig.php http://mix.fresqui.com/wifi-wireless-seguridad-fatiga-cancer-ninos-reino-uni... http://blogs.zdnet.com/Murphy/?p=380 http://www.pcadvisor.co.uk/news/index.cfm?newsid=6639 Obviamente, que no hay nada absoluto. Todo depende de la predisposición genetica a sufrir de cancer, la frecuencia de la rf, la densidad de radiación que dependen de la potencia y distancia al punto de emisión, ademas del tiempo que se está expuesto a esa radiación. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-03 a las 14:02 +0100, Juan Erbes escribió:
Me refería a si sabes si la FSF los ha demandado o como enterarse. Esto del internese ese que dicen no lo tengo controlao entoavía ;-)
Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
No es eso de lo que estoy hablando. No he dicho nada de wifis, hablo de routers que usan linux sin liberar el código, que como se puede enterar uno de por cuales está peleando la FSF. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFctSftTMYHG2NR9URArfAAJ4uMiFespSE9XFHVXF3+nOCppIgQwCfUW6m Mox23rkj8h+5EL+/sV+TR1Q= =3dk/ -----END PGP SIGNATURE-----
El 3/12/06, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2006-12-03 a las 14:02 +0100, Juan Erbes escribió:
Me refería a si sabes si la FSF los ha demandado o como enterarse. Esto del internese ese que dicen no lo tengo controlao entoavía ;-)
Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
No es eso de lo que estoy hablando. No he dicho nada de wifis, hablo de routers que usan linux sin liberar el código, que como se puede enterar uno de por cuales está peleando la FSF.
Creo que con esa experiencia de Cisco, muchos comenzarona cuidarse y a declarar el uso de linux. http://www.linuxdevices.com/news/ http://www.linuxdevices.com/products/ Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Carlos E. R. escribió:
El 2006-12-03 a las 14:02 +0100, Juan Erbes escribió:
Me refería a si sabes si la FSF los ha demandado o como enterarse. Esto del internese ese que dicen no lo tengo controlao entoavía ;-) Me me enteré recien ayer de ese caso, ya que no soy muy amigo del wifi, y de llenar mi casa de radiaciones cancerigenas.
No es eso de lo que estoy hablando. No he dicho nada de wifis, hablo de routers que usan linux sin liberar el código, que como se puede enterar uno de por cuales está peleando la FSF.
Carlos, no creo que esa información te la vayan a dar en ningún sitio. ¿Por qué? Pues porque es mejor para todas las partes, demandada y demandante, que se solucionen las cosas con acuerdos privados. Ayer te mandé un correo con un caso de un router, que no mandé a la lista por ese motivo... pero en esencia se consiguió que el fabricante rectificara, publicitara que el firmware es GPL, y que colgara las fuentes en u ftp, y seguramente la FSF conseguiría un donativo de parte del infractor, en concepto de gratrificación porque la FSF no dijera a los cuatro vientos EL FABRICANTE TAL ES UN SINVERGÜENZA, PERO NOSOTROS LE HEMOS RECONDUCIDO POR EL BUEN CAMINO. Sin hacer mala publicidad de nadie se ha conseguido el objetivo. Pues aquí paz y después gloria. Sólo en aquellos casos rebeldes se publican estas cosas, como la demanda que tuvo el equipo de mplayer con algunos fabricantes de reproductores de DVD. La denuncia pública, con daño de marca, es el último recurso, antes de meterse en juicios. Saludos. César P.D.: Cuento la historia que le mandé a Carlos de manera resumida, obviando marcas y nombres de personas. 1.- Me compro un router. 2.- Le pido a un amigo y compañero de trabajo muy entendido en linux, de los que ha adaptado algún driver :) y que me desaconsejó el parcheo las fuentes de xfree para que acelerara 3D la tarjeta de mi portátil, pero esto es otra historia, Juan,... bien que me pierdo :) ... le pido que me haga un escaneo de puertos... 3.- Le pido que me mande el resultado y y vemos linux 2.24... ¡Oño! ¡Ondia! ¡Un linux! ¿Qué arquitectura es esta? ¿Es un linux o es una identificación ficticia disuasoria? 4.- Del firmware se obtiene claro que canta que es un linux. 5.- Identificamos la arquitectura del "ordenador" que es el router. 6.- Comprobamos que ni en la caja ni el la web del fabricante hacen referencia a licencia GPL; ni aparecen las fuentes por ningún sitio. 7.- Se hace la denuncia mediante un correo electrónico. 8.- Contestan que mandemos folletos, instrucciones del router, y comprobemos si en la caja dicen algo de licencia GPL y si hay alguna dirección de descarga de fuentes. 9.- Se contesta que no. 10.- Contestan que se ha puesto en manos de abogado y que se ha encargado la adquisición de un router idéntico para tener evidencia física. 11.- Al tiempo aparece en la página web del fabricante publicación de licencia GPL y fuentes para descargar. FIN. Por favor, que nadie pida que diga marca y modelo del router porque no lo voy a hacer público. Si no lo ha hecho la FSF no lo voy a hacer yo. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-12-03 a las 15:37 +0100, csalinux escribió:
Carlos, no creo que esa información te la vayan a dar en ningún sitio. ¿Por qué? Pues porque es mejor para todas las partes, demandada y demandante, que se solucionen las cosas con acuerdos privados.
Pues yo creo que si debe saberse, para saber si hay que molestarse en decirselo a la FSF o simplemente esperar a que lo resuelvan. Es lo mismo que cuando se reporta un bug, primero se mira en el bugzilla a ver si alguien lo ha reportado antes.
3.- Le pido que me mande el resultado y y vemos linux 2.24... ¡Oño! ¡Ondia! ¡Un linux! ¿Qué arquitectura es esta? ¿Es un linux o es una identificación ficticia disuasoria?
En el mío es mucho más facil, porque los logs del propio cacharro lo identifican como Linux. No se han molestado en ocultarlo. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFcu//tTMYHG2NR9URAnYlAKCCYHBt3Z1kocwiKTDcUUJIVqsNfwCfQbcl +BNvL8gZXHBmuX685Y7hhSg= =NNTH -----END PGP SIGNATURE-----
participants (6)
-
Camaleón
-
Carlos E. R.
-
csalinux
-
Doctor Nemo
-
Juan Erbes
-
miguel gmail