[opensuse-es] [OT] Un material "bidimensional"
Estaba leyendo sobre el otorrgamiento del Premio Nobel de Física que premia la "pantalla táctil", y me encuentro con esto: http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/05/ciencia/12... http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/ciencia/1286269485.html Salu2 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Estaba leyendo sobre el otorrgamiento del Premio Nobel de Física que premia la "pantalla táctil", y me encuentro con esto:
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/05/ciencia/12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/ciencia/1286269485.html
Salu2 Este año optaba también un español (que estaba entre los "favoritos")
On 05/10/2010 18:24, Juan Erbes wrote: por diversos trabajos, p.e. en óptica cuántica, el caso es que yo nunca sé que es más importante, ¿estudiar el grafeno?, ¿estudiar los "cuantos"?, ¿escribir una novela?... Como siempre los premios son "agradecidos", pero nunca son, ni serán, del gusto de la mayoría, ni quitarán mérito a los trabajos de los compañeros de profesión. Saludos, -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 05/10/10 18:47, Antonio J. Portaz Collado escribió:
Estaba leyendo sobre el otorrgamiento del Premio Nobel de Física que premia la "pantalla táctil", y me encuentro con esto:
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/05/ciencia/12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/ciencia/1286269485.html
Salu2 Este año optaba también un español (que estaba entre los "favoritos")
On 05/10/2010 18:24, Juan Erbes wrote: por diversos trabajos, p.e. en óptica cuántica, el caso es que yo nunca sé que es más importante, ¿estudiar el grafeno?, ¿estudiar los "cuantos"?, ¿escribir una novela?... Como siempre los premios son "agradecidos", pero nunca son, ni serán, del gusto de la mayoría, ni quitarán mérito a los trabajos de los compañeros de profesión.
Saludos,
El grafeno deberá ser incorporado como una forma alotrópica del carbono por el momento... más adelante veremos si tiene éxito en electrónica o en otros campos, si es que no se "inventa" o "reinventa" algo más rentable... ¿Qué es importante? Pues es una buena pregunta... Los premios Nobel eran premios a una carrera... esto se ha prostituido lamentablemente... Obama, es un ejemplo y lo es Konstantin Novoloselov, premio Nobel con 36 años... Yo no digo que no sea importante la síntesis del carbeno, como lo han hecho esta gente, y tampoco me creo, como dicen algunos, como la Wikipedia, que el grafeno ya se conocía de antes... Lo dudo mucho... pero lo que no cabe duda es que estos premios ya no son lo que eran sino que son algo político, y por tanto, agradecidos. Por cierto, sobre la wikipedia... es lamentable que una de las citas de la Wikipedia, es un enlace a un diario generalista... (Público)... gran revista científica... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 05/10/2010 19:47, csalinux wrote:
El 05/10/10 18:47, Antonio J. Portaz Collado escribió:
Estaba leyendo sobre el otorrgamiento del Premio Nobel de Física que premia la "pantalla táctil", y me encuentro con esto:
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/05/ciencia/12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/ciencia/1286269485.html
Salu2 Este año optaba también un español (que estaba entre los "favoritos")
On 05/10/2010 18:24, Juan Erbes wrote: por diversos trabajos, p.e. en óptica cuántica, el caso es que yo nunca sé que es más importante, ¿estudiar el grafeno?, ¿estudiar los "cuantos"?, ¿escribir una novela?... Como siempre los premios son "agradecidos", pero nunca son, ni serán, del gusto de la mayoría, ni quitarán mérito a los trabajos de los compañeros de profesión.
Saludos,
El grafeno deberá ser incorporado como una forma alotrópica del carbono por el momento... más adelante veremos si tiene éxito en electrónica o en otros campos, si es que no se "inventa" o "reinventa" algo más rentable... ¿Qué es importante?
Pues es una buena pregunta... Los premios Nobel eran premios a una carrera... esto se ha prostituido lamentablemente... Obama, es un ejemplo y lo es Konstantin Novoloselov, premio Nobel con 36 años...
Yo no digo que no sea importante la síntesis del carbeno, como lo han hecho esta gente, y tampoco me creo, como dicen algunos, como la Wikipedia, que el grafeno ya se conocía de antes... Lo dudo mucho... pero lo que no cabe duda es que estos premios ya no son lo que eran sino que son algo político, y por tanto, agradecidos.
Por cierto, sobre la wikipedia... es lamentable que una de las citas de la Wikipedia, es un enlace a un diario generalista... (Público)... gran revista científica... Justo eso era lo que quería decir, ellos lo dan y ellos deciden, está más que claro, y dudo que alguien esté en desacuerdo. Pero sin generalizar, también lo han dado este año, en medicina, al que desarrolló la técnica para la "fecundación invitro", sólo a uno de ellos, la otra parte falleció hace muchos años, y los Nóbel no se dan a título póstumo, supongo que lo tendrán en cuenta (o eso espero). Y este sí ha sido un "premio" a toda una vida.
La historia sí premia a esta gente, por lo que en mi opinión, lo que queda es lo que importa, la escriba quien la escriba, la esencia de estos "trabajadores" queda en la sociedad, queda en la historia. Y dónde no estoy de acuerdo es en la edad, el ejemplo que se me viene a la cabeza es el de Einstein, que lo recibió cuando aún no tenía ni 30 años, aunque otros de su generación nunca lo tuvieron, y también lo merecieron. Lo que "mola" de los Nóbel, es la "pomposidad", te llevan a Suecia, te alojan en un "buen" hotel, te mandan flores... y posteriormente tu "caché" sube mucho... vamos, que si te lo dan joven, puedes vivir de esa renta hasta la jubilación. Le preguntaron una vez a un físico: ¿Quién fue, en su opinión, el científico más grande que jamás vivió?... ¿Einstein, Rutherford, Bohr, Pasteur, Darwin, Galilei, Maxwell, Arquímedes, ....? Para Asimov fue Newton, pero nunca recibió un Nóbel. Sobre gustos.... Saludos, -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Tue, 05 Oct 2010 19:47:46 +0200, csalinux escribió: (...)
Por cierto, sobre la wikipedia... es lamentable que una de las citas de la Wikipedia, es un enlace a un diario generalista... (Público)... gran revista científica...
Que se te ve el plumero. La cita de la Wikipedia es a la "nota de prensa" del premio. ¿Te gustaría que hubieran puesto a El Mundo, El País, La Razón o cualquier otro medio generalista que han sido los que han publicado la nota en España? ¿O quizá hubieras preferido que enlazaran a una agencia de noticias de reconocido prestigio como Reuters¹? ¿O hubiera sido mejor enlazar a la escueta nota que ha publicado Investigación y Ciencia (de reputado carácter científico) en su página principal² y que seguramente mañana desaparezca? Revista esta última, por cierto, cuyos "articulistas" definen el grafeno³ como "un tipo de carbono puro constituido por láminas de átomos planas apiladas." ¿Te parecen "poco profesionales" los autores? Ainssss... ese fanatismo :-) ¹ http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE6940E420101005 ² http://www.investigacionyciencia.es/ ³ http://www.investigacionyciencia.es/03064223000607/Grafeno.htm ⁴ http://www.investigacionyciencia.es/Archivos/09-10_Guinea.pdf Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 05/10/10 20:20, Camaleón escribió:
El Tue, 05 Oct 2010 19:47:46 +0200, csalinux escribió:
(...)
Por cierto, sobre la wikipedia... es lamentable que una de las citas de la Wikipedia, es un enlace a un diario generalista... (Público)... gran revista científica...
Que se te ve el plumero.
La cita de la Wikipedia es a la "nota de prensa" del premio.
¿Te gustaría que hubieran puesto a El Mundo, El País, La Razón o cualquier otro medio generalista que han sido los que han publicado la nota en España? ¿O quizá hubieras preferido que enlazaran a una agencia de noticias de reconocido prestigio como Reuters¹? ¿O hubiera sido mejor enlazar a la escueta nota que ha publicado Investigación y Ciencia (de reputado carácter científico) en su página principal² y que seguramente mañana desaparezca?
Revista esta última, por cierto, cuyos "articulistas" definen el grafeno³ como "un tipo de carbono puro constituido por láminas de átomos planas apiladas."
¿Te parecen "poco profesionales" los autores?
Pero no como un "material bidimensional" El grafeno es un un material que se puede considerar desde dos puntos de vista... (Como un hidrocarburo aromático "muy extenso", que es lo que han hecho algunos) o como un cristal de nanotubos de carbono con área de tubo 1.42 A x 6 x 2
Ainssss... ese fanatismo :-)
¹ http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE6940E420101005 ² http://www.investigacionyciencia.es/ ³ http://www.investigacionyciencia.es/03064223000607/Grafeno.htm ⁴ http://www.investigacionyciencia.es/Archivos/09-10_Guinea.pdf
Saludos,
Para dar la nota de prensa del premio, se da el comunicado del que da el premio... ni de Público, ni de El País, ni de El Comercio de Gijón... El artículo de la Wikipedia no se aclara ni él mismo en algunos puntos, y en otros patina... Esos son los que son dudosos... Siento que te haya molestado mi alusión a Público es un panfletín como todos los diarios españoles... en lo que se refiere a noticias de Ciencia y Tecnología..., lo hubiera dicho igual de El Mundo, de El País, o de la Nueva España de Oviedo... zapatero a tus zapatos. ¿Nueva estructura? Pero qué dices... ¿Bidimensional? Relativamente... si lo consideras en su forma cristalina NO. Y si no lo consideras en su forma cristalina entonces no han descubierto NADA. Sería una capa monoatómica de grafito... Gran rigor la Wikipedia... A la que se le ve el plumero y el fanatismo igual es a ti... cómo se ponen los lectores de algunos panfletos cuando se les hace la más mínima crítica... pero quédate tranquila... que no hay nada mucho mejor en la prensa española... Saludos. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Tue, 05 Oct 2010 20:30:16 +0200, csalinux escribió:
El 05/10/10 20:20, Camaleón escribió:
Que se te ve el plumero.
La cita de la Wikipedia es a la "nota de prensa" del premio.
(...)
¿Te parecen "poco profesionales" los autores?
Pero no como un "material bidimensional"
Antes me ha parecido leer alguna crítica tuya al uso del término "pila" concretamente. Me ha llamado la atención que ese mismo término lo usen científicos del CSIC.
Para dar la nota de prensa del premio, se da el comunicado del que da el premio... ni de Público, ni de El País, ni de El Comercio de Gijón...
Y lo han puesto, efectivamente, junto al enlace de "Publico" (nota al pie 2). Me parece perfecto que se adjunte información generalista en ese párrafo en concreto que trata del premio, no todo el mundo es un experto en grafenos como tú y hay incluso a quien le gusta entender lo que lee.
El artículo de la Wikipedia no se aclara ni él mismo en algunos puntos, y en otros patina... Esos son los que son dudosos...
El artículo de la Wikipedia es modificable, afortunadamente. ¿Crees que está mal? Cámbialo... o sin llegar a ese extremo, al menos sí puedes sugerir las modificaciones que creas convenientes a los wikipedistas.
Siento que te haya molestado mi alusión a Público es un panfletín como todos los diarios españoles... en lo que se refiere a noticias de Ciencia y Tecnología..., lo hubiera dicho igual de El Mundo, de El País, o de la Nueva España de Oviedo... zapatero a tus zapatos.
No sé ni qué es Publico (quiero decir que no sé qué línea editorial tiene). Sí conozco al resto (El Mundo, La Razón, etc...).
Gran rigor la Wikipedia...
Gran rigor el tuyo, quizá, que estableces valoraciones un poco exageradas.
A la que se le ve el plumero y el fanatismo igual es a ti...
No soy yo la que ha enviado... ¿4? mensajes al mismo hilo ni ha copiado/ pegado un artículo completo de la wikipedia ;-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 05/10/10 20:47, Camaleón escribió:
El Tue, 05 Oct 2010 20:30:16 +0200, csalinux escribió:
El 05/10/10 20:20, Camaleón escribió:
Que se te ve el plumero.
La cita de la Wikipedia es a la "nota de prensa" del premio.
(...)
¿Te parecen "poco profesionales" los autores?
Pero no como un "material bidimensional"
Antes me ha parecido leer alguna crítica tuya al uso del término "pila" concretamente. Me ha llamado la atención que ese mismo término lo usen científicos del CSIC.
Para dar la nota de prensa del premio, se da el comunicado del que da el premio... ni de Público, ni de El País, ni de El Comercio de Gijón...
Y lo han puesto, efectivamente, junto al enlace de "Publico" (nota al pie 2). Me parece perfecto que se adjunte información generalista en ese párrafo en concreto que trata del premio, no todo el mundo es un experto en grafenos como tú y hay incluso a quien le gusta entender lo que lee.
El artículo de la Wikipedia no se aclara ni él mismo en algunos puntos, y en otros patina... Esos son los que son dudosos...
El artículo de la Wikipedia es modificable, afortunadamente. ¿Crees que está mal? Cámbialo... o sin llegar a ese extremo, al menos sí puedes sugerir las modificaciones que creas convenientes a los wikipedistas.
Siento que te haya molestado mi alusión a Público es un panfletín como todos los diarios españoles... en lo que se refiere a noticias de Ciencia y Tecnología..., lo hubiera dicho igual de El Mundo, de El País, o de la Nueva España de Oviedo... zapatero a tus zapatos.
No sé ni qué es Publico (quiero decir que no sé qué línea editorial tiene). Sí conozco al resto (El Mundo, La Razón, etc...).
Gran rigor la Wikipedia...
Gran rigor el tuyo, quizá, que estableces valoraciones un poco exageradas.
¿Sobre la wikipedia? Pues no, para eso pegué y comenté... En la wikipedia dicen muchas cosas, entre otras cosas ponen en duda de que ya se aislara... lo dudo muchísimo... (A NO SER QUE LO CONSIDERES UNA MONOCAPA DE GRAFITO) ya lo he dicho. Si te lees algún artículo verás que lo han intentado por varias vías... una es una síntesis limitada de hidrocarburos aromáticos... Desde ese punto de vista, no es más que una familia de macromoléculas AROMÁTICAS muy grandes, como los nanotubos... o el mismo naftaleno, por ejemplo y otros han intentado otro camino... "parecido a la cristalización"... y este sí que implica una nueva forma alotrópica del carbono con una estructura ya conocida -no es nueva, está en todos los libros de Cristalografía- pero sí sería una forma alotrópica e interesante en electrónica si tiene varias capas... o sea un cristal. Y en cualquier modo la afirmación de que es resistente a la radiación ionizante, así dicho... ejem, ejem... Otra de las vías en la que lo han intentado es "abriendo nanotubos"... y otra de las vías es la exfoliación de grafito... sí, sí, pintando con un lápiz de grafito puro en una superficie sólida y atacando a la superficie... O sea... Si no lo consideras en estructura cristalina... NO HAN DESCUBIERTO NADA MÁS QUE capas monoatómicas de grafito... _ACONGOJANTE_. No tiene ningún valor. Si lo consideras como una familia de macromoléculas, han descubierto una nueva familia, como la de los fullerenos... que tiene bastante valor. Y si lo consideras como un cristal entonces han descubierto una nueva forma alotrópica del carbono, y esto sí tiene bastante mucho más valor. Y esto te lo puede decir cualquiera que se haya leído un libro de Cristalografía... no hace ser un experto... y si has leído dos, te das cuenta que la mayoría de los artículos no saben lo que están escribiendo... No hace falta irse a una revista científica... (por cierto que el Investigación y Ciencia no es una revista científica, es divulgativa... vamos, lo que te puntúan en un CV un artículo en el Investigación y Ciencia a un científico es lo que yo te diga... CERO, PATATERO, si piensas igual hasta la wikipedia es una revista científica...). El valor está en los métodos de síntesis (en los métodos de "aislamiento" o "exfoliación" de una capa de espesor monoatómico no... tendría valor en el campo de la ingeniería como proceso industrial... pero es que se está fabricando por método artesanal :) manda huevos) y en el estudio y aplicación de propiedades -que esto está por venir- y si se considera en su estado cristalino. En el descubrimiento si lo consideras un cristal... Porque oye, para descubrir una capa de grafito no hay que ser un lumbreras, digo yo.
A la que se le ve el plumero y el fanatismo igual es a ti...
No soy yo la que ha enviado... ¿4? mensajes al mismo hilo ni ha copiado/ pegado un artículo completo de la wikipedia ;-)
Saludos,
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Tue, 05 Oct 2010 21:19:03 +0200, csalinux escribió:
El 05/10/10 20:47, Camaleón escribió:
Gran rigor la Wikipedia...
Gran rigor el tuyo, quizá, que estableces valoraciones un poco exageradas.
¿Sobre la wikipedia? Pues no, para eso pegué y comenté... En la wikipedia dicen muchas cosas, entre otras cosas ponen en duda de que ya se aislara... lo dudo muchísimo... (A NO SER QUE LO CONSIDERES UNA MONOCAPA DE GRAFITO) ya lo he dicho.
No recuerdo que fuera tu estilo gritar pero bueno... lo pasaré por alto :-) (...)
Y esto te lo puede decir cualquiera que se haya leído un libro de Cristalografía... no hace ser un experto... y si has leído dos, te das cuenta que la mayoría de los artículos no saben lo que están escribiendo...
Si te refieres a la Wikipedia, me parece que estás en un error. O mejor dicho: estás siendo impreciso e injusto por partes iguales. Estás siendo *impreciso* porque varios estudios han demostrado que el ratio de fiabilidad de los artículos de la Wikipedia con respecto a otras publicaciones consideradas "clásicas" en este campo (léase enciclopedias como la británica) es similar. Y estás siendo *injusto* porque estás ofreciendo una valoración global (sobre la calidad general de la Wikipedia) basándote en un hecho particular (en un solo artículo). Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 05/10/10 23:28, Camaleón escribió:
El Tue, 05 Oct 2010 21:19:03 +0200, csalinux escribió:
El 05/10/10 20:47, Camaleón escribió:
Gran rigor la Wikipedia...
Gran rigor el tuyo, quizá, que estableces valoraciones un poco exageradas.
¿Sobre la wikipedia? Pues no, para eso pegué y comenté... En la wikipedia dicen muchas cosas, entre otras cosas ponen en duda de que ya se aislara... lo dudo muchísimo... (A NO SER QUE LO CONSIDERES UNA MONOCAPA DE GRAFITO) ya lo he dicho.
No recuerdo que fuera tu estilo gritar pero bueno... lo pasaré por alto :-)
(...)
Y esto te lo puede decir cualquiera que se haya leído un libro de Cristalografía... no hace ser un experto... y si has leído dos, te das cuenta que la mayoría de los artículos no saben lo que están escribiendo...
Si te refieres a la Wikipedia, me parece que estás en un error. O mejor dicho: estás siendo impreciso e injusto por partes iguales.
Sí, estoy siendo muy impreciso... entre otras cosas hablando de cristales... habría que hablar también, y hablando de chips, principalmente de sólidos amorfos tridimensionales, etc... Lo entiendo.
Estás siendo *impreciso* porque varios estudios han demostrado que el ratio de fiabilidad de los artículos de la Wikipedia con respecto a otras publicaciones consideradas "clásicas" en este campo (léase enciclopedias como la británica) es similar.
Al menos, en la Británica, las cosas no las cambia de un día para otro cualquier mindundi... y desde luego está más que localizado...
Y estás siendo *injusto* porque estás ofreciendo una valoración global (sobre la calidad general de la Wikipedia) basándote en un hecho particular (en un solo artículo).
Eso es una alegría que te marcas... y no creo que sea la primera vez que lo diga. Y sólo hay que ver el artículo de la wikipedia en inglés... Está bastante mejor... aunque no se para en la discusión de porqué el grafeno es o no es tridimensional... si no lo es es grafito... y punto.
Saludos,
Y no te grito, no es mi estilo, y es evidente en el resto del mensaje... (a veces pongo en negrita, si es una palabra suelta)... Pero es curioso... imprecisiones... chips de grafeno... serán chips con "grafeno" pero nunca "de" grafeno. "Nuevo material bidimensional"... No es sensible a radiación ionizante... Etc., etc., etc... Y soy yo el _impreciso_ :) Manda narices... Anda invítame a una cerve, la segunda te la pago yo... :P Saludos. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Tuesday 05 October 2010 23:36:05 csalinux wrote:
El 05/10/10 23:28, Camaleón escribió:
El Tue, 05 Oct 2010 21:19:03 +0200, csalinux escribió:
El 05/10/10 20:47, Camaleón escribió:
Gran rigor la Wikipedia...
Gran rigor el tuyo, quizá, que estableces valoraciones un poco exageradas.
¿Sobre la wikipedia? Pues no, para eso pegué y comenté... En la wikipedia dicen muchas cosas, entre otras cosas ponen en duda de que ya se aislara... lo dudo muchísimo... (A NO SER QUE LO CONSIDERES UNA MONOCAPA DE GRAFITO) ya lo he dicho.
No recuerdo que fuera tu estilo gritar pero bueno... lo pasaré por alto :-)
(...)
Y esto te lo puede decir cualquiera que se haya leído un libro de Cristalografía... no hace ser un experto... y si has leído dos, te das cuenta que la mayoría de los artículos no saben lo que están escribiendo...
Si te refieres a la Wikipedia, me parece que estás en un error. O mejor dicho: estás siendo impreciso e injusto por partes iguales.
Sí, estoy siendo muy impreciso... entre otras cosas hablando de cristales... habría que hablar también, y hablando de chips, principalmente de sólidos amorfos tridimensionales, etc... Lo entiendo.
Estás siendo *impreciso* porque varios estudios han demostrado que el ratio de fiabilidad de los artículos de la Wikipedia con respecto a otras publicaciones consideradas "clásicas" en este campo (léase enciclopedias como la británica) es similar.
Al menos, en la Británica, las cosas no las cambia de un día para otro cualquier mindundi... y desde luego está más que localizado...
Y estás siendo *injusto* porque estás ofreciendo una valoración global (sobre la calidad general de la Wikipedia) basándote en un hecho particular (en un solo artículo).
Eso es una alegría que te marcas... y no creo que sea la primera vez que lo diga. Y sólo hay que ver el artículo de la wikipedia en inglés... Está bastante mejor... aunque no se para en la discusión de porqué el grafeno es o no es tridimensional... si no lo es es grafito... y punto.
Saludos,
Y no te grito, no es mi estilo, y es evidente en el resto del mensaje... (a veces pongo en negrita, si es una palabra suelta)...
Pero es curioso... imprecisiones... chips de grafeno... serán chips con "grafeno" pero nunca "de" grafeno.
"Nuevo material bidimensional"...
No es sensible a radiación ionizante...
Etc., etc., etc...
Y soy yo el _impreciso_ :)
Manda narices...
Anda invítame a una cerve, la segunda te la pago yo... :P
Saludos. A ver, es muy sencillo. Si el artículo de la wikipedia es tan impreciso... cámbialo y ya está.
La Británica puede que no cambie mucho... pero es que la wikipedia mantiene el registro de cambios, es un poco más fiable aunque sólo sea porque alguien puede cambiar algo o abrir una discusión sobre cómo son las cosas... ... y oye, es lo que es, una enciclopedia electrónica hecha por personas, claro que no es la última maravilla y que ha de leerse "con cuidado".... ... como a las grandes publicaciones científicas, que también le han "colado" artículos de risa xdd Salud!! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 06/10/10 14:13, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 05 October 2010 23:36:05 csalinux wrote:
El 05/10/10 23:28, Camaleón escribió:
El Tue, 05 Oct 2010 21:19:03 +0200, csalinux escribió:
El 05/10/10 20:47, Camaleón escribió:
Gran rigor la Wikipedia...
Gran rigor el tuyo, quizá, que estableces valoraciones un poco exageradas.
¿Sobre la wikipedia? Pues no, para eso pegué y comenté... En la wikipedia dicen muchas cosas, entre otras cosas ponen en duda de que ya se aislara... lo dudo muchísimo... (A NO SER QUE LO CONSIDERES UNA MONOCAPA DE GRAFITO) ya lo he dicho.
No recuerdo que fuera tu estilo gritar pero bueno... lo pasaré por alto :-)
(...)
Y esto te lo puede decir cualquiera que se haya leído un libro de Cristalografía... no hace ser un experto... y si has leído dos, te das cuenta que la mayoría de los artículos no saben lo que están escribiendo...
Si te refieres a la Wikipedia, me parece que estás en un error. O mejor dicho: estás siendo impreciso e injusto por partes iguales.
Sí, estoy siendo muy impreciso... entre otras cosas hablando de cristales... habría que hablar también, y hablando de chips, principalmente de sólidos amorfos tridimensionales, etc... Lo entiendo.
Estás siendo *impreciso* porque varios estudios han demostrado que el ratio de fiabilidad de los artículos de la Wikipedia con respecto a otras publicaciones consideradas "clásicas" en este campo (léase enciclopedias como la británica) es similar.
Al menos, en la Británica, las cosas no las cambia de un día para otro cualquier mindundi... y desde luego está más que localizado...
Y estás siendo *injusto* porque estás ofreciendo una valoración global (sobre la calidad general de la Wikipedia) basándote en un hecho particular (en un solo artículo).
Eso es una alegría que te marcas... y no creo que sea la primera vez que lo diga. Y sólo hay que ver el artículo de la wikipedia en inglés... Está bastante mejor... aunque no se para en la discusión de porqué el grafeno es o no es tridimensional... si no lo es es grafito... y punto.
Saludos,
Y no te grito, no es mi estilo, y es evidente en el resto del mensaje... (a veces pongo en negrita, si es una palabra suelta)...
Pero es curioso... imprecisiones... chips de grafeno... serán chips con "grafeno" pero nunca "de" grafeno.
"Nuevo material bidimensional"...
No es sensible a radiación ionizante...
Etc., etc., etc...
Y soy yo el _impreciso_ :)
Manda narices...
Anda invítame a una cerve, la segunda te la pago yo... :P
Saludos.
A ver, es muy sencillo. Si el artículo de la wikipedia es tan impreciso... cámbialo y ya está.
La Británica puede que no cambie mucho... pero es que la wikipedia mantiene el registro de cambios, es un poco más fiable aunque sólo sea porque alguien puede cambiar algo o abrir una discusión sobre cómo son las cosas...
Es un punto de vista, el problema es que no se sabe quién escribe en realidad ni quién cambia las cosas ni quien es el "censor"...
... y oye, es lo que es, una enciclopedia electrónica hecha por personas, claro que no es la última maravilla y que ha de leerse "con cuidado"....
Ese es el problema... lo comento al final.
... como a las grandes publicaciones científicas, que también le han "colado" artículos de risa xdd
Salud!!
Ese es otro problema... pero en realidad alguien que publica algo en una revista científica... publica unos hechos, y deben ser reproducibles... El editor no admite cosas que no cumplan un protocolo determinado... y aún así las cuelan... En ese protocolo, entre otras cosas tiene como objetivo garantizar que se den todos los datos necesarios para que pueda reproducirlo quien quiera y pueda... Cuando no se puede reproducir, o se detecta un error, se la han colado... pero inmediatamente sale publicada la objeción... y así se hace la Ciencia y la tecnología. (Es un permanente proceso de exposición y contraste y discusión, de comprobación y prueba de error). A veces se cuelan por mala fe... por morro, por errores instrumentales, por errores de diseño experimental, por errores de interpretación, por interferencias no detectadas, etc... pero no lo publica un mindundi de oídas, y lo revisa otro mindundi cualquiera... Pero bueno volviendo a lo del cuidado citaré algo: Es necesario enseñarles a los chicos cómo usar Wikipedia, pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta. Jimmy Donald Wales... El problema está en el defecto de educación "moenno" y "antiguo -especialmente en sitios absolutistas" en el que no se enseña a la gente a ser reflexiva... En el que te cuentan un modelo, y la ciencia no son más que modelos, pero no te cuentan su alcance y sus limitaciones, lo cual si no lo haces no estás enseñando ciencia a nadie... estás enseñando literatura, ciencia ficción, un taller de lectura, etc... pero no Ciencia. Para rematar el pastel, la Wikipedia... Ole. Durante décadas se ha venido enseñando en algunos sitios que el spin de un electrón estaba asociado a un giro o rotación propia de la partícula... Cojonudo, es un ejemplo cualquiera, pero es un ejemplo cojonudo... No hay nada que rompa más los principios de la física que esta afirmación... como estas muchas, y están en la Wikipedia... Ya es lamentable que hayan estado y estén algunas todavía recogidas en manuales de uso, pero no pasa nada, si alguien enseña a reflexionar sobre el asunto y a hacer una crítica elemental... pero si no se hace el remate es la wikipedia... Afortunadamente en la wikipedia no aparece lo del spin... ya... Enhorabuena porque les ha costado. Es que la gente lo usa "sin ningún cuidado" y "puesto que no se ruboriza Vd., permítame que lo haga yo por Vd". ... Es lo que aplicaría decirle al autor de bastantes artículos wikipédicos, y también, a muchos lectores wikipédicos. Y si no se usa, como dices tú "con cuidado" es mejor no usarla. IMHO. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 06 Oct 2010 16:16:10 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 14:13, Karl García Gestido escribió:
La Británica puede que no cambie mucho... pero es que la wikipedia mantiene el registro de cambios, es un poco más fiable aunque sólo sea porque alguien puede cambiar algo o abrir una discusión sobre cómo son las cosas...
Es un punto de vista, el problema es que no se sabe quién escribe en realidad ni quién cambia las cosas ni quien es el "censor"...
Tampoco sabes quién escribe los artículos de cualquier enciclopedia impresa. ¿Y sabes qué? Que ni lo sé ni me importa, mientras la información sea correcta :-) ¿Y cómo sé si la información es correcta? ¿O das por hecho que por tratarse de una enciclopedia de pago/impresa/inmutable no va a tener fallos o gazapos? El mismo escepticismo que aplicas a los artículos de la Wikipedia, aplícalo a cualquier otra enciclopedia, libro o escrito porque todos son susceptibles de colarte alguna barbaridad. La diferencia entre encontrar una barbaridad en un libro o encontrarla en un compendio en línea es que el segundo lo puedes rectificar de forma inmediata y por ende dejas de propagar el error ipso-facto. Ahora, dile tú a una persona que ha comprado la británica que tiene que volver a comprar la nueva versión actualizada donde se corrigen los errores detectados en la versión anterior. Te manda a freír monas, coge un boli y anota al margen "ojo, este artículo está mal: consultar la wikipeda para actualizar los datos" >:-)
Ese es otro problema... pero en realidad alguien que publica algo en una revista científica... publica unos hechos, y deben ser reproducibles... El editor no admite cosas que no cumplan un protocolo determinado... y aún así las cuelan... En ese protocolo, entre otras cosas tiene como objetivo garantizar que se den todos los datos necesarios para que pueda reproducirlo quien quiera y pueda...
Cuando no se puede reproducir, o se detecta un error, se la han colado... pero inmediatamente sale publicada la objeción... y así se hace la Ciencia y la tecnología. (Es un permanente proceso de exposición y contraste y discusión, de comprobación y prueba de error).
A veces se cuelan por mala fe... por morro, por errores instrumentales, por errores de diseño experimental, por errores de interpretación, por interferencias no detectadas, etc... pero no lo publica un mindundi de oídas, y lo revisa otro mindundi cualquiera...
Vas dado. Hasta en las revistas más prestigiosas (Science o Nature) les han colado datos falsos y experimentos manipulados. No sin infalibles, ni tienen por qué serlo. ¿Los corrigen? Si se enteran... claro, por la cuenta que les trae.
Pero bueno volviendo a lo del cuidado citaré algo:
Es necesario enseñarles a los chicos cómo usar Wikipedia,
También es necesario enseñarles cómo usar una enciclopedia.
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Jimmy Donald Wales...
El problema está en el defecto de educación "moenno" y "antiguo -especialmente en sitios absolutistas" en el que no se enseña a la gente a ser reflexiva...
En el que te cuentan un modelo, y la ciencia no son más que modelos, pero no te cuentan su alcance y sus limitaciones, lo cual si no lo haces no estás enseñando ciencia a nadie... estás enseñando literatura, ciencia ficción, un taller de lectura, etc... pero no Ciencia.
Todo eso está muy bien, pero es igualmente aplicable a cualquier otro medio (escrito o verbal, online u offline). Necesitarás algo más que una enciclopedia para poder entender las cosas, sean de ciencia, tecnología o religión.
Para rematar el pastel, la Wikipedia... Ole.
Durante décadas se ha venido enseñando en algunos sitios que el spin de un electrón estaba asociado a un giro o rotación propia de la partícula... Cojonudo, es un ejemplo cualquiera, pero es un ejemplo cojonudo... No hay nada que rompa más los principios de la física que esta afirmación... como estas muchas, y están en la Wikipedia... Ya es lamentable que hayan estado y estén algunas todavía recogidas en manuales de uso, pero no pasa nada, si alguien enseña a reflexionar sobre el asunto y a hacer una crítica elemental... pero si no se hace el remate es la wikipedia...
Afortunadamente en la wikipedia no aparece lo del spin... ya... Enhorabuena porque les ha costado.
Es que la gente lo usa "sin ningún cuidado" y "puesto que no se ruboriza Vd., permítame que lo haga yo por Vd". ... Es lo que aplicaría decirle al autor de bastantes artículos wikipédicos, y también, a muchos lectores wikipédicos.
Y si no se usa, como dices tú "con cuidado" es mejor no usarla. IMHO.
La gente la usa con el mismo cuidado que usa cualquier otra enciclopedia, claro. Si el afortunado lector conoce el tema del que trata el artículo, tiene capacidad de crítica. Pero, ay, cuando no tienes ni la más remota idea de lo que se trata, pues amigo... te lo comes con patatas, te venga de la británica o te venga de la wikipedia :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió:
El Wed, 06 Oct 2010 16:16:10 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 14:13, Karl García Gestido escribió:
La Británica puede que no cambie mucho... pero es que la wikipedia mantiene el registro de cambios, es un poco más fiable aunque sólo sea porque alguien puede cambiar algo o abrir una discusión sobre cómo son las cosas...
Es un punto de vista, el problema es que no se sabe quién escribe en realidad ni quién cambia las cosas ni quien es el "censor"...
Tampoco sabes quién escribe los artículos de cualquier enciclopedia impresa. ¿Y sabes qué? Que ni lo sé ni me importa, mientras la información sea correcta :-)
Espasa o la Británica... si empieza la gente a decir que son una mierda tienen un problema... En la wikipedia no hay problema... Es una mierda pues bueno... si es gratis qué más da.
¿Y cómo sé si la información es correcta? ¿O das por hecho que por tratarse de una enciclopedia de pago/impresa/inmutable no va a tener fallos o gazapos?
El mismo escepticismo que aplicas a los artículos de la Wikipedia, aplícalo a cualquier otra enciclopedia, libro o escrito porque todos son susceptibles de colarte alguna barbaridad.
Yo lo hago, pero lo de Wiki es la leche...
La diferencia entre encontrar una barbaridad en un libro o encontrarla en un compendio en línea es que el segundo lo puedes rectificar de forma inmediata y por ende dejas de propagar el error ipso-facto. Ahora, dile tú a una persona que ha comprado la británica que tiene que volver a comprar la nueva versión actualizada donde se corrigen los errores detectados en la versión anterior. Te manda a freír monas, coge un boli y anota al margen "ojo, este artículo está mal: consultar la wikipeda para actualizar los datos">:-)
Claro, eso lo dirás tú que eres muy atrevida y escribes en la Wikipedia... Pera escriibir algo en la Wikipedia hay que saber bastante más que yo, IMHO, pero parece que escribe cualquier iluminado, a la vista de los hechos... Claro si piensas que un simple licenciado con algún postgrado pero que no es especialista en ello puede escribir una enciclopedia, pues francamente, el problema lo tienes tú... Ilustración es otra cosa, no la Wikipedia...
Ese es otro problema... pero en realidad alguien que publica algo en una revista científica... publica unos hechos, y deben ser reproducibles... El editor no admite cosas que no cumplan un protocolo determinado... y aún así las cuelan... En ese protocolo, entre otras cosas tiene como objetivo garantizar que se den todos los datos necesarios para que pueda reproducirlo quien quiera y pueda...
Cuando no se puede reproducir, o se detecta un error, se la han colado... pero inmediatamente sale publicada la objeción... y así se hace la Ciencia y la tecnología. (Es un permanente proceso de exposición y contraste y discusión, de comprobación y prueba de error).
A veces se cuelan por mala fe... por morro, por errores instrumentales, por errores de diseño experimental, por errores de interpretación, por interferencias no detectadas, etc... pero no lo publica un mindundi de oídas, y lo revisa otro mindundi cualquiera...
Vas dado. Hasta en las revistas más prestigiosas (Science o Nature) les han colado datos falsos y experimentos manipulados. No sin infalibles, ni tienen por qué serlo. ¿Los corrigen? Si se enteran... claro, por la cuenta que les trae.
Lee bien el párrafo anterior antes de negarme lo que he dicho para luego darme la razón...
Pero bueno volviendo a lo del cuidado citaré algo:
Es necesario enseñarles a los chicos cómo usar Wikipedia,
También es necesario enseñarles cómo usar una enciclopedia.
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Lo objetivo es quizás decir lo que tú piensas... que es la octava maravilla... Pues no, lamento darte el berrinche, pero no.
Jimmy Donald Wales...
El problema está en el defecto de educación "moenno" y "antiguo -especialmente en sitios absolutistas" en el que no se enseña a la gente a ser reflexiva...
En el que te cuentan un modelo, y la ciencia no son más que modelos, pero no te cuentan su alcance y sus limitaciones, lo cual si no lo haces no estás enseñando ciencia a nadie... estás enseñando literatura, ciencia ficción, un taller de lectura, etc... pero no Ciencia.
Todo eso está muy bien, pero es igualmente aplicable a cualquier otro medio (escrito o verbal, online u offline). Necesitarás algo más que una enciclopedia para poder entender las cosas, sean de ciencia, tecnología o religión.
No es ese el problema... El problema que va más allá de la Wikipedia, como no lees no lo has entendido... El problema es que ni se duda de lo que te enseñan, qué coño entonces vas a dudar de la Wiki... Palabra de Dios... Así nos luce el pelo, LOGSE, Wikipedia, educaciones para las ciudadanías según el color de cada gobierno... Bingo... el tonto wikepédico, Ole... Te tragas eso y lo que te digo cualquier polítco que salga en la tele... Hija, al menos, por favor, que le enseñen a la gente que, por lo menos de la Wikipedia, es sano dudar... y por lo menos que enseñen a la gente la prudencia para que no cualquier mindundi se atreva a escribir en ella.
Para rematar el pastel, la Wikipedia... Ole.
Durante décadas se ha venido enseñando en algunos sitios que el spin de un electrón estaba asociado a un giro o rotación propia de la partícula... Cojonudo, es un ejemplo cualquiera, pero es un ejemplo cojonudo... No hay nada que rompa más los principios de la física que esta afirmación... como estas muchas, y están en la Wikipedia... Ya es lamentable que hayan estado y estén algunas todavía recogidas en manuales de uso, pero no pasa nada, si alguien enseña a reflexionar sobre el asunto y a hacer una crítica elemental... pero si no se hace el remate es la wikipedia...
Afortunadamente en la wikipedia no aparece lo del spin... ya... Enhorabuena porque les ha costado.
Es que la gente lo usa "sin ningún cuidado" y "puesto que no se ruboriza Vd., permítame que lo haga yo por Vd". ... Es lo que aplicaría decirle al autor de bastantes artículos wikipédicos, y también, a muchos lectores wikipédicos.
Y si no se usa, como dices tú "con cuidado" es mejor no usarla. IMHO.
La gente la usa con el mismo cuidado que usa cualquier otra enciclopedia, claro. Si el afortunado lector conoce el tema del que trata el artículo, tiene capacidad de crítica. Pero, ay, cuando no tienes ni la más remota idea de lo que se trata, pues amigo... te lo comes con patatas, te venga de la británica o te venga de la wikipedia :-)
Volviendo a lo mismo... Tampoco duda el que escribe... cualquier mindundi escribe en la wikipedia, leyes, tratados... qué ilustración más ilustrada...
Saludos,
Pero vaya si quieres, por no discutir oye... te doy la razón... Ea, la wiki es la octava maravilla. Descansa. ;) -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Wednesday 06 October 2010 18:28:30 csalinux wrote:
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió:
El Wed, 06 Oct 2010 16:16:10 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 14:13, Karl García Gestido escribió:
La Británica puede que no cambie mucho... pero es que la wikipedia mantiene el registro de cambios, es un poco más fiable aunque sólo sea porque alguien puede cambiar algo o abrir una discusión sobre cómo son las cosas...
Es un punto de vista, el problema es que no se sabe quién escribe en realidad ni quién cambia las cosas ni quien es el "censor"...
Tampoco sabes quién escribe los artículos de cualquier enciclopedia impresa. ¿Y sabes qué? Que ni lo sé ni me importa, mientras la información sea correcta :-)
Espasa o la Británica... si empieza la gente a decir que son una mierda tienen un problema... En la wikipedia no hay problema... Es una mierda pues bueno... si es gratis qué más da.
¿Y cómo sé si la información es correcta? ¿O das por hecho que por tratarse de una enciclopedia de pago/impresa/inmutable no va a tener fallos o gazapos?
El mismo escepticismo que aplicas a los artículos de la Wikipedia, aplícalo a cualquier otra enciclopedia, libro o escrito porque todos son susceptibles de colarte alguna barbaridad.
Yo lo hago, pero lo de Wiki es la leche... Bueno, no sé, tenía que mostrarte alguno de la Ingeniería Informática xdd
La diferencia entre encontrar una barbaridad en un libro o encontrarla en un compendio en línea es que el segundo lo puedes rectificar de forma inmediata y por ende dejas de propagar el error ipso-facto. Ahora, dile tú a una persona que ha comprado la británica que tiene que volver a comprar la nueva versión actualizada donde se corrigen los errores detectados en la versión anterior. Te manda a freír monas, coge un boli y anota al margen "ojo, este artículo está mal: consultar la wikipeda para actualizar los datos">:-)
Claro, eso lo dirás tú que eres muy atrevida y escribes en la Wikipedia...
Pera escriibir algo en la Wikipedia hay que saber bastante más que yo, IMHO, pero parece que escribe cualquier iluminado, a la vista de los hechos... Claro si piensas que un simple licenciado con algún postgrado pero que no es especialista en ello puede escribir una enciclopedia, pues francamente, el problema lo tienes tú... Ilustración es otra cosa, no la Wikipedia...
(...)
Pero bueno volviendo a lo del cuidado citaré algo:
Es necesario enseñarles a los chicos cómo usar Wikipedia,
También es necesario enseñarles cómo usar una enciclopedia.
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Lo objetivo es quizás decir lo que tú piensas... que es la octava maravilla... Pues no, lamento darte el berrinche, pero no.
Ni debe de serlo. Sólo es una enciclopedia. pos claro :)
Jimmy Donald Wales...
El problema está en el defecto de educación "moenno" y "antiguo -especialmente en sitios absolutistas" en el que no se enseña a la gente a ser reflexiva... El problema real es que nunca en la historia hubo un sistema de enseñanza reflexivo. En el que te cuentan un modelo, y la ciencia no son más que modelos, pero no te cuentan su alcance y sus limitaciones, lo cual si no lo haces no estás enseñando ciencia a nadie... estás enseñando literatura, ciencia ficción, un taller de lectura, etc... pero no Ciencia.
Todo eso está muy bien, pero es igualmente aplicable a cualquier otro medio (escrito o verbal, online u offline). Necesitarás algo más que una enciclopedia para poder entender las cosas, sean de ciencia, tecnología o religión.
No es ese el problema... El problema que va más allá de la Wikipedia, como no lees no lo has entendido...
El problema es que ni se duda de lo que te enseñan, qué coño entonces vas a dudar de la Wiki... Palabra de Dios... Así nos luce el pelo, LOGSE, Wikipedia, educaciones para las ciudadanías según el color de cada gobierno... Palabra de Dios, eso me suena ;)
Bingo... el tonto wikepédico, Ole... Te tragas eso y lo que te digo cualquier polítco que salga en la tele...
Hija, al menos, por favor, que le enseñen a la gente que, por lo menos de la Wikipedia, es sano dudar... y por lo menos que enseñen a la gente la prudencia para que no cualquier mindundi se atreva a escribir en ella. Es más sencillo. Tú ves la Wikipedia y esperas de ella lo que te ofrece, nada más. Que muchos la utilicen (o a la Británica, o a la Biblia) como palabra tallada en piedra....
Es lo que es, nada más.
Para rematar el pastel, la Wikipedia... Ole.
Durante décadas se ha venido enseñando en algunos sitios que el spin de un electrón estaba asociado a un giro o rotación propia de la partícula... Cojonudo, es un ejemplo cualquiera, pero es un ejemplo cojonudo... No hay nada que rompa más los principios de la física que esta afirmación... como estas muchas, y están en la Wikipedia... Ya es lamentable que hayan estado y estén algunas todavía recogidas en manuales de uso, pero no pasa nada, si alguien enseña a reflexionar sobre el asunto y a hacer una crítica elemental... pero si no se hace el remate es la wikipedia...
Afortunadamente en la wikipedia no aparece lo del spin... ya... Enhorabuena porque les ha costado.
Es que la gente lo usa "sin ningún cuidado" y "puesto que no se ruboriza Vd., permítame que lo haga yo por Vd". ... Es lo que aplicaría decirle al autor de bastantes artículos wikipédicos, y también, a muchos lectores wikipédicos.
Y si no se usa, como dices tú "con cuidado" es mejor no usarla. IMHO.
La gente la usa con el mismo cuidado que usa cualquier otra enciclopedia, claro. Si el afortunado lector conoce el tema del que trata el artículo, tiene capacidad de crítica. Pero, ay, cuando no tienes ni la más remota idea de lo que se trata, pues amigo... te lo comes con patatas, te venga de la británica o te venga de la wikipedia :-)
Volviendo a lo mismo... Tampoco duda el que escribe... cualquier mindundi escribe en la wikipedia, leyes, tratados... qué ilustración más ilustrada... Que yo recuerde, en la versión inglesa (que uso más frecuentemente) no escribe "cualquiera"... y aún así, ¿cuántos catedráticos dicen tonterías todos los días?
Saludos,
Pero vaya si quieres, por no discutir oye... te doy la razón... Ea, la wiki es la octava maravilla. Descansa. ;) Cómo eres :P -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 06 Oct 2010 18:28:30 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió:
Tampoco sabes quién escribe los artículos de cualquier enciclopedia impresa. ¿Y sabes qué? Que ni lo sé ni me importa, mientras la información sea correcta :-)
Espasa o la Británica... si empieza la gente a decir que son una mierda tienen un problema... En la wikipedia no hay problema... Es una mierda pues bueno... si es gratis qué más da.
Es que tienes una forma muy curiosa de valorar las cosas. Vamos a ver, ni la Británica ni Espasa, ni el Larousse (ese es la que teníamos en casa) ni la Wikipedia "son una mierda". ¿Que pueden tener artículos con errores? Pues sí. ¿Desfasados? También. ¿Que todas las páginas están mal? Pues no, porque entonces nadie las compraría ni consultaría. No puedes ser tan extremista. Si me dices: "Jo, vaya mierda con este artículo de la Wikipedia en español, se han lucido..." no te hubiera hecho ningún comentario porque: a) Doy por hecho que pueda tener algún error b) Estás valorando un artículo en concreto Luego tu valoración es completamente realista, no te puedo decir nada. Si conozco el tema, te puedo hacer algún comentario adicional o dar mi punto de vista pero poco más :-) Pero si generalizas sin aportar datos concluyentes, pues ahí ya no comparto tu postura, salvo que me demuestres que el 100% de las páginas de la Wikipedia (pon aquí el idioma que quieras) están mal.
El mismo escepticismo que aplicas a los artículos de la Wikipedia, aplícalo a cualquier otra enciclopedia, libro o escrito porque todos son susceptibles de colarte alguna barbaridad.
Yo lo hago, pero lo de Wiki es la leche...
Pues tú sabrás por qué.
La diferencia entre encontrar una barbaridad en un libro o encontrarla en un compendio en línea es que el segundo lo puedes rectificar de forma inmediata y por ende dejas de propagar el error ipso-facto. Ahora, dile tú a una persona que ha comprado la británica que tiene que volver a comprar la nueva versión actualizada donde se corrigen los errores detectados en la versión anterior. Te manda a freír monas, coge un boli y anota al margen "ojo, este artículo está mal: consultar la wikipeda para actualizar los datos">:-)
Claro, eso lo dirás tú que eres muy atrevida y escribes en la Wikipedia...
Yo no escribo en la Wikipedia :-? Lo que sí suelo hacer (cada vez menos) es poner en conocimiento de la persona o departamento responsable que algo está mal, cuando creo que lo está. Sean un bug de software o sea un párrafo mal escrito en un periódico o revista.
Pera escriibir algo en la Wikipedia hay que saber bastante más que yo, IMHO, pero parece que escribe cualquier iluminado, a la vista de los hechos... Claro si piensas que un simple licenciado con algún postgrado pero que no es especialista en ello puede escribir una enciclopedia, pues francamente, el problema lo tienes tú... Ilustración es otra cosa, no la Wikipedia...
Creo que tienes una imagen distorsionada de la Wikipedia y de las enciclopedias en general. Los que escriben los artículos no son expertos en cada materia, son escribanos, documentalistas o redactores. ¿O acaso crees que son expertos (doctores) en cada campo? Si así fuera, sacarían una enciclopedia cada 50 años :-)
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Lo objetivo es quizás decir lo que tú piensas... que es la octava maravilla... Pues no, lamento darte el berrinche, pero no.
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa.
Todo eso está muy bien, pero es igualmente aplicable a cualquier otro medio (escrito o verbal, online u offline). Necesitarás algo más que una enciclopedia para poder entender las cosas, sean de ciencia, tecnología o religión.
No es ese el problema... El problema que va más allá de la Wikipedia, como no lees no lo has entendido...
No estábamos hablando de eso sino de tu "atrevida" valoración, injustificada y arbitraria sobre la calidad de la Wikipedia.
Hija, al menos, por favor, que le enseñen a la gente que, por lo menos de la Wikipedia, es sano dudar... y por lo menos que enseñen a la gente la prudencia para que no cualquier mindundi se atreva a escribir en ella.
Me parece bien. Pero querer endosarle a la Wikipedia la tontunez de la gente... pues te sigo diciendo que es una valoración muy atrevida. ¿Acaso no pasaba lo mismo cuando no existía la wikipedia? Pues exactamente igual: no por darle un tocho de libro a alguien lo vas a convertir en un erudito.
La gente la usa con el mismo cuidado que usa cualquier otra enciclopedia, claro. Si el afortunado lector conoce el tema del que trata el artículo, tiene capacidad de crítica. Pero, ay, cuando no tienes ni la más remota idea de lo que se trata, pues amigo... te lo comes con patatas, te venga de la británica o te venga de la wikipedia :-)
Volviendo a lo mismo... Tampoco duda el que escribe... cualquier mindundi escribe en la wikipedia, leyes, tratados... qué ilustración más ilustrada...
No todo el mundo puede "escribir" en la Wikipedia. Hay filtros.
Pero vaya si quieres, por no discutir oye... te doy la razón... Ea, la wiki es la octava maravilla. Descansa. ;)
"Santa Biblia" la llamé yo :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On Thursday 07 October 2010 14:16:41 Camaleón wrote:
El Wed, 06 Oct 2010 18:28:30 +0200, csalinux escribió:
(...) Pera escriibir algo en la Wikipedia hay que saber bastante más que yo, IMHO, pero parece que escribe cualquier iluminado, a la vista de los hechos... Claro si piensas que un simple licenciado con algún postgrado
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió: pero que no es especialista en ello puede escribir una enciclopedia, pues francamente, el problema lo tienes tú... Ilustración es otra cosa, no la Wikipedia...
Creo que tienes una imagen distorsionada de la Wikipedia y de las enciclopedias en general. Los que escriben los artículos no son expertos en cada materia, son escribanos, documentalistas o redactores.
¿O acaso crees que son expertos (doctores) en cada campo? Si así fuera, sacarían una enciclopedia cada 50 años :-) En realidad, los doctores o expertos son los menos cualificados para escribir un artículo. En las líneas generales que han de seguir los artículos redactados se puecde ver por qué.
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Lo objetivo es quizás decir lo que tú piensas... que es la octava maravilla... Pues no, lamento darte el berrinche, pero no.
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa. En realidad, la enciclopedia (de cualquier clase) no debe de incluir "verdades", sinó precisamente "conocimiento". En realidad, muchos artículos están mal, pero se refieren a lo que se enseña en manuales de colegios e institutos, universitarios, etc.
(...)
Salud!! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 07/10/10 14:25, Karl García Gestido escribió:
On Thursday 07 October 2010 14:16:41 Camaleón wrote:
El Wed, 06 Oct 2010 18:28:30 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió:
(...)
Pera escriibir algo en la Wikipedia hay que saber bastante más que yo, IMHO, pero parece que escribe cualquier iluminado, a la vista de los hechos... Claro si piensas que un simple licenciado con algún postgrado pero que no es especialista en ello puede escribir una enciclopedia, pues francamente, el problema lo tienes tú... Ilustración es otra cosa, no la Wikipedia...
Creo que tienes una imagen distorsionada de la Wikipedia y de las enciclopedias en general. Los que escriben los artículos no son expertos en cada materia, son escribanos, documentalistas o redactores.
¿O acaso crees que son expertos (doctores) en cada campo? Si así fuera, sacarían una enciclopedia cada 50 años :-)
En realidad, los doctores o expertos son los menos cualificados para escribir un artículo. En las líneas generales que han de seguir los artículos redactados se puecde ver por qué.
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Lo objetivo es quizás decir lo que tú piensas... que es la octava maravilla... Pues no, lamento darte el berrinche, pero no.
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa.
En realidad, la enciclopedia (de cualquier clase) no debe de incluir "verdades", sinó precisamente "conocimiento". En realidad, muchos artículos están mal, pero se refieren a lo que se enseña en manuales de colegios e institutos, universitarios, etc.
Esto es verdad, pero si se sostiene esto, al mismo tiempo que se critica al desfase, cuando no errores sostenidos de muchos manuales de todo tipo y nivel, cuya excusa es que el "conocimiento" plasmado sobre pepel no es fácilmente enmendable, no se puede, entonces, exculpar tan alegremente y mucho menos elevar a los altares a la wikipedia... Además, es que, es perjudicial el monopolio de la Wikipedia..., cosa que no es culpa de la wikipedia... Uno puede consultar el Espasa, y luego contrastar con el Larousse y luego con la Británica o la enciclopedia que uno quiera... Con la wikipedia, de facto, está la wikipedia, y nada más... Pero repito, esto no es culpa de la wikipedia, aunque sí es un déficit importante. No hay conocimiento si no hay contraste, y no debe haber transmisión de éste sin contraste... Les enseñamos a la gente sin capacidad de reflexión, duda, o crítica, y luego les decimos que si tienen dudas que lo miren en la Wikipedia... Magnífico. Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
(...)
Salud!!
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 07/10/10 14:25, Karl García Gestido escribió:
On Thursday 07 October 2010 14:16:41 Camaleón wrote:
El Wed, 06 Oct 2010 18:28:30 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió:
(...)
Esto es verdad, pero si se sostiene esto, al mismo tiempo que se critica al desfase, cuando no errores sostenidos de muchos manuales de todo tipo y nivel, cuya excusa es que el "conocimiento" plasmado sobre pepel no es fácilmente enmendable, no se puede, entonces, exculpar tan alegremente y mucho menos elevar a los altares a la wikipedia...
Además, es que, es perjudicial el monopolio de la Wikipedia..., cosa que no es culpa de la wikipedia... Uno puede consultar el Espasa, y luego contrastar con el Larousse y luego con la Británica o la enciclopedia que uno quiera... Con la wikipedia, de facto, está la wikipedia, y nada más... Pero repito, esto no es culpa de la wikipedia, aunque sí es un déficit importante. Cierto, pero no es culpa de la wikipedia, como tú dices. En teoría tú puedes leer un artículo y usar sus propias referencias (o los buscadores al uso) para
On Thursday 07 October 2010 14:49:46 csalinux wrote: profundizar o contrastar una información... la wikipedia "permite" esto y es el usuario quien debe de hacerlo. Incluso, y en eso supera a sus contrapartidas escritas, tiene su sección de "discusión" donde se puede debatir cualquier cosa que ataña al artículo, principalmente, enmiendas o incorrecciones. Y su "historial", que nos permite ver la evolución del artículo...
No hay conocimiento si no hay contraste, y no debe haber transmisión de éste sin contraste... Les enseñamos a la gente sin capacidad de reflexión, duda, o crítica, y luego les decimos que si tienen dudas que lo miren en la Wikipedia... Magnífico. xdddd
En realidad, sus propias "guías" dan pistas sobre la fiabilidad de un artículo, sobre su "calidad".... de nuevo, para quien se moleste...
Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
Es falso que "es la época que nos ha tocado vivier" y todo eso. Siempre fue peor... que no quiere decir que esté mal... Salud!! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Thu, 07 Oct 2010 14:49:46 +0200, csalinux escribió:
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa.
En realidad, la enciclopedia (de cualquier clase) no debe de incluir "verdades", sinó precisamente "conocimiento". En realidad, muchos artículos están mal, pero se refieren a lo que se enseña en manuales de colegios e institutos, universitarios, etc.
Esto es verdad, pero si se sostiene esto, al mismo tiempo que se critica al desfase, cuando no errores sostenidos de muchos manuales de todo tipo y nivel, cuya excusa es que el "conocimiento" plasmado sobre pepel no es fácilmente enmendable, no se puede, entonces, exculpar tan alegremente y mucho menos elevar a los altares a la wikipedia...
No sé de dónde te has sacado eso de "elevar a los altares". Espero que no hayas tomado al pie de la letra el "santa biblia" que he dicho antes porque obviamente es una broma. Ni la biblia es santa ni la wikipedia es tan inmutable como la biblia :-P
Además, es que, es perjudicial el monopolio de la Wikipedia..., cosa que no es culpa de la wikipedia... Uno puede consultar el Espasa, y luego contrastar con el Larousse y luego con la Británica o la enciclopedia que uno quiera... Con la wikipedia, de facto, está la wikipedia, y nada más... Pero repito, esto no es culpa de la wikipedia, aunque sí es un déficit importante.
Otra cosa que te sacas de la manga. Hay varios proyectos de enciclopedias en línea. Pero es obvio que quien llega primero (y lo hace razonablemente bien) se lleva el trozo de pastel más grande. Y en proyectos donde colabora mucha gente (la wikipedia, por ejemplo) hay menos riesgo de que se dé ese "corporativismo cerrado" que podría tener una publicación de tipo "academicista" como cualquier enciclopedia al uso. Cuantas más voces, mayor capacidad de contraste y de crítica.
No hay conocimiento si no hay contraste, y no debe haber transmisión de éste sin contraste... Les enseñamos a la gente sin capacidad de reflexión, duda, o crítica, y luego les decimos que si tienen dudas que lo miren en la Wikipedia... Magnífico.
Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
Bueno, pues se añade un banner superior en cada página de la Wikipedia que diga: "oye merlucín¹, acuérdate que contrastar esta información" y listo :-P ¹Merlucín: diminutivo de "merluzo". Hombre bobo, tonto. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Thu, 07 Oct 2010 14:49:46 +0200, csalinux escribió:
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa.
En realidad, la enciclopedia (de cualquier clase) no debe de incluir "verdades", sinó precisamente "conocimiento". En realidad, muchos artículos están mal, pero se refieren a lo que se enseña en manuales de colegios e institutos, universitarios, etc.
Esto es verdad, pero si se sostiene esto, al mismo tiempo que se critica al desfase, cuando no errores sostenidos de muchos manuales de todo tipo y nivel, cuya excusa es que el "conocimiento" plasmado sobre pepel no es fácilmente enmendable, no se puede, entonces, exculpar tan alegremente y mucho menos elevar a los altares a la wikipedia...
No sé de dónde te has sacado eso de "elevar a los altares". Espero que no hayas tomado al pie de la letra el "santa biblia" que he dicho antes porque obviamente es una broma. Ni la biblia es santa Ni la Biblia es santa, en tu opinión, que coincide con la mía, pero no eres tú quien tiene que decirle si es santa o no o a los que así lo
El 07/10/10 16:27, Camaleón escribió: piensan. (Imprudencia "wikipedic style" que yo procuraré no cometer... además a los que no piensan que es santa les da igual tu opinión y a los que piensan que sí lo mismo.
ni la wikipedia es tan inmutable como la biblia :-P
Ni tan longeva ni tan respetada por millones de personas -creyentes y no creyentes- a lo largo de tantos siglos. Y no contiene un "saber" como el que es objeto de discusión aquí. Fuera de lugar.
Además, es que, es perjudicial el monopolio de la Wikipedia..., cosa que no es culpa de la wikipedia... Uno puede consultar el Espasa, y luego contrastar con el Larousse y luego con la Británica o la enciclopedia que uno quiera... Con la wikipedia, de facto, está la wikipedia, y nada más... Pero repito, esto no es culpa de la wikipedia, aunque sí es un déficit importante.
Otra cosa que te sacas de la manga. Hay varios proyectos de enciclopedias en línea. Pero es obvio que quien llega primero (y lo hace razonablemente bien) se lleva el trozo de pastel más grande.
O no lees bien, nuevamente, o no quieres, o pretendes alguna cosa rara... A ver como en los libros logsianos: _Importante_: En el párrafo anterior ponía _de_ _facto_ ... puedes usar el RAE si tienes dificultades de interpretación a causa de tal vocablo. _Recuerde_: En el párrafo anterior también dije que _no_ _es_ _culpa_ _de_ _la_ _wikipedia_ -ese monopolio-. Nuevamente leído, ¿qué narices me saco de la manga? ¿No serás tú que te sacas de la manga, lo que tú piensas que yo he dicho, pero que no he dicho, que me saco de la manga? ¿No lees bien, o tienes alguna "oscura" intención? ¿? Nuevamente, segunda vez que te lo digo, cuando me vayas a dar la razón y al mismo tiempo negármela, por favor, léelo bien. Te ahorrarás trabajo en vano, y a mí tener que contestarte al respecto.
Y en proyectos donde colabora mucha gente (la wikipedia, por ejemplo) hay menos riesgo de que se dé ese "corporativismo cerrado" que podría tener una publicación de tipo "academicista" como cualquier enciclopedia al uso. Ya, resulta que lo normal, en contra de lo que antes sostuviste -implícitamente-, es que las enciclopedias las haga, cualquiera de la que hablemos, "poca gente"... :O
Cuantas más voces, mayor capacidad de contraste y de crítica.
Y lo que yo digo es que en muchas ocasiones el contraste de los escribientes wikipédicos es nulo, y peor el de muchos lectores.
No hay conocimiento si no hay contraste, y no debe haber transmisión de éste sin contraste... Les enseñamos a la gente sin capacidad de reflexión, duda, o crítica, y luego les decimos que si tienen dudas que lo miren en la Wikipedia... Magnífico.
Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
Bueno, pues se añade un banner superior en cada página de la Wikipedia que diga: "oye merlucín¹, acuérdate que contrastar esta información" y listo :-P
¹Merlucín: diminutivo de "merluzo". Hombre bobo, tonto.
Saludos,
Ya, y yo tengo esa capacidad :D . Lo que hay que leer. Es bueno lo tuyo, sugiriendo a gente que escriba en ella, y no sólo eso, sino que le pongan un banner... (Te aclaro: no formo parte de la Wikipedia... ni de ninguna otra cosa similar, pensé que era obvio). P.D.: Lo de merlucín será tu estilo... yo, en todo caso, que no es el remedio ni el lugar, sería "Sea Vd. prudente y mantenga en guardia su capacidad de crítica)". (Luego me dices que yo te grito, cuando obvia y claramente no es así, y te quejas y luego pretendes que se le llame a todo el mundo merluzo... No more comments. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Thu, 07 Oct 2010 16:58:07 +0200, csalinux escribió:
El 07/10/10 16:27, Camaleón escribió:
No sé de dónde te has sacado eso de "elevar a los altares". Espero que no hayas tomado al pie de la letra el "santa biblia" que he dicho antes porque obviamente es una broma. Ni la biblia es santa
Ni la Biblia es santa, en tu opinión, que coincide con la mía, pero no eres tú quien tiene que decirle si es santa o no o a los que así lo piensan. (Imprudencia "wikipedic style" que yo procuraré no cometer... además a los que no piensan que es santa les da igual tu opinión y a los que piensan que sí lo mismo.
Ya te he dicho que no soy wikipedista así que puedo escribir lo que quiera (obviamente lo que yo quiera, no lo que tú quieras oír) X-)
ni la wikipedia es tan inmutable como la biblia :-P
Ni tan longeva ni tan respetada por millones de personas -creyentes y no creyentes- a lo largo de tantos siglos. Y no contiene un "saber" como el que es objeto de discusión aquí. Fuera de lugar.
¿No has visto el ":-P"? Pues eso, que te relajes un poco hombre, que se te nota tenso.
Otra cosa que te sacas de la manga. Hay varios proyectos de enciclopedias en línea. Pero es obvio que quien llega primero (y lo hace razonablemente bien) se lleva el trozo de pastel más grande.
O no lees bien, nuevamente, o no quieres, o pretendes alguna cosa rara...
¿Pero de qué vas? Si estás acusando a la Wikipedia de ¿¡monopolio!?. Yo sólo te digo que eso te lo has sacado de tu chistera de mago Mandrake, cual conejo.
A ver como en los libros logsianos:
_Importante_: En el párrafo anterior ponía _de_ _facto_ ... puedes usar el RAE si tienes dificultades de interpretación a causa de tal vocablo.
Ni "de facto" ni de nada, majo. Para empezar porque la Wikipedia es una organización sin ánimo de lucro >X-D Quizá confundes "éxito" con "monopolio".
_Recuerde_: En el párrafo anterior también dije que _no_ _es_ _culpa_ _de_ _la_ _wikipedia_ -ese monopolio-.
Claro, pobrecita, ¿qué culpa tiene de tener tanto éxito?
Nuevamente leído, ¿qué narices me saco de la manga? ¿No serás tú que te sacas de la manga, lo que tú piensas que yo he dicho, pero que no he dicho, que me saco de la manga?
¿No lees bien, o tienes alguna "oscura" intención? ¿?
Huy, huuuy, que te pierdes...
Nuevamente, segunda vez que te lo digo, cuando me vayas a dar la razón y al mismo tiempo negármela, por favor, léelo bien. Te ahorrarás trabajo en vano, y a mí tener que contestarte al respecto.
No te sigo.
Y en proyectos donde colabora mucha gente (la wikipedia, por ejemplo) hay menos riesgo de que se dé ese "corporativismo cerrado" que podría tener una publicación de tipo "academicista" como cualquier enciclopedia al uso.
Ya, resulta que lo normal, en contra de lo que antes sostuviste -implícitamente-, es que las enciclopedias las haga, cualquiera de la que hablemos, "poca gente"... :O
Sigo sin seguirte :-)
Cuantas más voces, mayor capacidad de contraste y de crítica.
Y lo que yo digo es que en muchas ocasiones el contraste de los escribientes wikipédicos es nulo, y peor el de muchos lectores.
Hombre, estadísticamente es posible que eso pase, pero tiene más probabilidades de darse en un entorno cerrado.
Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
Bueno, pues se añade un banner superior en cada página de la Wikipedia que diga: "oye merlucín¹, acuérdate que contrastar esta información" y listo :-P
¹Merlucín: diminutivo de "merluzo". Hombre bobo, tonto.
Ya, y yo tengo esa capacidad :D . Lo que hay que leer.
Ah, pero yo no he dicho que lo hagas tú. Entiendo que no tienes esa capacidad. Sólo los administradores de la wikipedia lo pueden hacer.
Es bueno lo tuyo, sugiriendo a gente que escriba en ella,
No he dicho que escribas en la wikipedia, sino que mejor contactes con los wikipedistas cuando veas un error de esos que te duelan al mirarlos. Quién sabe, a lo mejor hasta aprendes algo nuevo.
y no sólo eso, sino que le pongan un banner... (Te aclaro: no formo parte de la Wikipedia... ni de ninguna otra cosa similar, pensé que era obvio).
Pensaba que habías captado la broma, pero ya veo que no.
P.D.: Lo de merlucín será tu estilo... yo, en todo caso, que no es el remedio ni el lugar, sería "Sea Vd. prudente y mantenga en guardia su capacidad de crítica)". (Luego me dices que yo te grito, cuando obvia y claramente no es así, y te quejas y luego pretendes que se le llame a todo el mundo merluzo... No more comments.
¡Pero si es una broma, hombre! Caray cómo estás hoy... corto y cierro. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 07/10/10 18:07, Camaleón escribió:
El Thu, 07 Oct 2010 16:58:07 +0200, csalinux escribió:
El 07/10/10 16:27, Camaleón escribió:
No sé de dónde te has sacado eso de "elevar a los altares". Espero que no hayas tomado al pie de la letra el "santa biblia" que he dicho antes porque obviamente es una broma. Ni la biblia es santa
Ni la Biblia es santa, en tu opinión, que coincide con la mía, pero no eres tú quien tiene que decirle si es santa o no o a los que así lo piensan. (Imprudencia "wikipedic style" que yo procuraré no cometer... además a los que no piensan que es santa les da igual tu opinión y a los que piensan que sí lo mismo.
Ya te he dicho que no soy wikipedista así que puedo escribir lo que quiera (obviamente lo que yo quiera, no lo que tú quieras oír) X-)
No te he dicho lo que debas o no escribir... Lo que te he dicho que esa comparación está fuera de lugar. ;) Abajo he visto que me dices que me relaje... emmm... ¿no serás tú quien está tensa?
ni la wikipedia es tan inmutable como la biblia :-P
Ni tan longeva ni tan respetada por millones de personas -creyentes y no creyentes- a lo largo de tantos siglos. Y no contiene un "saber" como el que es objeto de discusión aquí. Fuera de lugar.
¿No has visto el ":-P"? Pues eso, que te relajes un poco hombre,
que se te nota tenso.
mmm. ¿Sólo a mí? :D
Otra cosa que te sacas de la manga. Hay varios proyectos de enciclopedias en línea. Pero es obvio que quien llega primero (y lo hace razonablemente bien) se lleva el trozo de pastel más grande.
O no lees bien, nuevamente, o no quieres, o pretendes alguna cosa rara...
¿Pero de qué vas? mmm denoto tensión... Relájate... Si estás acusando a la Wikipedia de ¿¡monopolio!?. Yo sólo te digo que eso te lo has sacado de tu chistera de mago Mandrake, cual conejo.
("de facto")... lo cual tú matizas como éxito, bueno OK, se acepta pulpo... Pero nuevamente insistes en operaciones raras por mi parte...
A ver como en los libros logsianos:
_Importante_: En el párrafo anterior ponía _de_ _facto_ ... puedes usar el RAE si tienes dificultades de interpretación a causa de tal vocablo.
Ni "de facto" ni de nada, majo. Para empezar porque la Wikipedia es una organización sin ánimo de lucro>X-D
Confundes "el "culo con las témporas" (Ya he dicho que la wikipedia es gratis... ¿y?)
Quizá confundes "éxito" con "monopolio".
OK, aceptemos pulpo, no problem... No cambia nada.
_Recuerde_: En el párrafo anterior también dije que _no_ _es_ _culpa_ _de_ _la_ _wikipedia_ -ese monopolio-.
Claro, pobrecita, ¿qué culpa tiene de tener tanto éxito?
A mí no me lo preguntes... yo he dicho que no tiene culpa de eso... lo cual no significa que o sea un déficit para poder contrastar unas wikipedias con otras... -uy! si no hay nada comparable...).
Nuevamente leído, ¿qué narices me saco de la manga? ¿No serás tú que te sacas de la manga, lo que tú piensas que yo he dicho, pero que no he dicho, que me saco de la manga?
¿No lees bien, o tienes alguna "oscura" intención? ¿?
Huy, huuuy, que te pierdes...
Para nada, te has perdido tú. :)
Nuevamente, segunda vez que te lo digo, cuando me vayas a dar la razón y al mismo tiempo negármela, por favor, léelo bien. Te ahorrarás trabajo en vano, y a mí tener que contestarte al respecto.
No te sigo.
¿Ves como te pierdes?
Y en proyectos donde colabora mucha gente (la wikipedia, por ejemplo) hay menos riesgo de que se dé ese "corporativismo cerrado" que podría tener una publicación de tipo "academicista" como cualquier enciclopedia al uso.
Ya, resulta que lo normal, en contra de lo que antes sostuviste -implícitamente-, es que las enciclopedias las haga, cualquiera de la que hablemos, "poca gente"... :O
Sigo sin seguirte :-)
Ya veo :/
Cuantas más voces, mayor capacidad de contraste y de crítica.
Y lo que yo digo es que en muchas ocasiones el contraste de los escribientes wikipédicos es nulo, y peor el de muchos lectores.
Hombre, estadísticamente es posible que eso pase, pero tiene más probabilidades de darse en un entorno cerrado.
Yo no hablo de probabilidades... sino de la consecuencia... Wikipedia dixit, palabra de Dios... pues Ole... Cualquiera puede escribir sandeces, incluso en la Wikipeidia, pues Ole, y encima lejos de ser un defecto es una virtud... Tres veces ole. Y además hacer esa crítica es ser injusto, fanático, etc... Aquí arriba de mi cabeza, tengo 200 manuales universitarios, de los que completamente me habré tenido que leer 100, -vaya pérdida de tiempo con algunos... y de dinero... yo tenía la costumbre de comprar libros y no fotocopiarlos- y algunos llaman por su abundancia en errores, y otros por algún error bastante notorio... Pero no pasa nada... Están firmados por una autor... sabemos quienes lo han dicho y cuándo. Algunos errores son propios de lo conocido en la época, y algunos del atrevimiento del autor al tratar de escribir algo de lo que no conoce ni lejanamente. Pero están firmados, con una fecha de edición, etc., etc. Y además no son las únicas fuentes... Pero a nadie se le ocurriría decir que como lo ha dicho fulanito de tal... es palabra de Dios... cuando algo suena extraño en la biblioteca tienes varias publicaciones sobre lo mismo... No hay ningún monopolio. Bueno, eso al menos es lo que pasaba antes... ahora veo que alguien dice algo y palabra de Dios... lo cual es nefasto en mi opinión y además lo potencia el uso de una única wikipedia, quién escribe en ellos y quién lo lee. Y, además, luego pasa a los libros de texto sin antiácido ni nada...
Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
Bueno, pues se añade un banner superior en cada página de la Wikipedia que diga: "oye merlucín¹, acuérdate que contrastar esta información" y listo :-P
¹Merlucín: diminutivo de "merluzo". Hombre bobo, tonto.
Ya, y yo tengo esa capacidad :D . Lo que hay que leer.
Ah, pero yo no he dicho que lo hagas tú. Entiendo que no tienes esa capacidad. Sólo los administradores de la wikipedia lo pueden hacer.
Es bueno lo tuyo, sugiriendo a gente que escriba en ella,
No he dicho que escribas en la wikipedia, sino que mejor contactes con los wikipedistas cuando veas un error de esos que te duelan al mirarlos. Quién sabe, a lo mejor hasta aprendes algo nuevo.
En cualquier lado se puede aprender algo nuevo, pero mis intereses, y motivaciones, en este momento, me orientan a buscar otras cosas en otros sitios... Mañana igual me viene bien en la Wikipedia, incluso, en estos momentos tengo otras ocupaciones.
y no sólo eso, sino que le pongan un banner... (Te aclaro: no formo parte de la Wikipedia... ni de ninguna otra cosa similar, pensé que era obvio).
Pensaba que habías captado la broma, pero ya veo que no.
Lo expresas en segunda persona...
P.D.: Lo de merlucín será tu estilo... yo, en todo caso, que no es el remedio ni el lugar, sería "Sea Vd. prudente y mantenga en guardia su capacidad de crítica)". (Luego me dices que yo te grito, cuando obvia y claramente no es así, y te quejas y luego pretendes que se le llame a todo el mundo merluzo... No more comments.
¡Pero si es una broma, hombre! Caray cómo estás hoy... corto y cierro.
:D :D ¿Sólo yo? :D
Saludos,
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 05/10/10 18:24, Juan Erbes escribió:
Estaba leyendo sobre el otorrgamiento del Premio Nobel de Física que premia la "pantalla táctil", y me encuentro con esto:
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/05/ciencia/12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/ciencia/1286269485.html
Salu2
El "grafeno" es una forma cristalina de carbono recientemente descubierta que se estima muy prometedora en el mundo de la electrónica... Pero lo que no es nada revolucionario ni nuevamente descubierto es lo de "bidimensional"... Hay cientos de materiales "bidimensionales"... de hecho los grupos cristalográficos planos... los hemos estudiado muchas personas hace años, yo concretamente en el año 1982 en el estupendo libro de Cristalografía "El Cristal", José Luis Amorós, 3ª Edición, 1982 -las anteriores eran muy similares-... Lo revolucionarios del grafeno, material "grafítico", es que su estructura laminar, como la del grafito difiere de la de este en que los enlaces entre capas no son por fuerzas de Wan der Waals -enlaces muy débiles- que hacen que el grafito se un material que se usa en lubricantes por sus propiedades "plásticas"... En en una capa "monoatómica" de espesor de grafito, lo que ocure es que es un material molecular "aromático" -enlaces conjugados dobles de carbono-, que forma una retícula hexagonal... igual que la del grafeno... La diferencia fundamental es está en el empaquetado. En el grafito el empaquetado tiene un empaquetamiento en hojas que por simetría puede ser hezagonal o romboédrica y que hace que en el eje perpendicular que pase por un átomo de una hoja, no pase por otro átomo en la siguiente hoja... El grafeno sucede que no es una estructura en hojas, sino que que un eje tal como el que he comentado antes pasaría infinitamente, a excepción de los defectos propios de cualquier estructura cristalina, maclas, etc., por uno de la siguiente capa. Esto hace que "teóricamente" el material grafeno pueda considerarse como un empaquetado de "tubos" hexagonales. La diferencia es que el enlace entre "capas" u "hojas" no es por fuerzas de wan der waalls, sino que es un enlace covalente, o lo que es lo mismo es un material con "estructura molecular" tridimensional, como lo es el diamante, pero con diferente ordenación. Es por tanto un material mucho más duro que el grafito. Lo que se ha descubierto es éste empaquetamiento y estructura en el carbono, que promete muchas cosas para la electrónica... Pero ojo eso es lo que se ha descubierto, no un material "bidimensional", ni un nuevo tipo de estructura ni nada por el estilo... se ha descubierto que se da en el carbono. Saludos. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El día 5 de octubre de 2010 13:56, csalinux
El 05/10/10 18:24, Juan Erbes escribió:
Estaba leyendo sobre el otorrgamiento del Premio Nobel de Física que premia la "pantalla táctil", y me encuentro con esto:
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/05/ciencia/12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/ciencia/1286269485.html
Salu2
El "grafeno" es una forma cristalina de carbono recientemente descubierta que se estima muy prometedora en el mundo de la electrónica...
Pero lo que no es nada revolucionario ni nuevamente descubierto es lo de "bidimensional"...
Hay cientos de materiales "bidimensionales"... de hecho los grupos cristalográficos planos... los hemos estudiado muchas personas hace años, yo concretamente en el año 1982 en el estupendo libro de Cristalografía "El Cristal", José Luis Amorós, 3ª Edición, 1982 -las anteriores eran muy similares-...
Lo revolucionarios del grafeno, material "grafítico", es que su estructura laminar, como la del grafito difiere de la de este en que los enlaces entre capas no son por fuerzas de Wan der Waals -enlaces muy débiles- que hacen que el grafito se un material que se usa en lubricantes por sus propiedades "plásticas"...
En en una capa "monoatómica" de espesor de grafito, lo que ocure es que es un material molecular "aromático" -enlaces conjugados dobles de carbono-, que forma una retícula hexagonal... igual que la del grafeno...
La diferencia fundamental es está en el empaquetado. En el grafito el empaquetado tiene un empaquetamiento en hojas que por simetría puede ser hezagonal o romboédrica y que hace que en el eje perpendicular que pase por un átomo de una hoja, no pase por otro átomo en la siguiente hoja... El grafeno sucede que no es una estructura en hojas, sino que que un eje tal como el que he comentado antes pasaría infinitamente, a excepción de los defectos propios de cualquier estructura cristalina, maclas, etc., por uno de la siguiente capa.
Esto hace que "teóricamente" el material grafeno pueda considerarse como un empaquetado de "tubos" hexagonales.
La diferencia es que el enlace entre "capas" u "hojas" no es por fuerzas de wan der waalls, sino que es un enlace covalente, o lo que es lo mismo es un material con "estructura molecular" tridimensional, como lo es el diamante, pero con diferente ordenación. Es por tanto un material mucho más duro que el grafito.
Lo que se ha descubierto es éste empaquetamiento y estructura en el carbono, que promete muchas cosas para la electrónica...
Pero ojo eso es lo que se ha descubierto, no un material "bidimensional", ni un nuevo tipo de estructura ni nada por el estilo... se ha descubierto que se da en el carbono.
El diámetro de un átomo de carbono es de 1,54 Å. En el grafico del link que puse, donde aparece el texto "bidimensional", a proposito entrecomillado, si la moléculas fuesen completamente planas, debían haber representado los atomos como circulos, y no como esferas. Hasta donde se, las esferas tiene 3 dimensiones, no 2. Salu2 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 05/10/10 18:24, Juan Erbes escribió:
Estaba leyendo sobre el otorrgamiento del Premio Nobel de Física que premia la "pantalla táctil", y me encuentro con esto:
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2010/10/05/ciencia/12...
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/ciencia/1286269485.html
Salu2
Y haciendo uso de la burda Enciclopedia Universal, que gusta excesivamente a muchos lamentablemente, y aquí especialmente corto y pego: Grafeno El *grafeno* es una estructura laminar plana, de un átomo de grosor, compuesta por átomos http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81tomo de carbono http://es.wikipedia.org/wiki/Carbono densamente empaquetados en una red cristalina en forma de panal de abeja http://es.wikipedia.org/wiki/Panal mediante enlaces covalentes http://es.wikipedia.org/wiki/Enlace_covalente que se formarían a partir de la superposición de los híbridos sp² http://es.wikipedia.org/wiki/Hibridaci%C3%B3n_%28qu%C3%ADmica%29 de los carbonos enlazados. El Premio Nobel de Física http://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Nobel_de_F%C3%ADsica de 2010 fue otorgado a Andre Geim http://es.wikipedia.org/wiki/Andre_Geim y Konstantin Novoselov http://es.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Novoselov por sus revolucionarios descubrimientos sobre el material bidimensional grafeno.^[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-0 ^[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-1 La hibridación sp^2 es la que mejor explica los ángulos de enlace, a 120º, de la estructura hexagonal. Como cada uno de los carbonos tiene cuatro electrones http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3n de valencia http://es.wikipedia.org/wiki/Valencia_%28qu%C3%ADmica%29 en el estado hibridado, tres de esos electrones se alojarán en los híbridos sp^2 , formando el esqueleto de enlaces covalentes simples de la estructura y el electrón sobrante, se alojará en un orbital atómico de tipo p perpendicular al plano de los híbridos. La solapación http://es.wikipedia.org/wiki/Orbital_molecular lateral de dichos orbitales es lo que daría lugar a la formación de orbitales de tipo π. Algunas de estas combinaciones, entre otras, darían lugar a un gigantesco orbital molecular http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_orbitales_moleculares_como_una_c... deslocalizado entre todos los átomos de carbono que constituyen la capa de grafeno. Comentario: El OA delocalizado se de esta forma tan extensa se llama "aromaticidad" El nombre proviene de GRAFITO http://es.wikipedia.org/wiki/Grafito + ENO http://es.wikipedia.org/wiki/-eno. En realidad, la estructura del grafito http://es.wikipedia.org/wiki/Grafito puede considerarse como una enorme pila de láminas de grafeno superpuestas una a continuación de otras. Los enlaces entre las distintas capas de grafeno apiladas se hace a través de fuerzas de Van der Waals http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_de_Van_der_Waals e interacciones entre los orbitales π http://es.wikipedia.org/wiki/Orbital_molecular de los átomos de carbono. _COMENTARIO_: Eso es una mentira como un templo de grande, VAYA CON LA WIKIPEDIA, en modo alguno puede considerarse al grafito como una pila -se llama estructura en hojas- de grafeno... .... En el grafeno, la longitud de los enlaces carbono-carbono es de aproximadamente 1,42 Å http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%85ngstr%C3%B6m. Es el componente estructural básico de todos los demás elementos grafíticos incluyendo el grafito http://es.wikipedia.org/wiki/Grafito, los nanotubos http://es.wikipedia.org/wiki/Nanotubo de carbono y los fulerenos http://es.wikipedia.org/wiki/Fulereno. Esta estructura también se puede considerar como una molécula aromática extremadamente extensa en las dos direcciones del espacio, es decir, sería el caso límite de una familia de moléculas http://es.wikipedia.org/wiki/Mol%C3%A9cula planas de hidrocarburos aromáticos policíclicos http://es.wikipedia.org/wiki/Hidrocarburo_arom%C3%A1tico_polic%C3%ADclico llamada grafenos. Descripción El grafeno perfecto se constituye exclusivamente de celdas hexagonales; las celdas pentagonales o heptagonales son defectos. Ante la presencia de una celda pentagonal aislada, el plano se arruga en forma cónica; la presencia de 12 pentágonos crearía un fulereno http://es.wikipedia.org/wiki/Fulereno. De la misma forma, la inserción de un heptágono http://es.wikipedia.org/wiki/Hept%C3%A1gono le daría forma de silla. Los nanotubos http://es.wikipedia.org/wiki/Nanotubo de carbono de pared única son cilindros de grafeno. _COMENTARIO_: El grafeno sería un apilamiento de nanotubos, o un cristal de nanotubos. El compendio tecnológico de la IUPAC http://es.wikipedia.org/wiki/IUPAC establece: "anteriormente, descripciones como capas de grafito, capas de carbono u _hojas_ de carbono, se han utilizado para el término grafeno... no es correcto utilizar para una sola capa, un término que incluya el término grafito, que implica una estructura tridimensional. El término grafeno debe ser usado sólo cuando las reacciones, las relaciones estructurales u otras propiedades de capas individuales se discutan.". En este sentido, el grafeno ha sido definido como un hidrocarburo aromático policíclico infinitamente alternante de anillos de sólo seis átomos de carbono. La molécula más grande de este tipo se constituye de 222 átomos; 10 anillos de benceno.^[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-2 ^_COMENTARIO_: No se aclara el tío que ha escrito esto. Propiedades Entre las propiedades más destacadas de este material se incluyen: * Alta conductividad térmica http://es.wikipedia.org/wiki/Conductividad_t%C3%A9rmica y eléctrica http://es.wikipedia.org/wiki/Conductividad_el%C3%A9ctrica. (_COMENTARIO_: Como el grafito) * Conductor http://es.wikipedia.org/wiki/Conductor. * Alta elasticidad http://es.wikipedia.org/wiki/Elasticidad y dureza http://es.wikipedia.org/wiki/Dureza. (_COMENTARIO_: Diferencia con el grafito, el grafito no es duro ni es elástico, es más bien plástico). * Resistencia http://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_de_materiales (el material más resistente del mundo). (_COMENTARIO_: Lógico en una estructura cristalina molecular tridimensional, como el diamante). * El grafeno puede reaccionar químicamente con otras sustancias para formar compuestos con diferentes propiedades, lo que dota a este material de gran potencial de desarrollo. * Soporta la radiación ionizante http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_ionizante. (_COMENTARIO_: En términos relativos). * Es muy ligero, como la fibra de carbono http://es.wikipedia.org/wiki/Fibra_de_carbono, pero más flexible. * Menor efecto Joule http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Joule, se calienta menos al conducir los electrones. * Consume menos electricidad para una misma tarea que el silicio http://es.wikipedia.org/wiki/Silicio. (_COMENTARIO_: Redundante con lo anterior). (_COMENTARIO_: Lo interesante para la electrónica es aparte de menor resistencia -efecto Joule- son las que vienen a contiunación). Otras propiedades interesantes desde el punto de vista teórico son las siguientes: * Los electrones que se trasladan sobre el grafeno, se comportan como cuasipartículas sin masa. Los llamados fermiones http://es.wikipedia.org/wiki/Fermi%C3%B3n de Dirac http://es.wikipedia.org/wiki/Dirac. Dichos fermiones se mueven a una velocidad constante independientemente de su energía (como ocurre con la luz), en este caso a unos 10^6 m/s. La importancia del grafeno, en este aspecto, consiste en estudiar experimentalmente este comportamiento que había sido predicho teóricamente hace más de 50 años. * El grafeno presenta un efecto llamado efecto Hall http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Hall cuántico, por el cual la conductividad http://es.wikipedia.org/wiki/Conductividad perpendicular a la corriente toma valores discretos, o cuantizados, permitiendo esto medirla con una precisión increíble. La cuantización implica que la conductividad del grafeno nunca puede ser cero (su valor mínimo depende de la constante de Planck http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck y la carga del electrón http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_del_electr%C3%B3n). * Debido a las propiedad anteriores, los electrones del grafeno pueden moverse libremente por toda la lámina y no quedarse aislados en zonas de las que no pueden salir (efecto llamado localización de Anderson http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Localizaci%C3%B3n_de_Anderson&action=edit&redlink=1, y que es un problema para sistemas bidimensionales con impurezas). _COMENTARIO_: ATENCIÓN CON LO QUE VIENE A CONTINUACIÓN ¿Un nuevo material? El repentino aumento del interés científico en el grafeno puede dar la impresión que se trata de un nuevo material. La realidad sin embargo, es que el grafeno ha sido conocido y descrito desde al menos hace medio siglo. El enlace químico y su estructura se describieron durante la década de 1930, mientras la estructura de bandas electrónica fue calculada por primera vez por Wallace en 1949.^[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-3 La palabra grafeno fue oficialmente adoptada en 1994, después de haber sido usada de forma indistinta con monocapa de grafito, en el campo de la ciencia de superficies. Además, muchas nanoestructuras recientemente descubiertas, como los nanotubos de carbono, están relacionadas con el grafeno. Tradicionalmente, los nanotubos http://es.wikipedia.org/wiki/Nanotubo de carbono se han descrito como hojas de grafeno enrolladas sobre sí mismas,^[5] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-4 y de hecho las propiedades de los nanotubos de carbono se describen y entienden fácilmente en términos de las del grafeno.^[6] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-5 ^[7] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-6 Se ha descrito también la preparación de nanotiras de grafeno mediante nanolitografía http://es.wikipedia.org/wiki/Nanolitograf%C3%ADa mediante un microscopio de efecto túnel http://es.wikipedia.org/wiki/Microscopio_de_efecto_t%C3%BAnel.^[8] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-7 Aplicación en electrónica El grafeno tiene propiedades ideales para ser utilizado como componente en circuitos integrados. El grafeno tiene una alta movilidad de portadores, así como un bajo nivel de ruido, lo que permite que sea utilizado como canal en transistores de efecto de campo (FET). La dificultad de utilizar grafeno estriba en la producción del mismo material, en el substrato adecuado. Los investigadores están buscando métodos como la transferencia de hojas de grafeno desde el grafito (exfoliación) o el crecimiento epitaxial (como la grafitización térmica de la superficie del carburo de silicio - SiC http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=SiC&action=edit&redlink=1). En diciembre de 2008, IBM anunció que habían fabricado y caracterizado transistores operando a frecuencias de varios GHz.^[9] http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-8 En febrero del 2010, la misma IBM anunció que la velocidad de estos nuevos transistores alcanzaba los 100 GHz.[10 http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno#cite_note-9 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
participants (5)
-
Antonio J. Portaz Collado -
Camaleón -
csalinux -
Juan Erbes -
Karl García Gestido