Se lee la siguiente entrada en www.vivalinux.com.ar * En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo eran de Sun o de SGI. Linux sólo tenía una (o sea, el 0.2%). En el 2005, SGI tenía el 3.6%, Sun el 0.8% (sólo 4 sistemas) y Linux el 76%. El problema para Sun, y en menor medida SGI, es que por demasiado tiempo compitieron contra la avalancha intelectual de Redmond (Microsoft) y no contra la avalancha intelectual que estaba creando a Linux. El éxito de Linux en la computación técnica, científica y del /high-end/, como el de Unix antes, precedió su éxito en el data center. Linux ha forzado a Sun y a SGI a adoptar la estrategia /"nosotros hacemos Linux mejor"/. La palabra "Unix" no es mencionada nunca. * Será cierto?, Es el propio Unix la primera víctima del fenómeno Linux? Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?, por que a Linux lo veo un poco rezagado aun. Me gustaría saber sus opiniones. Saludos! -- Armindo T. Díaz Argaña "La inteligencia consiste no sólo en el conocimiento, sino también en la destreza de aplicar los conocimientos en la práctica." Aristóteles
Hola Armindo:
2006/5/20, Armindo Díaz Argaña
Se lee la siguiente entrada en www.vivalinux.com.ar
* En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo eran de Sun o de SGI. Linux sólo tenía una (o sea, el 0.2%). En el 2005, SGI tenía el 3.6%, Sun el 0.8% (sólo 4 sistemas) y Linux el 76%. El problema para Sun, y en menor medida SGI, es que por demasiado tiempo compitieron contra la avalancha intelectual de Redmond (Microsoft) y no contra la avalancha intelectual que estaba creando a Linux.
El éxito de Linux en la computación técnica, científica y del /high-end/, como el de Unix antes, precedió su éxito en el data center.
Linux ha forzado a Sun y a SGI a adoptar la estrategia /"nosotros hacemos Linux mejor"/. La palabra "Unix" no es mencionada nunca. *
Será cierto?, Es el propio Unix la primera víctima del fenómeno Linux?
Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?, por que a Linux lo veo un poco rezagado aun.
Me gustaría saber sus opiniones.
Pues aquí va la mía: Ante todo, me queda la duda si SUN y SGI van a meter código al núcleo (Pues el núcleo es Linux) o van a meter código al sistema operativo (GNU). Ahora, que Unix pueda desaparecer me parece una cuestión como de extinción de dinosaurios, porque no hay que olvidar que Unix no es único, sino que existen noventa y tantas variantes de sistemas operativos herederos, a quienes se les denomina genéricamente así: UNIX. Por otra parte si vas a comparar Linux con MS-Windows ... sí que lo veo rezagado, ya que Linux es un núcleo de sistema operativo y por lo tanto no tiene esas GUI que sí tiene MS-Windows y que tanto fascinan a los usuarios que les gusta cambiar seguridad, estabilidad y aprendizaje constante por pijaditas. Creo que la comparativa sería entre Linux y kernel32.dll (Que alguien me corrija, si es necesario, no conozco mucho de las entrañas del abominable). Ahora que si la comparativa va entre GNU/Linux y MS-Windows, creo que hasta donde conozco, la implantación/uso de Xgl va dar un gran contrapeso a la promoción mediática de MS-Windows Vista y sus nuevos efectos en el escritorio. De otra parte, no hay que perder de vista la evolución de los sistemas *BSD (Que por cierto son UNIX), lo que me lleva a pensar que Unix habrá para rato. Hay que tener en cuenta que se puntúa desde dos ángulos algo diferentes: los administradores de redes informáticas (conocedores del tema, en algunos casos) y los usuarios de a pie (ignorantes del tema, en la mayoría de los casos); así las cosas, a un administrador puede parecerle mejor un sistema *BSD que un sistema GNU/Linux y más aún que un sistema MS-Windows, mientras que para un usuario de a pie le da lo mismo si usa MS-Windows, MacOS X, *BSD o GNU/Linux ... ya que su administrador de ventanas favorito (el que sea) está presente e instalado sobre cualquiera de los sistemas operativos mencionados. De cualquier manera, como he dicho antes, ésto es IMHO. Cordialmente, Cuervo Linuxero -- No recibo/envío información elaborados en/para M$-Word, M$-Excel, M$-PowerPoint, M$-Outlook o formatos privativos similares. Le invito a leer mis razones: http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html
2006/5/20, Armindo Díaz Argaña
Se lee la siguiente entrada en www.vivalinux.com.ar
* En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo eran de Sun o de SGI. Linux sólo tenía una (o sea, el 0.2%). En el 2005, SGI tenía el 3.6%, Sun el 0.8% (sólo 4 sistemas) y Linux el 76%. El problema para Sun, y en menor medida SGI, es que por demasiado tiempo compitieron contra la avalancha intelectual de Redmond (Microsoft) y no contra la avalancha intelectual que estaba creando a Linux.
El éxito de Linux en la computación técnica, científica y del /high-end/, como el de Unix antes, precedió su éxito en el data center.
Linux ha forzado a Sun y a SGI a adoptar la estrategia /"nosotros hacemos Linux mejor"/. La palabra "Unix" no es mencionada nunca. *
Será cierto?, Es el propio Unix la primera víctima del fenómeno Linux?
Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?, por que a Linux lo veo un poco rezagado aun.
Pudieras explicar en que vez a GNU-Linux rezagado en el escritorio? Yo no lo veo de la misma forma... Salu2
2006/5/20, Armindo Díaz Argaña
Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?, por que a Linux lo veo un poco rezagado aun.
Pudieras explicar en que ves a GNU-Linux rezagado en el escritorio? Yo no lo veo de la misma forma que tú... Salu2
El Sábado, 20 de Mayo de 2006 19:35, Armindo Díaz Argaña escribió:
Se lee la siguiente entrada en www.vivalinux.com.ar
* En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo eran de Sun o de SGI. Linux sólo tenía una (o sea, el 0.2%). En el 2005, SGI tenía el 3.6%, Sun el 0.8% (sólo 4 sistemas) y Linux el 76%. El problema para Sun, y en menor medida SGI, es que por demasiado tiempo compitieron contra la avalancha intelectual de Redmond (Microsoft) y no contra la avalancha intelectual que estaba creando a Linux.
* El problema para los unix "registrados" no es que quisieran competir con GNU/Linux/BSD (ya que esto no es posible), es que quisieron competir con un sistema operativo cerrado en un segmento de hierro limitado, contra otro sistema operativo cerrado que habia crecido de abajo, arriba y asentado en el mercado domestico (que creian que no iva a llamar a la puerta de los servidores). * Por supuesto que a los unix registrados los ha matado (perdon suicidado) , GNU/linux/BSD y la escalada de potencia en el hierro normal, no es nada nuevo y es lo logico, para quien haya pensado solo una vez, con la cabeza, que una vez ocurrio que habia en una sola maquina del mundo un sistema de codigo abierto y en el resto (todos los del mundo) otros sistemas de codigo cerrado.
* El problema para los unix "registrados" no es que quisieran competir con GNU/Linux/BSD (ya que esto no es posible), es que quisieron competir con un sistema operativo cerrado en un segmento de hierro limitado, contra otro sistema operativo cerrado que habia crecido de abajo, arriba y asentado en el mercado domestico (que creian que no iva a llamar a la puerta de los servidores).
totalmente de acuerdo aquí...
* Por supuesto que a los unix registrados los ha matado (perdon suicidado) , GNU/linux/BSD y la escalada de potencia en el hierro normal, no es nada nuevo y es lo logico, para quien haya pensado solo una vez, con la cabeza, que una vez ocurrio que habia en una sola maquina del mundo un sistema de codigo abierto y en el resto (todos los del mundo) otros sistemas de codigo cerrado.
Buff, aquí hay mucho que decir todavía... No se, desde mi pequeño mundo sigo viendo que los gerentes, managers, en definitiva, los 'decission makers' sigue echándose en brazos de los sistemas propietarios, llamemosles Windows, Solaris o HPUX. La mayoría del sw libre no está certificado para casi nada. Y cuando lo está para alguno de los componentes (ie Oracle, SAP), no lo está para otros componentes de una arquitectura determinada. Yo, y es un caso muy particular, pero puede servir como ejemplo, pensé que podría al menos montar un servidor de correo (tanto smtp como de entrada), con su AV, su filtro spam... bueno, pues no puede ser. Tiene que integrarse con otro sistema que tiene certificados el Notes y el Exchange. Para rematar, tampoco voy a poder montar el OpenLDAP, pq SAP está certificado para el Novell eDirectory, el MS AD, el Siemens no-se-cuantos, y otro más que ni recuerdo. Para rematar, existen unos plugins entre otra aplicación para exchange, que no existe para postfix/exim/qmail... Y mis gerentes, quieren riesgo cero en este tipo de decisiones. Así que todos esos sistemas van a ir sobre windows o un unix propietario, hpux, casi seguro. -- Saludos, miguel
El Domingo, 21 de Mayo de 2006 18:13, miguel gmail escribió:
Buff, aquí hay mucho que decir todavía... No se, desde mi pequeño mundo sigo viendo que los gerentes, managers, en definitiva, los 'decission makers' sigue echándose en brazos de los sistemas propietarios, llamemosles Windows, Solaris o HPUX.
* Esto no se suele comprender, por que se sigue viendo un S.O. de codigo abierto/aplicaciones como productos para venderse, y no lo son, a ese tema, el de las mariscadas, se dedican las empresas y no recuerdo ninguna preocupacion pasada por que las empresas no usaran GNU/Linux ni creo que futura. * Esto, como siempre, seguira el ritmo que marquen los desarrolladores y los usuarios sean corporativos o domesticos y los tiempos, las empresas pondran valor añadido, publicidad, soporte, investigacion y desarrollo, pagaran certificaciones, etc... o lo que les interese para su negocio, si quieren y si no quieren pues se quedaran fuera de este ambito, cada cual es libre de correr sus riesgos y creeme hay pocas empresas, con ciertos medios, que no sean conscientes a dia de hoy del riesgo y la ventaja que podrian adquirir sus competidores si no se toman el mundo del Codigo Abierto en serio, es posible que solo les frena, en el tiempo, la incertidumbre de la posible situacion que describe el siguiente parrafo. * Las comunicaciones futuras y los sistemas de almacenamiento remoto, y sus costes por usuario, diran cual es el futuro (marcaran el fin) del "pc", aqui es donde creo que podria estar la muerte "por decirlo de alguna manera", del sistema operativo masivo, por "cabeza", es decir por cada individuo.
La mayoría del sw libre no está certificado para casi nada. Y cuando lo está para alguno de los componentes (ie Oracle, SAP), no lo está para otros componentes de una arquitectura determinada.
* Es que la cosa no funciona asi, las certificaciones son actos unilaterales de parte, de pago e interesadas, no es un ambito en el que compita GNU/linux, de hecho no compite en nada, son los que ponen las mascotas y las caratulas en los cd's los que compiten, oracle, sap, etc.. han decidido reducir riesgos, otros lo intentaron cuando ya era tarde Corel, Apple, y otros lo estan haciendo de prisa y corriendo, como una empresa lider en aplicaciones de diseño grafico en cuanto Microsoft ha anunciado su entrada en este segmento, y si ya es tarde, habran corrido sus riesgos y la habran cagado, R.I.P., que los 'decission makers' hubieran andado mas listos y que se busquen otro curro.
El Sábado, 20 de Mayo de 2006 19:35, Armindo Díaz Argaña escribió:
Se lee la siguiente entrada en www.vivalinux.com.ar
* En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo eran de Sun o de SGI. Linux sólo tenía una (o sea, el 0.2%). En el 2005, SGI tenía el 3.6%, Sun el 0.8% (sólo 4 sistemas) y Linux el 76%. El problema para Sun, y en menor medida SGI, es que por demasiado tiempo compitieron contra la avalancha intelectual de Redmond (Microsoft) y no contra la avalancha intelectual que estaba creando a Linux.
En primer lugar pido perdón por mi ignorancia, por si digo algo que no sea demasiado acertado. Yo creía que Linux era un clon de Unix, y que no se usaba el término Unix por problemas legales (Unix es una marca registrada de "The Open Group") y su uso está reservado a que se pase una batería de pruebas, que son de pago.
El éxito de Linux en la computación técnica, científica y del /high-end/, como el de Unix antes, precedió su éxito en el data center.
Linux ha forzado a Sun y a SGI a adoptar la estrategia /"nosotros hacemos Linux mejor"/. La palabra "Unix" no es mencionada nunca. *
Será cierto?, Es el propio Unix la primera víctima del fenómeno Linux?
En este sentido, Unix no es ninguna víctima de Linux. Linux podría ser un Unix si cumple las especificaciones, como lo puede ser Solaris, AIX o HP-UX, que no lo sé.
Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?, por que a Linux lo veo un poco rezagado aun.
En este caso el verdugo de Windows sería un clon de Unix, como es MacOS X, que está basado, según tengo entendido, en un *BSD.
Me gustaría saber sus opiniones.
Yo creo que Linux no está contra nadie, ni creo que haya buscado el éxito, está ahí por una serie de factores, entre ellos el entusiasmo de mucha gente en intentar hacer un producto válido y robusto. Unido a un intento de escapar del "ojo que todo lo ve" y la desesperación que suponía (o supone) Windows y Microsoft. Por otro lado, a mí me dan cierto resquemor algunas decisiones que se están tomando en el mundo Linux, como el hecho de preferir actualidad a robustez. Creo, y es una opinión para nada técnica, que esa actitud de incorporar hardware a cambio de no corregir errores, puede ser el fin de Linux, al menos si empiezan a surgir grandes fallos y se tarda tiempo en corregir. Y no, no creo que Unix desaparezca a medio plazo, siempre habrá necesidad de contar con una empresa que oferte Hardware y su sistema operativo, y en ese sentido Unix tiene su nicho de mercado.
Saludos!
-- Armindo T. Díaz Argaña
"La inteligencia consiste no sólo en el conocimiento, sino también en la destreza de aplicar los conocimientos en la práctica." Aristóteles
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-05-21 a las 19:49 +0200, jpb escribió:
En primer lugar pido perdón por mi ignorancia, por si digo algo que no sea demasiado acertado. Yo creía que Linux era un clon de Unix, y que no se usaba el término Unix por problemas legales (Unix es una marca registrada de "The Open Group") y su uso está reservado a que se pase una batería de pruebas, que son de pago.
No es un clon... lo imita, si, pero va bastante más allá en muchos aspectos. Aparte de que el unix es cerrado y el linux abierto: no comparten código, las utilidades han tenido que reescribirse de cero, con el mismo o similar comportamiento. O eso creo. - -- Saludos Carlos Robinson -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFEcKwTtTMYHG2NR9URAlTnAJ0cAEjIrcvq87OGseXOnvU7X36XwgCdH3po 1lMBOBZf6sDB6ufTZha/o6A= =xdFJ -----END PGP SIGNATURE-----
El Domingo, 21 de Mayo de 2006 19:49, jpb escribió:
Yo creía que Linux era un clon de Unix, y que no se usaba el término Unix por problemas legales (Unix es una marca registrada de "The Open Group") y su uso está reservado a que se pase una batería de pruebas, que son de pago.
* La idea original era esa con la premisa de poder correr en maquinas domesticas, cosa que los unix registrados no hacian.
En este sentido, Unix no es ninguna víctima de Linux. Linux podría ser un Unix si cumple las especificaciones, como lo puede ser Solaris, AIX o HP-UX, que no lo sé.
* Linux es "posix compliant" aunque que yo recuerde nadie ha pedido ni pagado el certificado que lo acredite, parece que no hay interes, pero esto hace tiempo que no es el objetivo primordial, pretende cubrir bajo su standard LSB, a los distintos sabores GNU/linux.
Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?,
* NO, ¿es que no te acuerdas, del pasado coma clinico de Apple, con un S.O. mejor, y unas aplicaciones mejores?
por que a Linux lo veo un poco rezagado aun.
* Analiza con frialdad la situacion, cuando preguntaron a un conocido desarrollador de aplicaciones para MacOS, ¿Que le habia gustado mas del "Tigre" ?, contesto: Expose ....... * Despues de decadas de existencia de escritorios virtuales, comprenderas que uno sienta verguenza ajena, tampoco es que sea nada malo, en KDE nº_que_no_me_acuerdo hubo cierto "revuelo" con el cursor elastico y el efecto aladin, que tambien es para nota.
En este caso el verdugo de Windows sería un clon de Unix, como es MacOS X, que está basado, según tengo entendido, en un *BSD.
* No me extrañaria en absoluto que en futuras maquinas Apple se pudiera instalar windows de forma nativa y en solitario, es probable que los ingresos de Microsoft por el producto "windows" en todas sus versiones, sea a dia de hoy del 10/20 %, si no lo regalan con las bolsas de palomitas es por "principios", o puede que para no incurrir en algun asunto de descarado "dumping". * Quien quiere un BSD se instala un BSD de codigo abierto, teniendo en cuenta ademas que Darwin tiene poco interes, hay "quatro" entusiastas portando codigo ademas, aun no se si con algun fin. * MacOS X aporta en sus mas de 3GB de instalacion, ssh/d , "rendezvous", un terminal escondido, unos cuantos scripts, un reproductor multimedia capado, una aplicacion de correo que no soporta multiples smtp por cuenta, un navegador que usa el motor de Konqueror, el famoso expose, un servidor ftp basico, un particionador con mas peligro que "Pocholo" M. Bordiu y si no recuerdo mal un port de apache, eso si, como añadido se puede instalar un Sistema X y esto te salva el pellejo, por que instalas Fink y puedes bajarte los programas GNU-BSD portados, evidentemente si le metes otros 4GB, videolan, NeoOffice (port de OpenOffice), leafnode, sylpheed, etc .... y cuando acabas y estas acostumbrado a otras cosas, te quedas mirando la maquina y te preguntas, ¿un poco lento no? huy, con la multitarea, y ¿"pa" que coño quiero el "Tigre"? ¿tal vez para ver el efecto aladin....?, * Entonces te lo cargas e instalas Linux, por que los BSD, por lo menos hasta hace poco soportaban menos su hardware y otras cuestiones, algunos necesitaban MacOS instalado.
Yo creo que Linux no está contra nadie,
* Cierto Linux es un nucleo no una persona .......
ni creo que haya buscado el éxito,
* Es para usarse, si se usa y esto es la medida del exito, pues son cosas que van con el "cargo".
está ahí por una serie de factores, entre ellos el entusiasmo de mucha gente en intentar hacer un producto válido y robusto. Unido a un intento de escapar del "ojo que todo lo ve" y la desesperación que suponía (o supone) Windows y Microsoft.
* Pues no, linux existe, por que hubo una guerra entre "Filantropos", Ibm, Bell, hasta Microsoft me parece que andaba en el ajo con su Usenix, etc... que duro mas de la cuenta, Berkeley y todo el mundo tuvo que esperar a que los "Filantropos" se pusieran de acuerdo y deducir cual era la copia "libre" de BSD, sobre la que trabajar, en esas andaban cuando el Finés emitio su ya famoso emilio.
Por otro lado, a mí me dan cierto resquemor algunas decisiones que se están tomando en el mundo Linux, como el hecho de preferir actualidad a robustez.
* Pues no, esa decision la tomas tu, hay distribuciones con el nucleo 2.2 a paladas, lo mismo con el 2.4 y LFS "on The rocks".......
Creo, y es una opinión para nada técnica, que esa actitud de incorporar hardware a cambio de no corregir errores,
* No me suena esta decision y creo que es una leyenda urbana mas, simplemente el desarrollo del nucleo Linux es muy vivo, cosa que curiosamente causa ataques de cuernos en otros proyectos (digo curiosamente por que esto en teoria deberia favorecerles), en cualquier caso tienes como 20 versiones pares del nucleo en los que no se han reportado fallos en meses/años.
puede ser el fin de Linux, al menos si empiezan a surgir grandes fallos y se tarda tiempo en corregir.
* Si linux fuera una marca de Soda, efectivamente podria ocurrir esto, pero no lo es ...
Y no, no creo que Unix desaparezca a medio plazo, siempre habrá necesidad de contar con una empresa que oferte Hardware y su sistema operativo, y en ese sentido Unix tiene su nicho de mercado.
* Cierto ni siquiera BeOS o MsDos "desapareceran", pero ten en cuenta que aludes a un "nicho" y esto tiene ciertas connotaciones, en cualquier caso ya he comentado cual creo que es el futuro y si hay estara Linux u otra cosa es algo que no se y ni si quiera se si esa sera una preocupacion general o siquiera del principal desarrollador, francamente lo dudo.
Hola :) El Sábado, 20 de Mayo de 2006 19:35, Armindo Díaz Argaña escribió:
Se lee la siguiente entrada en www.vivalinux.com.ar
* En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo eran de Sun o de SGI. Linux sólo tenía una (o sea, el 0.2%). En el 2005, SGI tenía el 3.6%, Sun el 0.8% (sólo 4 sistemas) y Linux el 76%. El problema para Sun, y en menor medida SGI, es que por demasiado tiempo compitieron contra la avalancha intelectual de Redmond (Microsoft) y no contra la avalancha intelectual que estaba creando a Linux.
El éxito de Linux en la computación técnica, científica y del /high-end/, como el de Unix antes, precedió su éxito en el data center.
Linux ha forzado a Sun y a SGI a adoptar la estrategia /"nosotros hacemos Linux mejor"/. La palabra "Unix" no es mencionada nunca. *
Será cierto?, Es el propio Unix la primera víctima del fenómeno Linux?
Personalmente creo que sí, por unas razones muy sencillas: 1.- Linux es otro SO POSIX compatible - es muy similar su manejo - licencia GPL (y todo lo que eso trae consigo) 2.- es un OS que muchas empresas, Universidades, ... han mejorado y pueden seguir mejorando ... es decir: hay UNO, Unix hay muchos y no son tan compatibles 3.- al ser muy similares, sustituyes lo similar (*NIX por Linux/BSD) 4.- mucho más distribuido que BSD 5.- más sw certificado que en BSD 6.- la licencia GPL "protege mejor" tu desarrollo que la BSD Pongo por ejemplo lo que yo conozco: Irix en España no se vende desde hace tiempo. Todo lo que vendemos en España es Linux. OJO !! En EEUU se sigue vendiendo Irix.
Se me cruza en la mente, podría ser MacOS X el verdugo de Windows en el escritorio?, por que a Linux lo veo un poco rezagado aun.
Yo creo que sí, pero por "razones históricas": MacOS fué el OS de escritorio más extendido en su momento, muchos lo conocen por razones laborales (periodistas, diseñadores gráficos, ...), ... a Linux lo que le falta es "marketing".
Me gustaría saber sus opiniones.
En el texto veo un error, confunden fabricantes de HW con sistemas operativos (Linux). Han escrito: "En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo eran de Sun o de SGI." Sun y SGI venden su HW con Linux. Deberían haber puesto algo como: "En 1998, el 46% del Top 500 de las computadoras más rápidas del mundo corrían Solaris (de Sun) o Irix (de SGI)." No veo mal que Linux "acabe con los Unix", es más lo veo positivo porque había mucha incompatibilidad, los comandos no tenían por qué hacer lo mismo (si no recuerdo mal, "cd" en AIX te cambiaba de disco). Además de eso, si cada fabricante tiene que desarrollar y mantener un OS ... eso es inviable, carísimo, ... En cambio, si todos los fabricantes de Unix contribuyen a Linux, obtenemos lo mejor (escalabilidad, tiempo real, ...) de cada fabricante. IMHO Rafa -- 50% of all statistics are inaccurate. OpenWengo: rgriman
participants (8)
-
Armindo Díaz Argaña -
Carlos E. R. -
El Cuervo -
jose maria -
jpb -
Juan Erbes -
miguel gmail -
Rafa Grimán