[opensuse-es] Recompilar el kernel
Hola: Estuve leyendo algo acerca de cómo recompilar el kernel de linux y me surgen algunas dudas: 1. Que ventajas tendria recompilar el kernel? 2. Como puedo hacer para que el nuevo kernel no "pise" el que tengo actualmente? Muchas gracias. P.D.: Otros consejos sobre esto son tambien bienvenidos! Mauro Chojrin mchojrin@yahoo.com Yahoo! Deportes Beta ¡No te pierdas lo último sobre el torneo clausura 2008! Enterate aquí http://deportes.yahoo.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Mauro Chojrin wrote: | Hola: | | Estuve leyendo algo acerca de cómo recompilar el kernel de linux y me surgen algunas dudas: | | 1. Que ventajas tendria recompilar el kernel? ¡Dudosas! En general, son marginales, salvo cuando necesitas soporte para algo que no viene en el kernel que tienes, o quieres optimizar determinado aspecto. Yo tengo la manía de recompilar para P-IV, por ejemplo. | 2. Como puedo hacer para que el nuevo kernel no "pise" el que tengo actualmente? Buena pregunta: pues dándole un nombre al kernel. Hay una opción arriba en el menuconfig que sirve para eso; está puesto a "default", pues lo cambias a tus iniciales, por ejemplo. De esa manera los módulos se graban en /lib/modules/VERSION-INICIALES en vez de lib/modules/VERSION-default. Y al hacer "make install" también instala la parte del /boot con otro nombre y crea la entrada adecuada en el grub. Ya para redondear puedes cambiar el nombre de la máquina donde se compila, que no lo coge automáticamente. Eso lo tengo apuntado por otro sitio que ahora no puedo mirar, es editar cierto header. - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.0-factory) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org iEYEARECAAYFAkguCJYACgkQU92UU+smfQX2mwCfRENzunrkO2vt7I7hWWTRQv30 UnsAoIS/HIaOvbaYj3m+hq0wwe8AOPY2 =pIT8 -----END PGP SIGNATURE----- --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Mauro Chojrin escribió:
1. Que ventajas tendria recompilar el kernel?
practicamente Ninguna y es muy probable que si llegas a eso, estas usando la solucion equivocada ;-P
2. Como puedo hacer para que el nuevo kernel no "pise" el que tengo actualmente?
http://en.opensuse.org/Configure%2C_Build_and_Install_a_Custom_Linux_Kernel -- "Progress is possible only if we train ourselves to think about programs without thinking of them as pieces of executable code.” - Edsger W. Dijkstra Cristian Rodríguez R. Platform/OpenSUSE - Core Services SUSE LINUX Products GmbH Research & Development http://www.opensuse.org/
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Cristian Rodríguez wrote: |> 2. Como puedo hacer para que el nuevo kernel no "pise" el que tengo |> actualmente? | | http://en.opensuse.org/Configure%2C_Build_and_Install_a_Custom_Linux_Kernel Está bastante bien, pero hay detalles de ese howto que no me gustan. Per ejemplo: ~ cd /usr/src/linux ~ make clean ~ make mrproper Yo muy rara vez uso el "clean", y nunca paso el "Don Limpio". No tiene ningún sentido después de haber instalado el rpm de fuentes del kernel preparado por suse, y a mí a veces me ha fastidiado. En las instrucciones oficiales, salvo que hayan cambiado, no viene eso. Luego dice que nos saltemos: ~ make cloneconfig Y yo digo lo contrario, que lo usemos siempre. ¿Porqué? Pues porque configura el kernel con la misma configuración del que está corriendo y sabemos que funciona, o casi funciona. Es mejor partir de un punto conocido y viable, que empezar a preguntarse que porqué rayos no funciona la partición encriptada si antes funcionaba, por ejemplo. Y quien sea lo bastante experto para no necesitar que le lleven de la manita, tampoco estará leyendo esto. Yo si necesito esa ayuda, y no soy un novato precisamente. Por cierto, también prefiero la configuración via "menuconfig", no la gráfica. En el pasado la versión gráfica ha habido veces que estaba desfasada, así que no quiero ese riesgo. - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.0-factory) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org iEYEARECAAYFAkguDdQACgkQU92UU+smfQX5gQCbBGPLqm1cCJnL78F7Ly15QkRW c6MAoJG/XX+V5VVmcydpBYmZJ7gwF4Bq =WUp8 -----END PGP SIGNATURE----- --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Sábado, 17 de Mayo de 2008, Cristian Rodríguez escribió:
1. Que ventajas tendria recompilar el kernel?
practicamente Ninguna y es muy probable que si llegas a eso, estas usando la solucion equivocada ;-P
Bueno, tampoco hay que ser tan radical. A mi por ejemplo, el kernel que tiene por defecto Suse me reconoce 4 puertos series. Si quiero tener 8 puertos serie he de recompilar el kernel...... Yo creo que para algunas cosas en concreo hace falta recompilar el kernel. -- ---------------------------------- GTSolutions Iberica Avd.Los Boliches 93 Fuengirola - 29640 Malaga - España Telf:+34 952 66 64 85 http://www.gtsiberica.com ----------------------------------- --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Salvador Gomez Cabello escribió:
A mi por ejemplo, el kernel que tiene por defecto Suse me reconoce 4 puertos series. Si quiero tener 8 puertos serie he de recompilar el kernel....
Abriste un reporte de error supongo cierto ? ..
Yo creo que para algunas cosas en concreo hace falta recompilar el kernel.
lo que hace falta es que los usuarios den a conocer sus necesidades, si tienes 8 puertos seriales y solo reconoce 4, entonces hay que pedirle a los mantenedores del kernel que aumenten el numero de puertos soportados.. -- "Progress is possible only if we train ourselves to think about programs without thinking of them as pieces of executable code.” - Edsger W. Dijkstra Cristian Rodríguez R. Platform/OpenSUSE - Core Services SUSE LINUX Products GmbH Research & Development http://www.opensuse.org/
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-17 a las 12:28 -0400, Cristian Rodríguez escribió:
Salvador Gomez Cabello escribió:
A mi por ejemplo, el kernel que tiene por defecto Suse me reconoce 4 puertos series. Si quiero tener 8 puertos serie he de recompilar el kernel....
Abriste un reporte de error supongo cierto ? ..
Yo creo que para algunas cosas en concreo hace falta recompilar el kernel.
lo que hace falta es que los usuarios den a conocer sus necesidades, si tienes 8 puertos seriales y solo reconoce 4, entonces hay que pedirle a los mantenedores del kernel que aumenten el numero de puertos soportados..
¿Como lo de las 30 particiones? >:-) - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFILxjhtTMYHG2NR9URArEMAJ9gvs79OIvZEBQydPCZGthhkzZ+GACeIEAb VIu40ebC9R8XHUdXYxY7aAQ= =xl0i -----END PGP SIGNATURE-----
Carlos E. R. escribió:
¿Como lo de las 30 particiones? >:-)
Yo le veo un uso "sano" a 8 puertos serie, no asi a mas de 15 particiones, se podria decir que aquella limitacion es un feature que le dice al usuario "debes usar LVM .. " -- "Progress is possible only if we train ourselves to think about programs without thinking of them as pieces of executable code.” - Edsger W. Dijkstra Cristian Rodríguez R. Platform/OpenSUSE - Core Services SUSE LINUX Products GmbH Research & Development http://www.opensuse.org/
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-17 a las 13:51 -0400, Cristian Rodríguez escribió:
Carlos E. R. escribió:
¿Como lo de las 30 particiones? >:-)
Yo le veo un uso "sano" a 8 puertos serie, no asi a mas de 15 particiones, se podria decir que aquella limitacion es un feature que le dice al usuario "debes usar LVM .. "
No puedes decir a unos usuarios que pidan lo que necesitan, que se hará, y a otros que no lo pidan porque se les va a ignorar. Tan válida es mi necesidad de más de 15 particiones (4 primarias y 11 secundarias, y una de ellas la extendida) como la suya de tener más de ocho puertos serie - que según dicen otros es un hardware a extinguir. Y sabes que la solución LVM no es una solución válida, empezando porque significa reformatear todo (no hay un procedimiento de migración) y siguiendo porque es más inseguro, y pasando porque no es soportado por todos los sistemas operativos (y tener varios sistemas es uno de los motivos para tener varias particiones). - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFIL1fetTMYHG2NR9URAgOrAJ9tmQ0W52Rd/ENEem9vTKiyKCKrvwCeMN/y rGurSYCL9fTG3RfCwKOrlY4= =twcx -----END PGP SIGNATURE-----
Hola :) El Sunday 18 May 2008, Carlos E. R. escribió:
El 2008-05-17 a las 13:51 -0400, Cristian RodrÃguez escribió:
Carlos E. R. escribió:
¿Como lo de las 30 particiones? >:-)
Yo le veo un uso "sano" a 8 puertos serie, no asi a mas de 15 particiones, se podria decir que aquella limitacion es un feature que le dice al usuario "debes usar LVM .. "
No puedes decir a unos usuarios que pidan lo que necesitan, que se hará, y a otros que no lo pidan porque se les va a ignorar. Tan válida es mi necesidad de más de 15 particiones (4 primarias y 11 secundarias, y una de ellas la extendida) como la suya de tener más de ocho puertos serie - que según dicen otros es un hardware a extinguir.
Curioso ... 4 primarias y 11 lógicas ... La otra noche hice lo siguiente: 1 partición extendida que ocupa todo el disco (sdc1) Dentro de esa partición me dediqué a meter particiones lógicas ... Sólo me dejó crear 11 particiones: de la sdc5 a la sdc15 Luego no es que puedas crear hasta 16 particiones, es que puedes crear hasta la sdX15!!! Sí, tenía espacio de sobra en disco, eran dos discos (lo estaba haciendo por duplicado porque estaba jugando y quería espejar algunas cosas, pero eso no viene a cuento) de 120 GB y las particiones eran de 750 MB. Era la versión openSUSE 10.3 actualizado hasta ese mismo día, sin recompilar kernel, sin cargar/descargar módulos del kernel y lo único que hice durante la instalación fue seleccionar KDE así que no me vale eso de que he hecho trampas ;) Todo lo demás fue a base de acpetar -> aceptar -> aceptar ...
Y sabes que la solución LVM no es una solución válida, empezando porque significa reformatear todo (no hay un procedimiento de migración) y siguiendo porque es más inseguro, y pasando porque no es soportado por todos los sistemas operativos (y tener varios sistemas es uno de los motivos para tener varias particiones).
¿Inseguro? No lo es si pones un RAID por debajo, claro que si pones RAID por software y luego LVM por encima ... necesitas bastante RAM y CPU ;) Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-21 a las 13:36 +0200, Rafa Grimán escribió:
Curioso ... 4 primarias y 11 lógicas ... La otra noche hice lo siguiente:
1 partición extendida que ocupa todo el disco (sdc1)
Dentro de esa partición me dediqué a meter particiones lógicas ... Sólo me dejó crear 11 particiones: de la sdc5 a la sdc15
Luego no es que puedas crear hasta 16 particiones, es que puedes crear hasta la sdX15!!!
¡Exacto! La gente no se cosca de eso. Y afecta mucho a los beta-testers y experimentadores. De las primarias, tienes sólo tres usables, porque una es la extendida. Y logicas sólo quedan 11, luego son un total de 14 particiones. Y si has llegado a la numero 15 sin declarar las primarias, pues tienes un problema...
Y sabes que la solución LVM no es una solución válida, empezando porque significa reformatear todo (no hay un procedimiento de migración) y siguiendo porque es más inseguro, y pasando porque no es soportado por todos los sistemas operativos (y tener varios sistemas es uno de los motivos para tener varias particiones).
¿Inseguro? No lo es si pones un RAID por debajo, claro que si pones RAID por software y luego LVM por encima ... necesitas bastante RAM y CPU ;)
Hay varios tipos de seguridad, y esa no es la que me preocupa. El particionamiento en este sentido es como las mamparas estancas en los barcos: limitas los daños a una sección. Si el software se vuelve loco y te fastidia una partición (me ha pasado) es muy facil que los daños se limiten a una partición. Eso me ha pasado varias veces, y perdido totalmente particiones fat, xfs (si, xfs :-p), reiser, y ext3. En el caso de la reiser fué un bug reconocido en el código del reiserfs. Si hubiera tenido una partición gigante con todo, hubiera perdido _todo_. Con particiones pequeñas, pues una vez perdí home, otra root, etc, pero me quedaban otros root y otros home con los que rescatar (si tienes particiones, una o dos son de rescate). De eso no protege un raid: pierdes todas las copias al mismo tiempo. Y el LVM es más inseguro en ese aspecto. Depende de una tabla que reside en algún sitio de /etc. Si no es legible, pierdes todo el lvm. Varias veces ha pasado que los discos de rescate de SuSE han fallado en la recuperación de sistemas con LVM, o han habido problemas entre distintas versiones incompatibles en algo. Yo desconozco que sistemas de rescate manual de sistemas LVM existen. Estoy pez, y eso me da _pánico_. ¿Tienes garantías de que puedes acceder y podrás seguir accediendo a esas particiones LVM (que es software) tanto desde 10.2, 10.3, 11.0, y más? ¿Y desde windows en el mismo ordenador? ¿Y desde ubuntu o mandrake? Porque si el LVM está definido en una tabla en /etc, ¿como hago para que todos los sistemas la compartan? ¿Que garantías hay de que la compartición estanca de particiones se respeta? ¿De que un fallo en el kernel no destroce todas las particiones al mismo tiempo? Ahora mismo llevo un Bugzilla que afecta al filesystem tirandolo entero abajo, varios meses con el "bug". Apareció con la 10.3 y continua en la 11.0, y tengo pocas esperanzas de que se resuelva. Sabemos que es un parche que ha metido suse/novell, porque el kernel vainilla no tiene ese problema, pero no sabemos cual, y las respuestas al bugzilla se dilatan varios meses entre sí (ah, y afecta a sistemas de ficheros encriptados metidos en XFS sobre fichero imagen). ¿Destrozaría un fallo en el filesystem un sistema LVM? Francamente, a mi el LVM me da MIEDO. Llevo tiempo tratando de estudiarlo, pero voy lento y sigue sin convencerme. La gente de Novell son muy rápidos en recomendar la migración a LVM, pero no tienen un plan de migración para un sistema existente con más de 15 particiones. Y no te contestan cuando se lo dices. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINBM+tTMYHG2NR9URAmCMAKCDNZAbzHo8riCQaHB+G6w9m9tnIACeNmHl uB23qMsA+MXykFhHS1uAaPw= =XQRh -----END PGP SIGNATURE-----
Hola :) El Wednesday 21 May 2008, Carlos E. R. escribió:
El 2008-05-21 a las 13:36 +0200, Rafa Grimán escribió:
Curioso ... 4 primarias y 11 lógicas ... La otra noche hice lo siguiente:
1 partición extendida que ocupa todo el disco (sdc1)
Dentro de esa partición me dediqué a meter particiones lógicas ... Sólo me dejó crear 11 particiones: de la sdc5 a la sdc15
Luego no es que puedas crear hasta 16 particiones, es que puedes crear hasta la sdX15!!!
¡Exacto!
La gente no se cosca de eso. Y afecta mucho a los beta-testers y experimentadores.
A mi me hizo un poco la puñeta porque estaba experimentando con volúmenes y RAIDs y necesitaba muchas particiones porque tengo pocos discos. Así que me hizo un poco la puñeta :(
De las primarias, tienes sólo tres usables, porque una es la extendida. Y logicas sólo quedan 11, luego son un total de 14 particiones. Y si has llegado a la numero 15 sin declarar las primarias, pues tienes un problema...
Yo lo tuve :( La verdad es que nunca me hubiera imaginado usando tantas particiones, pero heme aquí inventando otras cosas para salir del paso aka enchufar como puedo más discos ;)
Y sabes que la solución LVM no es una solución válida, empezando porque significa reformatear todo (no hay un procedimiento de migración) y siguiendo porque es más inseguro, y pasando porque no es soportado por todos los sistemas operativos (y tener varios sistemas es uno de los motivos para tener varias particiones).
¿Inseguro? No lo es si pones un RAID por debajo, claro que si pones RAID por software y luego LVM por encima ... necesitas bastante RAM y CPU ;)
Hay varios tipos de seguridad, y esa no es la que me preocupa.
El particionamiento en este sentido es como las mamparas estancas en los barcos: limitas los daños a una sección. Si el software se vuelve loco y te fastidia una partición (me ha pasado) es muy facil que los daños se limiten a una partición. Eso me ha pasado varias veces, y perdido totalmente particiones fat, xfs (si, xfs :-p), reiser, y ext3. En el caso de la reiser fué un bug reconocido en el código del reiserfs. Si hubiera tenido una partición gigante con todo, hubiera perdido _todo_. Con particiones pequeñas, pues una vez perdí home, otra root, etc, pero me quedaban otros root y otros home con los que rescatar (si tienes particiones, una o dos son de rescate).
De eso no protege un raid: pierdes todas las copias al mismo tiempo.
No sé si lo he entendido. A lo que me refería es que LVM lo montas encima de un RAID (me da igual construir un RAID con discos o particiones). Si se pierde una partición o un disco (siempre y cuando _NO_ sea RAID 0), puedes quitar esa partición o disco estropeado del RAID y cambiarlo por otro. Una vez hecho, los datos de la paridad reconstruirán la información que tenías en ese disco/partición.
Y el LVM es más inseguro en ese aspecto. Depende de una tabla que reside en algún sitio de /etc. Si no es legible, pierdes todo el lvm. Varias veces ha pasado que los discos de rescate de SuSE han fallado en la recuperación de sistemas con LVM, o han habido problemas entre distintas versiones incompatibles en algo.
Eso sí, si pierdes el ficherín ... a recrearlo ;) Ahhhh!! Acabo de caer en la cuenta: NO TIENES BACKUPS!!! Qué invento es este!! Sin backups =:0 Je, je, je, ... ;)
Yo desconozco que sistemas de rescate manual de sistemas LVM existen. Estoy pez, y eso me da _pánico_.
¿Tienes garantías de que puedes acceder y podrás seguir accediendo a esas particiones LVM (que es software) tanto desde 10.2, 10.3, 11.0, y más?
Teóricamente sí. Claro que en teoría no hay diferencia entre teoría y práctica, en la práctica sí ;) Lo malo es al pasar de una versión a otra, por ejemplo si tienes uno con LVM1 y otro con LVM2.
¿Y desde windows en el mismo ordenador?
Si quitas el MS-Windows sí ;) Si mantienes el MS-Windows no.
¿Y desde ubuntu o mandrake?
Lo mismo que en el caso de openSUSE 10.x.
Porque si el LVM está definido en una tabla en /etc, ¿como hago para que todos los sistemas la compartan?
Lo copias.
¿Que garantías hay de que la compartición estanca de particiones se respeta? ¿De que un fallo en el kernel no destroce todas las particiones al mismo tiempo?
Ninguna. Pero esto te pasa a nivel de filesystem y de RAID por sw. De ahí que tengas backups, DR y BC, además de todos los datos impresos en ASCII, 1s y 0s, en color y en B/N. Sin olvidarnos que lo has memorizado todo (cifrado y sin cifrar, por si vienen los malos ;)
Ahora mismo llevo un Bugzilla que afecta al filesystem tirandolo entero abajo, varios meses con el "bug". Apareció con la 10.3 y continua en la 11.0, y tengo pocas esperanzas de que se resuelva. Sabemos que es un parche que ha metido suse/novell, porque el kernel vainilla no tiene ese problema, pero no sabemos cual, y las respuestas al bugzilla se dilatan varios meses entre sí (ah, y afecta a sistemas de ficheros encriptados metidos en XFS sobre fichero imagen).
Jarl. ¿Cuál es el problema?
¿Destrozaría un fallo en el filesystem un sistema LVM?
Sí, pero te lo destrozaría también en un RAID y en un backup. Por si eso fuera poco, pueden aparecer ... no me acuerdo cómo se llaman. Da igual, ya me acordaré. Son unos errores que aparecen de pronto y resulta que así, por las buenas, un bit cambia y los sistemas de chequeo lo pasan por alto (RAID, paridad, CRCs, MD5s, ...). Es una puñeta, pero no hay solución ... bueno, crear de nuevo el fichero.
Francamente, a mi el LVM me da MIEDO. Llevo tiempo tratando de estudiarlo, pero voy lento y sigue sin convencerme. La gente de Novell son muy rápidos en recomendar la migración a LVM, pero no tienen un plan de migración para un sistema existente con más de 15 particiones. Y no te contestan cuando se lo dices.
Los gestores de volúmenes son muy habituales cuando se trata de grandes volúmenes de datos. No es recomendable, por ejemplo tener un RAID 5 de más de 8 discos porque hay más probabilidad de que fallen dos discos en el RAID 5 y se te vaya todo al carajo. Entonces lo que haces es montar varios RAID 5 y unirlos con un gestor de volúmenes, sea LVM o el que sea. Sí, ha salido RIAD 6, pero ocurre lo mismo salvo que en vez de 2 discos, son 3 los que se tienen que jorungar. A esto hay que sumar que los discos son cada vez más grandes y menos fiables (además de lentos). Lo cual suma otra variable más (negativa) a nuestra ecuación :( Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-21 a las 16:29 +0200, Rafa Grimán escribió:
¡Exacto!
La gente no se cosca de eso. Y afecta mucho a los beta-testers y experimentadores.
A mi me hizo un poco la puñeta porque estaba experimentando con volúmenes y RAIDs y necesitaba muchas particiones porque tengo pocos discos. Así que me hizo un poco la puñeta :(
Ya ves... Ahora, reza para que le pase lo mismo a un tal Linus Torvalds ;-)
De las primarias, tienes sólo tres usables, porque una es la extendida. Y logicas sólo quedan 11, luego son un total de 14 particiones. Y si has llegado a la numero 15 sin declarar las primarias, pues tienes un problema...
Yo lo tuve :( La verdad es que nunca me hubiera imaginado usando tantas particiones, pero heme aquí inventando otras cosas para salir del paso aka enchufar como puedo más discos ;)
No estoy seguro, no he tenido oportunidad de probar si un /dev/md se puede particionar.
¿Inseguro? No lo es si pones un RAID por debajo, claro que si pones RAID por software y luego LVM por encima ... necesitas bastante RAM y CPU ;)
Hay varios tipos de seguridad, y esa no es la que me preocupa.
El particionamiento en este sentido es como las mamparas estancas en los barcos: limitas los daños a una sección. Si el software se vuelve loco y te fastidia una partición (me ha pasado) es muy facil que los daños se limiten a una partición. Eso me ha pasado varias veces, y perdido totalmente particiones fat, xfs (si, xfs :-p), reiser, y ext3. En el caso de la reiser fué un bug reconocido en el código del reiserfs. Si hubiera tenido una partición gigante con todo, hubiera perdido _todo_. Con particiones pequeñas, pues una vez perdí home, otra root, etc, pero me quedaban otros root y otros home con los que rescatar (si tienes particiones, una o dos son de rescate).
De eso no protege un raid: pierdes todas las copias al mismo tiempo.
No sé si lo he entendido. A lo que me refería es que LVM lo montas encima de un RAID (me da igual construir un RAID con discos o particiones). Si se pierde una partición o un disco (siempre y cuando _NO_ sea RAID 0), puedes quitar esa partición o disco estropeado del RAID y cambiarlo por otro. Una vez hecho, los datos de la paridad reconstruirán la información que tenías en ese disco/partición.
Si hay un problema que afecta al software el cual escribe datos incorrectos en la partición, lo hará en ambas copias del raid. Eso me ha pasado varias veces; no tenía raid, pero ese tipo de fallo lo jod^Hroba entero, todas las mitades o slices como se llamen.
Y el LVM es más inseguro en ese aspecto. Depende de una tabla que reside en algún sitio de /etc. Si no es legible, pierdes todo el lvm. Varias veces ha pasado que los discos de rescate de SuSE han fallado en la recuperación de sistemas con LVM, o han habido problemas entre distintas versiones incompatibles en algo.
Eso sí, si pierdes el ficherín ... a recrearlo ;) Ahhhh!! Acabo de caer en la cuenta: NO TIENES BACKUPS!!! Qué invento es este!! Sin backups =:0
Je, je, je, ... ;)
Exacto. Con particiones físicas puedes encontrarlas a las malas con "guesspart". O imprimes la tabla en papel y la guardas bien guardadita. ¿Y con LVM?
Yo desconozco que sistemas de rescate manual de sistemas LVM existen. Estoy pez, y eso me da _pánico_.
¿Tienes garantías de que puedes acceder y podrás seguir accediendo a esas particiones LVM (que es software) tanto desde 10.2, 10.3, 11.0, y más?
Teóricamente sí. Claro que en teoría no hay diferencia entre teoría y práctica, en la práctica sí ;)
Ja.
Lo malo es al pasar de una versión a otra, por ejemplo si tienes uno con LVM1 y otro con LVM2.
Claro, eso digo.
¿Y desde windows en el mismo ordenador?
Si quitas el MS-Windows sí ;) Si mantienes el MS-Windows no.
¿Y desde ubuntu o mandrake?
Lo mismo que en el caso de openSUSE 10.x.
Pues eso... las particiones son cosa estandard industrial, el LVM no lo es.
Porque si el LVM está definido en una tabla en /etc, ¿como hago para que todos los sistemas la compartan?
Lo copias.
Vale, estoy en suse, hago un cambio, me meto en... ubuntu... ¡uich, se me ha olvidado que cambié la tabla! ¡CATAPAF! Seguro que me quedo sin disco.
¿Que garantías hay de que la compartición estanca de particiones se respeta? ¿De que un fallo en el kernel no destroce todas las particiones al mismo tiempo?
Ninguna. Pero esto te pasa a nivel de filesystem y de RAID por sw. De ahí que tengas backups, DR y BC, además de todos los datos impresos en ASCII, 1s y 0s, en color y en B/N. Sin olvidarnos que lo has memorizado todo (cifrado y sin cifrar, por si vienen los malos ;)
¡Grrr! Yo he reconstruido sistemas destrozados, a manuense, quemandome las cejas. ¿Podría hacer lo mismo con LVM? NO. Tendría que tirar de backup y reconstruir todo.
Ahora mismo llevo un Bugzilla que afecta al filesystem tirandolo entero abajo, varios meses con el "bug". Apareció con la 10.3 y continua en la 11.0, y tengo pocas esperanzas de que se resuelva. Sabemos que es un parche que ha metido suse/novell, porque el kernel vainilla no tiene ese problema, pero no sabemos cual, y las respuestas al bugzilla se dilatan varios meses entre sí (ah, y afecta a sistemas de ficheros encriptados metidos en XFS sobre fichero imagen).
Jarl. ¿Cuál es el problema?
Que la parte del kernel que escribe en ese filesystem encriptado se para. El programa que está escribiendo se congela en un "wait" eterno (¿no se si puedo mirar la función? Ah, si, se queda en "xfs_ilock" según el mc: PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ WCHAN Flags COMMAND 10628 crypt 20 0 6688 2836 1956 D 0.0 0.3 0:03.12 xfs_ilock ..4.2... mc A partir de ahí, puedes usar el sistema, pero diversos programas no son capaces de salir, se quedan bloqueados: por ejemplo las X. No puedes hacer halt ni reboot, se paran. No puedes desmontar diversas particiones (otras si). Tengo que hacer cosas como: umount -l /cosa & O sea, lazy umount en background, para que no me bloquee el terminal. Y al final, apagar a lo bruto y rezar.
¿Destrozaría un fallo en el filesystem un sistema LVM?
Sí, pero te lo destrozaría también en un RAID y en un backup. Por si eso fuera poco, pueden aparecer ... no me acuerdo cómo se llaman. Da igual, ya me acordaré. Son unos errores que aparecen de pronto y resulta que así, por las buenas, un bit cambia y los sistemas de chequeo lo pasan por alto (RAID, paridad, CRCs, MD5s, ...). Es una puñeta, pero no hay solución ... bueno, crear de nuevo el fichero.
Jupe. Bueno, lo que yo quiero decir es que no se que nivel de seguridad tengo que de que no haya fallos que corrompan el LVM entero. Hasta ahora, en particiones normales, lo peor que me ha pasado es una partición irrecuperable por completo, y el resto unas intactas y otras con pocos daños. Si esto me viene de lejos... mira. msdos. disquete, leyendo. grabar. saco, meto otro, continuar grabar... rayos, graba el directorio del primero encima del segundo. Segundo disquete perdido. Murphy: ese disquete era la práctica de progrmación en pascal que tenía que entregar esa misma tarde. Creo recordar que conseguí reconstruirlo.
Francamente, a mi el LVM me da MIEDO. Llevo tiempo tratando de estudiarlo, pero voy lento y sigue sin convencerme. La gente de Novell son muy rápidos en recomendar la migración a LVM, pero no tienen un plan de migración para un sistema existente con más de 15 particiones. Y no te contestan cuando se lo dices.
Los gestores de volúmenes son muy habituales cuando se trata de grandes volúmenes de datos. No es recomendable, por ejemplo tener un RAID 5 de más de 8 discos porque hay más probabilidad de que fallen dos discos en el RAID 5 y se te vaya todo al carajo. Entonces lo que haces es montar varios RAID 5 y unirlos con un gestor de volúmenes, sea LVM o el que sea.
Sí, ha salido RIAD 6, pero ocurre lo mismo salvo que en vez de 2 discos, son 3 los que se tienen que jorungar.
A esto hay que sumar que los discos son cada vez más grandes y menos fiables (además de lentos). Lo cual suma otra variable más (negativa) a nuestra ecuación :(
Si no digo que no tengan utilidad. Son muy utiles. Pero tiene una serie de inconvenientes que no me compensan. No son una solución válida para tener varias particiones. No tengo un montón de particiones por capricho, sino para compartimentar daños y para hacer probatinas de sistemas. El LVM no me lo soluciona, lo empeora. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINDtHtTMYHG2NR9URAuctAKCOv6cbkzc8FoKhSizWhlMjNv9vPgCeOeIg nGQGsYV03Hk+QL+TIEgEJVw= =eCl4 -----END PGP SIGNATURE-----
Hola :) El Wednesday 21 May 2008, Carlos E. R. escribió:
El 2008-05-21 a las 16:29 +0200, Rafa Grimán escribió:
¡Exacto!
La gente no se cosca de eso. Y afecta mucho a los beta-testers y experimentadores.
A mi me hizo un poco la puñeta porque estaba experimentando con volúmenes y RAIDs y necesitaba muchas particiones porque tengo pocos discos. Así que me hizo un poco la puñeta :(
Ya ves...
Ahora, reza para que le pase lo mismo a un tal Linus Torvalds ;-)
;) [...]
Hay varios tipos de seguridad, y esa no es la que me preocupa.
El particionamiento en este sentido es como las mamparas estancas en los barcos: limitas los daños a una sección. Si el software se vuelve loco y te fastidia una partición (me ha pasado) es muy facil que los daños se limiten a una partición. Eso me ha pasado varias veces, y perdido totalmente particiones fat, xfs (si, xfs :-p), reiser, y ext3. En el caso de la reiser fué un bug reconocido en el código del reiserfs. Si hubiera tenido una partición gigante con todo, hubiera perdido _todo_. Con particiones pequeñas, pues una vez perdí home, otra root, etc, pero me quedaban otros root y otros home con los que rescatar (si tienes particiones, una o dos son de rescate).
De eso no protege un raid: pierdes todas las copias al mismo tiempo.
No sé si lo he entendido. A lo que me refería es que LVM lo montas encima de un RAID (me da igual construir un RAID con discos o particiones). Si se pierde una partición o un disco (siempre y cuando _NO_ sea RAID 0), puedes quitar esa partición o disco estropeado del RAID y cambiarlo por otro. Una vez hecho, los datos de la paridad reconstruirán la información que tenías en ese disco/partición.
Si hay un problema que afecta al software el cual escribe datos incorrectos en la partición, lo hará en ambas copias del raid.
Si es RAID 1 sí, por eso no me gusta, prefiero clonar. [...]
Pues eso... las particiones son cosa estandard industrial, el LVM no lo es.
Hombre, si tienes apuntado lo que has hecho, podrías reconstruir todo, pero tienen que coincidir: particiones, discos, RAID, LVM, ... Como en el mundo de la informática el tiempo es algo que sobra ... ;)
Porque si el LVM está definido en una tabla en /etc, ¿como hago para que todos los sistemas la compartan?
Lo copias.
Vale, estoy en suse, hago un cambio, me meto en... ubuntu... ¡uich, se me ha olvidado que cambié la tabla! ¡CATAPAF! Seguro que me quedo sin disco.
No creo, lo más seguro es que te dé un error, no monte nada y tengas que montarlo todo a mano, copiar el fichero de configuración, ...
¿Que garantías hay de que la compartición estanca de particiones se respeta? ¿De que un fallo en el kernel no destroce todas las particiones al mismo tiempo?
Ninguna. Pero esto te pasa a nivel de filesystem y de RAID por sw. De ahí que tengas backups, DR y BC, además de todos los datos impresos en ASCII, 1s y 0s, en color y en B/N. Sin olvidarnos que lo has memorizado todo (cifrado y sin cifrar, por si vienen los malos ;)
¡Grrr!
Tranquilo, que era una broma ;)
Yo he reconstruido sistemas destrozados, a manuense, quemandome las cejas. ¿Podría hacer lo mismo con LVM? NO. Tendría que tirar de backup y reconstruir todo.
me imagino que sí (ver más arriba), pero nunca lo he probado.
Ahora mismo llevo un Bugzilla que afecta al filesystem tirandolo entero abajo, varios meses con el "bug". Apareció con la 10.3 y continua en la 11.0, y tengo pocas esperanzas de que se resuelva. Sabemos que es un parche que ha metido suse/novell, porque el kernel vainilla no tiene ese problema, pero no sabemos cual, y las respuestas al bugzilla se dilatan varios meses entre sí (ah, y afecta a sistemas de ficheros encriptados metidos en XFS sobre fichero imagen).
Jarl. ¿Cuál es el problema?
Que la parte del kernel que escribe en ese filesystem encriptado se para. El programa que está escribiendo se congela en un "wait" eterno (¿no se si puedo mirar la función? Ah, si, se queda en "xfs_ilock" según el mc:
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ WCHAN Flags COMMAND 10628 crypt 20 0 6688 2836 1956 D 0.0 0.3 0:03.12 xfs_ilock ..4.2... mc
A partir de ahí, puedes usar el sistema, pero diversos programas no son capaces de salir, se quedan bloqueados: por ejemplo las X. No puedes hacer halt ni reboot, se paran. No puedes desmontar diversas particiones (otras si). Tengo que hacer cosas como:
umount -l /cosa &
O sea, lazy umount en background, para que no me bloquee el terminal. Y al final, apagar a lo bruto y rezar.
Qué bien!!!
Bueno, lo que yo quiero decir es que no se que nivel de seguridad tengo que de que no haya fallos que corrompan el LVM entero. Hasta ahora, en particiones normales, lo peor que me ha pasado es una partición irrecuperable por completo, y el resto unas intactas y otras con pocos daños.
Si tienes RAID por debajo, teóricamente podrías recuperar sólo ese disco/partición fallado y el LVM no se enteraría. Con HW RAID lo he sufrido y funciona, con RAID por sw debería funcionar, pero es todo manual y no lo he probado.
Si esto me viene de lejos... mira.
msdos. disquete, leyendo. grabar. saco, meto otro, continuar grabar... rayos, graba el directorio del primero encima del segundo. Segundo disquete perdido.
Murphy: ese disquete era la práctica de progrmación en pascal que tenía que entregar esa misma tarde.
Creo recordar que conseguí reconstruirlo.
Pero para conseguirlo tuviste que acabar con las existencias de café en casa, ¿no? ;)
Francamente, a mi el LVM me da MIEDO. Llevo tiempo tratando de estudiarlo, pero voy lento y sigue sin convencerme. La gente de Novell son muy rápidos en recomendar la migración a LVM, pero no tienen un plan de migración para un sistema existente con más de 15 particiones. Y no te contestan cuando se lo dices.
Los gestores de volúmenes son muy habituales cuando se trata de grandes volúmenes de datos. No es recomendable, por ejemplo tener un RAID 5 de más de 8 discos porque hay más probabilidad de que fallen dos discos en el RAID 5 y se te vaya todo al carajo. Entonces lo que haces es montar varios RAID 5 y unirlos con un gestor de volúmenes, sea LVM o el que sea.
Sí, ha salido RIAD 6, pero ocurre lo mismo salvo que en vez de 2 discos, son 3 los que se tienen que jorungar.
A esto hay que sumar que los discos son cada vez más grandes y menos fiables (además de lentos). Lo cual suma otra variable más (negativa) a nuestra ecuación :(
Si no digo que no tengan utilidad. Son muy utiles. Pero tiene una serie de inconvenientes que no me compensan. No son una solución válida para tener varias particiones. No tengo un montón de particiones por capricho, sino para compartimentar daños y para hacer probatinas de sistemas. El LVM no me lo soluciona, lo empeora.
La verdad es que LVM para casa no es útil. Es mucho más útil comprarse un disco más grande (o varios) y separar los directorios en los diferentes discos. Además, no creo que alguien tenga una necesidad bestial de usar en casa un LVM para varios TB de datos. Bueno, alguno habrá, pero son casos muy contados y si tiene TB de datos: - o bien son todo pelis que se puede volver a descargar - o bien tiene un buen sistema de backup Por cierto, viendo el amor que le tienes al LVM ... el Lustre y similares ni de coña. Lo digo porque Lustre es como un LVM ... pero a nivel de servidores. Es decir, los datos se reparten entre varios servidores y NO HAY servidor de paridad. Si se cae un servidor ... adiós datos, perdón, quería decir: hola backup. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-21 a las 18:53 +0200, Rafa Grimán escribió:
Ahora, reza para que le pase lo mismo a un tal Linus Torvalds ;-)
;)
Es que con esto de que los desarrolladores piensen que quince son suficientes, no hay na que hacer, hasta que les pase a ellos lo que a ti. Si no seguirán diciendo que están verdes las uvas.
Si hay un problema que afecta al software el cual escribe datos incorrectos en la partición, lo hará en ambas copias del raid.
Si es RAID 1 sí, por eso no me gusta, prefiero clonar.
Da igual el tipo de raid. Si es 5 pues estará mal, repartido en tres discos por slices. El raid graba lo que le dicen. Si le dicen que grabe unos datos que están mal en origen y graba la peli de matrix encima de las tablas de inodos, pues adios muy buenas. Para eso solo hay backup. Lo que yo digo es que hasta ahora, con particiones físicas, esos destrozos no saltan de partición a partición. Con LVM no estoy seguro, me sospecho que me puede destruir todo.
[...]
Pues eso... las particiones son cosa estandard industrial, el LVM no lo es.
Hombre, si tienes apuntado lo que has hecho, podrías reconstruir todo, pero tienen que coincidir: particiones, discos, RAID, LVM, ... Como en el mundo de la informática el tiempo es algo que sobra ... ;)
Si, ya... le tengo que decir en donde empieza y termina cada uno de los slices. ¡Menuda es esa! Antes me meto a cisterciense, para armarme de paciencia y ser capaz de afrontar el reto.
Porque si el LVM está definido en una tabla en /etc, ¿como hago para que todos los sistemas la compartan?
Lo copias.
Vale, estoy en suse, hago un cambio, me meto en... ubuntu... ¡uich, se me ha olvidado que cambié la tabla! ¡CATAPAF! Seguro que me quedo sin disco.
No creo, lo más seguro es que te dé un error, no monte nada y tengas que montarlo todo a mano, copiar el fichero de configuración, ...
Mmmm... o sea, copiar la ultima tabla LVM en todos los sistemas. Si la tabla esa estuviera en un lugar del disco que reconozcan todos los sistemas, sería otra cosa; pero está en el /etc de _uno_ de los sistemas. Eso no puede ser. Tiene que estar, por ejemplo, en una partición independiente que sea la madre de todo el LVM.
¿Que garantías hay de que la compartición estanca de particiones se respeta? ¿De que un fallo en el kernel no destroce todas las particiones al mismo tiempo?
Ninguna. Pero esto te pasa a nivel de filesystem y de RAID por sw. De ahí que tengas backups, DR y BC, además de todos los datos impresos en ASCII, 1s y 0s, en color y en B/N. Sin olvidarnos que lo has memorizado todo (cifrado y sin cifrar, por si vienen los malos ;)
¡Grrr!
Tranquilo, que era una broma ;)
Hasta ahí llego... pero tu tranqui, que es más seguro el almacenamiento con papel y tinta que cualquier sistema optico o magnético inventado. El papel con tinta tiene un "track record" de siglos. En cambio los informáticos... ahí está la Nasa, con problemas para recuperar sus propios datos de hace no más de veinte años, porque para empezar no fabrican ya las unidades de cinta que leen esas cintas.
Yo he reconstruido sistemas destrozados, a manuense, quemandome las cejas. ¿Podría hacer lo mismo con LVM? NO. Tendría que tirar de backup y reconstruir todo.
me imagino que sí (ver más arriba), pero nunca lo he probado.
De backup, seguro. Reconstruir... tendría que encontrar un "lvm recovery howto" para creermelo. ...
O sea, lazy umount en background, para que no me bloquee el terminal. Y al final, apagar a lo bruto y rezar.
Qué bien!!!
Poz zi.
Bueno, lo que yo quiero decir es que no se que nivel de seguridad tengo que de que no haya fallos que corrompan el LVM entero. Hasta ahora, en particiones normales, lo peor que me ha pasado es una partición irrecuperable por completo, y el resto unas intactas y otras con pocos daños.
Si tienes RAID por debajo, teóricamente podrías recuperar sólo ese disco/partición fallado y el LVM no se enteraría. Con HW RAID lo he sufrido y funciona, con RAID por sw debería funcionar, pero es todo manual y no lo he probado.
Te recuerdo que son fallos software que destrozan la estructura de inodos y directorios...
Si esto me viene de lejos... mira.
msdos. disquete, leyendo. grabar. saco, meto otro, continuar grabar... rayos, graba el directorio del primero encima del segundo. Segundo disquete perdido.
Murphy: ese disquete era la práctica de progrmación en pascal que tenía que entregar esa misma tarde.
Creo recordar que conseguí reconstruirlo.
Pero para conseguirlo tuviste que acabar con las existencias de café en casa, ¿no? ;)
Estaba en un colegio mayor y no tenía cafetera :-}
A esto hay que sumar que los discos son cada vez más grandes y menos fiables (además de lentos). Lo cual suma otra variable más (negativa) a nuestra ecuación :(
Si no digo que no tengan utilidad. Son muy utiles. Pero tiene una serie de inconvenientes que no me compensan. No son una solución válida para tener varias particiones. No tengo un montón de particiones por capricho, sino para compartimentar daños y para hacer probatinas de sistemas. El LVM no me lo soluciona, lo empeora.
La verdad es que LVM para casa no es útil. Es mucho más útil comprarse un disco más grande (o varios) y separar los directorios en los diferentes discos. Además, no creo que alguien tenga una necesidad bestial de usar en casa un LVM para varios TB de datos. Bueno, alguno habrá, pero son casos muy contados y si tiene TB de datos: - o bien son todo pelis que se puede volver a descargar
Puede que en meses :-p Pero no necesita LVM. Lo suyo son discos grandes almacenando todo lo que pueda en una o varias particiones, y guardados debajo de una losa en caja estanca forrada de metal. Lo peor es que una no quepa en un disco y pase al siguiente disco.
- o bien tiene un buen sistema de backup
Por cierto, viendo el amor que le tienes al LVM ... el Lustre y similares ni de coña. Lo digo porque Lustre es como un LVM ... pero a nivel de servidores. Es decir, los datos se reparten entre varios servidores y NO HAY servidor de paridad. Si se cae un servidor ... adiós datos, perdón, quería decir: hola backup.
Es que lo que yo digo es que decir que el LVM es la solución para los usuarios (¿caseros?) que necesitan más de 15 particiones, es una estupidez, con perdón de tus antiguos colegas. No lo han probado. Esa gente si prueba factory lo hace en otro PC que tienen al lado o en el laboratorio. No tienen varios sistemas en un mismo PC. Paga la empresa >:-) - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINHAktTMYHG2NR9URAsmoAJ9ZByiFs3oVO33uf+bsxO1RMRYQxQCfQEIE cdl9FJcUA7sB6SEh+WSFDHk= =/k+0 -----END PGP SIGNATURE-----
Es que con esto de que los desarrolladores piensen que quince son suficientes, no hay na que hacer, hasta que les pase a ellos lo que a ti. Si no seguirán diciendo que están verdes las uvas.
Naaaaah, os quejáis mucho y hacéis poco :P Para qué sirve linux si no podéis ni modificar el código y recompilar? Pues eso, ya sabéis lo que os toca. Workaround: Mandar un emilio al desarrollador preguntandole donde está la variable que define el máximo número de particiones a 15. Modificar el codigo fuente consecuentemente. Recompilar manteniendo configuracion. Voila! ya puedes tener 1500 particiones si quieres! Espero que nadie se tome en serio esto... -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-22 a las 23:21 +0200, miguel gmail escribió:
Es que con esto de que los desarrolladores piensen que quince son suficientes, no hay na que hacer, hasta que les pase a ellos lo que a ti. Si no seguirán diciendo que están verdes las uvas.
Naaaaah, os quejáis mucho y hacéis poco :P
Para qué sirve linux si no podéis ni modificar el código y recompilar? Pues eso, ya sabéis lo que os toca.
Workaround: Mandar un emilio al desarrollador preguntandole donde está la variable que define el máximo número de particiones a 15. Modificar el codigo fuente consecuentemente. Recompilar manteniendo configuracion. Voila! ya puedes tener 1500 particiones si quieres!
Espero que nadie se tome en serio esto...
¡Que te crees que te vas a escapar tan facilmente! Te libras porque no tengo ganas de contarte el rollo largo (que está en el archivo por algún sitio). Respuesta breve: es imposible. El problema deriva del reparto de bits entre dispositivo y partición reservados para los nombres tipo sda,sdb,sdc, etc, en el "minor". Hay 4 bits para la partición, y otros cuatro para el disco en sí: total 8 bits, un byte. 8 block SCSI disk devices (0-15) 0 = /dev/sda First SCSI disk whole disk 16 = /dev/sdb Second SCSI disk whole disk 32 = /dev/sdc Third SCSI disk whole disk ... 240 = /dev/sdp Sixteenth SCSI disk whole disk Lo que dices no es cambiar una simple constante, es cambiar toda la estructura a usar words en vez de bytes, y convencer a quien controla las definiciones del arbol /dev de que lo hagan estandard. Y luego recompilar TODO. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINetBtTMYHG2NR9URAgIcAJ0USk7O6fX2ghy6aG/PGYjJ744U8QCfciNE kgcQvznWuzg1O1paX2Kqht4= =xx1h -----END PGP SIGNATURE-----
Que yo sepa, lo de la limitación a 15 particiones es por la emulación SATA. Los discos SCSI sólo admiten eso, 15 particiones; si necesitas más de 15, has de usar un IDE y pedirle al núcleo que no cargue el módulo ¿libata? o como se llame. O es lo que yo entiendo de lo que dicen en la web. Salud!! On Thursday 22 May 2008 23:21:00 miguel gmail wrote:
Es que con esto de que los desarrolladores piensen que quince son suficientes, no hay na que hacer, hasta que les pase a ellos lo que a ti. Si no seguirán diciendo que están verdes las uvas.
Naaaaah, os quejáis mucho y hacéis poco :P
Para qué sirve linux si no podéis ni modificar el código y recompilar? Pues eso, ya sabéis lo que os toca.
Workaround: Mandar un emilio al desarrollador preguntandole donde está la variable que define el máximo número de particiones a 15. Modificar el codigo fuente consecuentemente. Recompilar manteniendo configuracion. Voila! ya puedes tener 1500 particiones si quieres!
Espero que nadie se tome en serio esto...
--------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-23 a las 00:47 +0200, Karl García Gestido escribió:
Que yo sepa, lo de la limitación a 15 particiones es por la emulación SATA. Los discos SCSI sólo admiten eso, 15 particiones; si necesitas más de 15, has de usar un IDE y pedirle al núcleo que no cargue el módulo ¿libata? o como se llame. O es lo que yo entiendo de lo que dicen en la web.
Los discos scsi admiten todas las particiones que te de la gana. Es Linux el que no lo admite por la manera en que se definen los numeros major/minor en el arbol /dev. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINfxHtTMYHG2NR9URAqT0AJ0b/pULBU7C1YObp7kTMZQEvH729wCcChmg RsePvE+iF/9FICuKE4Zk9Fk= =bmNW -----END PGP SIGNATURE-----
2008/5/22 miguel gmail
Es que con esto de que los desarrolladores piensen que quince son suficientes, no hay na que hacer, hasta que les pase a ellos lo que a ti. Si no seguirán diciendo que están verdes las uvas.
Naaaaah, os quejáis mucho y hacéis poco :P
Para qué sirve linux si no podéis ni modificar el código y recompilar? Pues eso, ya sabéis lo que os toca.
Workaround: Mandar un emilio al desarrollador preguntandole donde está la variable que define el máximo número de particiones a 15. Modificar el codigo fuente consecuentemente. Recompilar manteniendo configuracion. Voila! ya puedes tener 1500 particiones si quieres!
claro.. como no !!! que tan dificil va a ser ?? te recuerda el rollo que fue en el ano 2000, con los programas que solamente reconocian hasta 99 ??? se programaste antes de esta epoca y estuviste metido en el tema... iras a recordar como fue "sencillo" agregar 2 digitos mas alos programas, dispositivos y datos... mmmm.... mmmm.. en este caso (de las particiones), creo que deberias de multiplicar el trabajo/problemas por 3 o 4 !!! :-( una cosa es pensar en una solucion, otra totalmente diferente es ponerla en pratica. salu2 -- -- Victor Hugo dos Santos Linux Counter #224399 participe y ayude en el FLISOL 2008 http://www.flisol.cl y http://www.flisol.net --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El día 22 de mayo de 2008 20:04, Victor Hugo dos Santos
claro.. como no !!! que tan dificil va a ser ??
Solamente saber codificar los cambios, y leer los programas para detectar las posibles rutas. E implicaciones.
te recuerda el rollo que fue en el ano 2000, con los programas que solamente reconocian hasta 99 ???
Y en ese momento nadie te sabia decir que programas y como modificarlos, tenias que leer programa por programa y entenderlos. Aquí tienes una guia, que son los desarrolladores.
se programaste antes de esta epoca y estuviste metido en el tema... iras a recordar como fue "sencillo" agregar 2 digitos mas alos programas, dispositivos y datos...
Los jefes dieron semanas para el cambio, y rutas criticas, pero el cambio se hizo mas rápido de lo esperado. Y gente de soporte en la madrugada. Después del cambio. Te acuerdas que esta los aviones se caerían, según decían.
mmmm.... mmmm.. en este caso (de las particiones), creo que deberias de multiplicar el trabajo/problemas por 3 o 4 !!! :-(
No creo que sea mucho problema, el problema sera después ya que el mantenimiento y los cambios locales. No podrás actualizar así de rápido las mejoras y los problemas de seguridad. No sera ese el problema.
una cosa es pensar en una solucion, otra totalmente diferente es ponerla en pratica.
Solo hay que agarrar la iniciativa de hacerlo por que, es necesario para tu instalación. Saludos -- Te invito a que visites mi pagina. http://www.i-moncads-s.co.cc http://www.marco-a-moncada.co.cc La vida es muy corta para perder el tiempo, en enojos, y molestias que no te llevan a nada. Vive la vida, como si este dia fuera el ultimo, que disfrutaras, y recuerda siempre mandar una flor, a tu vecino. Una sonrisa, no te cuesta nada, pero alegras el corazon de la persona que lo recibe. Marco Aurelio Moncada Coello Calle Francisco Lozada Chavèz, numero 20, local 5. Atizapan de Zaragoza, Estado de México México, 044-55-1920-2224, 011-521-551920-2224 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Content-ID:
Jarl. ¿Cuál es el problema?
Se me olvidaba: https://bugzilla.novell.com/show_bug.cgi?id=345039 por si tienes curiosidad. Y me falta por meter un anexo, la salida de mc durante el cuelgue. Si yo con el XFS tengo mis cosillas.... gracias a mi descubrieron que tenían un juego de utilidades demasiado antiguo y sacaron un parche a mitad de la 10.3 para corregirlo (cambio de versión de xfsprogs en una release estable, na' menos). Y sigo usando XFS, me gusta. Me gustan todos, y necesito particiones para tenerlos todos ;-) - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINDxltTMYHG2NR9URApxIAJ9dL6YJwQMObDdNJp5CYNhnp7spmQCfZKI+ kW4UtPHyY5qkvZjlwqYVOh8= =CTwJ -----END PGP SIGNATURE-----
----------------------------------------
Date: Wed, 21 May 2008 17:14:42 +0200 From: robin.listas@telefonica.net To: opensuse-es@opensuse.org Subject: Re: [opensuse-es] Tener más de catorce (14) particiones [Era: Recompilar el kernel]
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Content-ID:
El 2008-05-21 a las 16:29 +0200, Rafa Grimán escribió:
Jarl. ¿Cuál es el problema?
Se me olvidaba:
https://bugzilla.novell.com/show_bug.cgi?id=345039
por si tienes curiosidad. Y me falta por meter un anexo, la salida de mc durante el cuelgue.
Si yo con el XFS tengo mis cosillas.... gracias a mi descubrieron que tenían un juego de utilidades demasiado antiguo y sacaron un parche a mitad de la 10.3 para corregirlo (cambio de versión de xfsprogs en una release estable, na' menos). Y sigo usando XFS, me gusta. Me gustan todos, y necesito particiones para tenerlos todos ;-)
- -- Saludos Carlos E.R.
Recuerdo haber visto un benchmark acerca de XFS, JFS, EXT y Reiser. donde habra quedado, y tambien uso XFS para la particion Home. Hasta ahora no he tenido dificultades y eso que ahi estan mis papeles para el titulo =P Toco madera!! aqui otro benchmark: http://www.ffnn.nl/pages/articles/linux/server-wide-performance-benchmarking... XFS no es el mas rapido (ese es Reiser) pero es seguro. Carlos A. _________________________________________________________________ News, entertainment and everything you care about at Live.com. Get it now! http://www.live.com/getstarted.aspx-----------------------------------------... Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-21 a las 15:42 -0000, Ryouga Hibiki escribió:
Recuerdo haber visto un benchmark acerca de XFS, JFS, EXT y Reiser. donde habra quedado, y tambien uso XFS para la particion Home. Hasta ahora no he tenido dificultades y eso que ahi estan mis papeles para el titulo =P Toco madera!!
Deja la madera tranquila y haz backups. :-) No hay ningún sistema de ficheros absolutamente seguro, yo he tenido problemas con todos. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINGuBtTMYHG2NR9URAtvHAJ9LXsxdg85xdo05Zr9rQu+TNx3MUQCeJFMc FKbXUPO/y7EAoXtN23a1VFE= =9Ml8 -----END PGP SIGNATURE-----
2008/5/21 Rafa Grimán
Hola :)
Hola.. tanto tiempo
Y el LVM es más inseguro en ese aspecto. Depende de una tabla que reside en algún sitio de /etc. Si no es legible, pierdes todo el lvm. Varias veces ha pasado que los discos de rescate de SuSE han fallado en la recuperación de sistemas con LVM, o han habido problemas entre distintas versiones incompatibles en algo.
Eso sí, si pierdes el ficherín ... a recrearlo ;) Ahhhh!! Acabo de caer en la cuenta: NO TIENES BACKUPS!!! Qué invento es este!! Sin backups =:0
Je, je, je, ... ;)
siii.. hay un respaldo (al menos en otras distros) dentro de /etc/lvm/backup !!! ahora compete a cada uno respaldarlo remotamente !!! salu2 -- -- Victor Hugo dos Santos Linux Counter #224399 participe y ayude en el FLISOL 2008 http://www.flisol.cl y http://www.flisol.net --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-22 a las 10:05 -0400, Victor Hugo dos Santos escribió:
Eso sí, si pierdes el ficherín ... a recrearlo ;) Ahhhh!! Acabo de caer en la cuenta: NO TIENES BACKUPS!!! Qué invento es este!! Sin backups =:0
Je, je, je, ... ;)
siii.. hay un respaldo (al menos en otras distros) dentro de /etc/lvm/backup !!! ahora compete a cada uno respaldarlo remotamente !!!
Y si tienes varios sistemas, ¿cual contiene la copia buena de ese backup? Si añades slices en uno, ¿están todos los backups correctos? ¿O se arma un lio? - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFINbh/tTMYHG2NR9URAps6AKCCFj81ozjsmnrDBwREfCYt4dYlOQCgkoFO iHmrBWVSnko7EnU1QffJcKk= =1so4 -----END PGP SIGNATURE-----
2008/5/22 Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2008-05-22 a las 10:05 -0400, Victor Hugo dos Santos escribió:
Eso sí, si pierdes el ficherín ... a recrearlo ;) Ahhhh!! Acabo de caer en la cuenta: NO TIENES BACKUPS!!! Qué invento es este!! Sin backups =:0
Je, je, je, ... ;)
siii.. hay un respaldo (al menos en otras distros) dentro de /etc/lvm/backup !!! ahora compete a cada uno respaldarlo remotamente !!!
Y si tienes varios sistemas, ¿cual contiene la copia buena de ese backup?
mmmm.. me pillaste !!! debere de ver en la noche en mi casa, ya que aca no tengo ningun sistema dual !!! "pero", pienso que al momento de activar una particion LVM, se actualiza el archivo de metadatos en /etc/lvm te confirmo manana. salu2 -- -- Victor Hugo dos Santos Linux Counter #224399 participe y ayude en el FLISOL 2008 http://www.flisol.cl y http://www.flisol.net --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
2008/5/21 Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2008-05-21 a las 13:36 +0200, Rafa Grimán escribió:
Curioso ... 4 primarias y 11 lógicas ... La otra noche hice lo siguiente:
1 partición extendida que ocupa todo el disco (sdc1)
Dentro de esa partición me dediqué a meter particiones lógicas ... Sólo me dejó crear 11 particiones: de la sdc5 a la sdc15
Luego no es que puedas crear hasta 16 particiones, es que puedes crear hasta la sdX15!!!
¡Exacto!
La gente no se cosca de eso. Y afecta mucho a los beta-testers y experimentadores.
De las primarias, tienes sólo tres usables, porque una es la extendida. Y logicas sólo quedan 11, luego son un total de 14 particiones. Y si has llegado a la numero 15 sin declarar las primarias, pues tienes un problema...
Y sabes que la solución LVM no es una solución válida, empezando porque significa reformatear todo (no hay un procedimiento de migración) y siguiendo porque es más inseguro, y pasando porque no es soportado por todos los sistemas operativos (y tener varios sistemas es uno de los motivos para tener varias particiones).
¿Inseguro? No lo es si pones un RAID por debajo, claro que si pones RAID por software y luego LVM por encima ... necesitas bastante RAM y CPU ;)
Hay varios tipos de seguridad, y esa no es la que me preocupa.
El particionamiento en este sentido es como las mamparas estancas en los barcos: limitas los daños a una sección. Si el software se vuelve loco y te fastidia una partición (me ha pasado) es muy facil que los daños se limiten a una partición. Eso me ha pasado varias veces, y perdido totalmente particiones fat, xfs (si, xfs :-p), reiser, y ext3. En el caso de la reiser fué un bug reconocido en el código del reiserfs. Si hubiera tenido una partición gigante con todo, hubiera perdido _todo_. Con particiones pequeñas, pues una vez perdí home, otra root, etc, pero me quedaban otros root y otros home con los que rescatar (si tienes particiones, una o dos son de rescate).
De eso no protege un raid: pierdes todas las copias al mismo tiempo.
Y el LVM es más inseguro en ese aspecto. Depende de una tabla que reside en algún sitio de /etc. Si no es legible, pierdes todo el lvm. Varias veces ha pasado que los discos de rescate de SuSE han fallado en la recuperación de sistemas con LVM, o han habido problemas entre distintas versiones incompatibles en algo.
nooo.. no depende... tengo la siguiente estructura (resumen) /boot (etc3) / (lvm) /home (lvm) como crees que el sistema arrancaria y/o montaria la particion lvm "/" se el etc esta dentro de ella ??? seria ilogico.. ya que no podria leer "la tabla" que reside dentro de etc antes de montarla !!!! es mas... he arrancado sistemas RedHat con LVM con un live-cd de ubuntu.. y despues de instalar el paquete "lvm2" basto con hacer un "vgchange -a y" para activar "todos" los grupos y volumens que habian en el disco.. el de la carpeta /etc, mas especificamente la carpeta /etc/lvm/archive son los metadatos que puedes utilizarlos en caso de desastre (http://www.centos.org/docs/5/html/Cluster_Logical_Volume_Manager/mdatarecove...) !!! logicamente, debes de respaldar la informacion en otra parte... seria como guardar/imprimir la salida del comando "fdisk -l /dev/sda" remotamente.. pensando que en algun momento iras a borrar los datos de las particiones acidentalmente. opnion personal.. he utilizado LVM hace un poco mas de 2 anos.. y la verdad, no he tenido problemas hasta el momento.. y es bastante util cuando uno necesita aumentar el tamano de particiones y/o hacer snapshots. salu2 -- -- Victor Hugo dos Santos Linux Counter #224399 participe y ayude en el FLISOL 2008 http://www.flisol.cl y http://www.flisol.net --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Saludos:
On Fri, May 16, 2008 at 5:09 PM, Mauro Chojrin
Hola: 1. Que ventajas tendria recompilar el kernel?
No estoy muy de acuerdo con los que dicen que recompilar el kernel no reporta ninguna ventaja. En realidad la respuesta mas acertada seria un depende, como muchas cosas que tienen que ver con los sistemas operativos e incluso la seguridad. Si se es un usuario 'estandar' que usa el pc para labores de oficina, jugar, navegar, chat, etc y tienes un equipo con 1GB de RAM o mas, un procesador de ultima generacion y en general 'un hardware rapido', recompilando en kernel no ganaras mas que unos cuantos dolores de cabeza y despues de un promedio de 10 recompilaciones, un kernel que hace casi lo mismo que hacia el otro y con desempeño ligeramente mejor o incluso menor si marcaste la opcion que no debias. Pero si tienes un equipo de bajas prestaciones (512MB para abajo, un procesador antiguo y en general hardware de 3 o mas años atras), crear un kernel ajustado a tu hardware representara una ostencible mejora en el desempeño de tu pc. Nada de que con el kernel estandar tarda x cantidad de tiempo y con el personalizado tarda tres veces menos, pero si una sensacion de mejora de desempeño en general. Eso lo hacia en mi viejo P133 con flamantes 64/128MB en RAM que llego a correr hasta la SuSE 6 y tal vez la 7. Si trabajas con equipos que van a ser firewalls o van a ser criticos en cuanto a seguridad un kernel monolitico, que tenga lo estrictamente necesario en cuanto a prestaciones requeridas te agrega un capa adicional de seguridad a costa de una tediosa labor de upgrade cuando se detectan fallos en kernel que implica recompilar nuevamente y estar pendiente con cada nueva version cuales opciones han desaparecido y cuales han cambiado en el kernel (sobre todo con iptables que ha sido reorganizado varias veces en el kernel, lo mismo que sata, usb y otros mas). Y en cuanto a equipos que son embebidos o que van a realizar labores muy especificas, supongo que es la misma premisa, es decir 'depende'. Recompilar el kernel el general es una labor tediosa que implica un grado avanzado de conocimiento acerca del hardware del equipo y de saber que labores va este a desempeñar. Una opcion de mas o una de menos puede conducir a horas de frustracion.
2. Como puedo hacer para que el nuevo kernel no "pise" el que tengo actualmente?
Las herramientas de configuracion del kernel (menuconfig es la que mas me gusta), permiten agregrar nombres personalizados a la version del kernel, de tal forma que estos no colisionan con el kernel estandar. Sin embargo recomiendo poner especial atencion con el archivo System.map que hasta lo ultimo que supe, sigue llamandose System.map sin importar la version del kernel que se use (por algo ha de ser siempre hasta la ultima vez que vi, un enlace simbolico que apunta a un system.map-xxxx donde xxxx es la version del kernel con el que se supone que arranca el sistema). Y este archivo es importante para la adecuada carga de los modulos de kernel. Hasta la proxima Carlos
Muchas gracias.
P.D.: Otros consejos sobre esto son tambien bienvenidos!
--------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El día 18 de mayo de 2008 20:14, Carlos Martinez
Saludos:
Pero si tienes un equipo de bajas prestaciones (512MB para abajo, un procesador antiguo y en general hardware de 3 o mas años atras), crear un kernel ajustado a tu hardware representara una ostencible mejora en el desempeño de tu pc. Nada de que con el kernel estandar tarda x cantidad de tiempo y con el personalizado tarda tres veces menos, pero si una sensacion de mejora de desempeño en general. Eso lo hacia en mi viejo P133 con flamantes 64/128MB en RAM que llego a correr hasta la SuSE 6 y tal vez la 7.
Por que, los desarrolladores tienen siempre la inquietud, de poner software que utiliza mas espacio, mas memoria, y mas procesador. Yo en mi caso, tengo una computadora que tiene 196 mb en ram, 500 mherts, disco duro 40gb y esta tiene una distribucion de opensuse 10.3. Tengo otra pc, que esta mas restringida ya que esta tiene 128mb en ram, 300 mherts, disco duro de 6gb, y esta tiene una distribucion de debian 4, por que, en esta computadora no entra ubuntu 7.10, opensuse 10.3, mandriva 2008.0, guada linex v4, etc. Linux su madre fue o es debian. Tenemos aun computadoras viejitas, que la batalla siguen dando. Saludos -- Te invito a que visites mi pagina. http://www.i-moncads-s.co.cc http://www.marco-a-moncada.co.cc La vida es muy corta para perder el tiempo, en enojos, y molestias que no te llevan a nada. Vive la vida, como si este dia fuera el ultimo, que disfrutaras, y recuerda siempre mandar una flor, a tu vecino. Una sonrisa, no te cuesta nada, pero alegras el corazon de la persona que lo recibe. Marco Aurelio Moncada Coello Calle Francisco Lozada Chavèz, numero 20, local 5. Atizapan de Zaragoza, Estado de México México, 044-55-1920-2224, 011-521-551920-2224 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Marco Aurelio Moncada Coello escribió:
que, los desarrolladores tienen siempre la inquietud, de poner software que utiliza mas espacio, mas memoria, y mas procesador. , etc.
Porque el hardware se hace mas rapido y barato.
Linux su madre fue o es debian.
NO. eso es un invento. -- "Progress is possible only if we train ourselves to think about programs without thinking of them as pieces of executable code.” - Edsger W. Dijkstra Cristian Rodríguez R. Platform/OpenSUSE - Core Services SUSE LINUX Products GmbH Research & Development http://www.opensuse.org/
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2008-05-21 a las 03:13 -0400, Cristian Rodríguez escribió:
Marco Aurelio Moncada Coello escribió:
que, los desarrolladores tienen siempre la inquietud, de poner software que utiliza mas espacio, mas memoria, y mas procesador. , etc.
Porque el hardware se hace mas rapido y barato.
Claro, os lo paga la empresa :-P - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.4-svn0 (GNU/Linux) iD8DBQFIM/HytTMYHG2NR9URAuoxAJ0ZNsEwgnmxJ8QQe9yuDoOqeWG/WQCfY9oT vocjSZbVnmdTW+11/SgEesc= =bL36 -----END PGP SIGNATURE-----
participants (12)
-
Carlos E. R. -
Carlos E. R. -
Carlos Martinez -
Cristian Rodríguez -
Karl García Gestido -
Marco Aurelio Moncada Coello -
Mauro Chojrin -
miguel gmail -
Rafa Grimán -
Ryouga Hibiki -
Salvador Gomez Cabello -
Victor Hugo dos Santos