[suse-linux-s] Programación html - Era: Konqueror se cierra con la página de Microsoft
El 4/11/06, Josep M. Queralt escribió:
Yo contestaba a:
Qué quieres que te diga, utilizar javascript para abrir una página en la ventana o marco que sea me parece una burrada.
Por eso me había parecido que era una afirmación en general, no para una aplicación en concreto.
Me sigue pareciendo una burrada, Josep, es una burrada utilizar javascript para abrir una ventana en una página del-tipo-que-sea (panfleto, página corporativa, panel de control...) sin ofrecer una alternativa al usuario (mediante código html o una versión en texto de la misma página) que le permita en casi cualquier circunstancia acceder al contenido de esa página. Que la programación dinámica está muy bien, pero hay que saber aplicarla :-). Por ejemplo, en el caso concreto de una página para gestionar un router, pues lo más lógico es facilitar el acceso al máximo, sin tener que pensar en diseños estrafalarios. No sé, es mi punto de vista.
No, es bastante más que detalles mínimo. desde programar un "zoom" sobre un gráfico a meter un troyano al usuario.
Si no me equivoco, hablábamos de que la gente programa para IE porque permite hacer cosas que no lo permiten las páginas que siguen el estándar definido por W3C. No entiendo lo del zoom ni lo del troyano, se puede hacer perfectamente una página con código válido que permita ambas cosas...
Yo no me atevería a decir tanto. Pienso que los "hickjaks" y el malware es algo serio y casi exclusivo de IE precisamente por ese "exceso" de código. Y un solo ejemplo para no ser ya más pesado y de lo más inocente: Ninguno de los tres grandes, IE, Firefox y Opera interpretan igual etiquetas normales como "<td></td>", "<p> </p>" o <br> con lo cual, y con un mismo código simple, ninguno finaliza una página a la misma altura que los otros dos.
Utiliza css que para eso está, que cada uno lo renderice a su manera, pero que tu página valide. ¿Por qué? Pues porque son ellos quienes deben seguir las normas, ten en cuenta que en un cambio de versión pueden modificar el método de renderizado y mostrar las etiquetas de otra forma... ¿qué haces entonces, seguir las normas que dictan cada uno de ellos y cambias el código cada dos por tres? No lo veo lógico.
Por lo demás vuelvo al prinicipio. La ejecución o no de un código javacript _si_ afecta a la visualización
Afecta cuando la programación se hace de forma incorrecta... Hay que separar el diseño y la presentación del contenido, de lo contrario la navegación puede ser insoportable. Hace poco comentaba el tema de las cookies (que tengo desactivadas salvo para aquéllos sitios que realmente me ofrecen un servicio que me interesa). ¿Por qué? Pues porque no entiendo por qué para entrar en la página principal de una empresa (sólo entrar, nada más) tengo que permitir que me metan un fichero en el disco duro. Esas cosas no las entiendo y para mi son ejemplo claro de una mala programación. ¿Qué quieres utilizar cookies? Vale, pero da alternativas a la gente que no las tiene activadas.
Es que los editores "automáticos" añaden un montón de código inutil, superfluo y redundante a la programación de una página que lo único ue sirve es para malgastar ancho de banda.
Sí, es cierto, siempre hay que hacer al final una "limpieza de código". A mi me va muy bien trabajar con la vista de código y al final echar un vistazo al método "wysiwyg" :-).
Pues prueba lo que te he dicho de las alturas. Sobre todo con algo que tenga tres columnas. Verás que pies de página más diferentes.
Me lo creo, pero es que al final acabas tarumba. No veas con Netscape 4.x, era terrorífico...
Si, recuerdo tu afición a la tecnología digital, esa de digitar los comandos en cónsola. Me extraña que no recojas el correo con PINE y no escribas con VI. :-)
X-D La culpa la tiene la línea de comandos (tiene un gran poder de atracción), es tan sencilla, tan clara y tan eficaz que cuando regreso con el ratón se me olvida hasta cómo utilizarlo. Saludos, -- Camaleón
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-11-04 a las 21:03 +0100, Camaleón escribió:
Me sigue pareciendo una burrada, Josep, es una burrada utilizar javascript para abrir una ventana en una página del-tipo-que-sea (panfleto, página corporativa, panel de control...) sin ofrecer una alternativa al usuario (mediante código html o una versión en texto de la misma página) que le permita en casi cualquier circunstancia acceder al contenido de esa página.
Estoy de acuerdo: recordar que ya lo dije hace tiempo, estaba buscando como conseguir visualizar esa página con un navegador en modo texto.
Hace poco comentaba el tema de las cookies (que tengo desactivadas salvo para aquéllos sitios que realmente me ofrecen un servicio que me interesa). ¿Por qué? Pues porque no entiendo por qué para entrar en la página principal de una empresa (sólo entrar, nada más) tengo que permitir que me metan un fichero en el disco duro. Esas cosas no las entiendo y para mi son ejemplo claro de una mala programación. ¿Qué quieres utilizar cookies? Vale, pero da alternativas a la gente que no las tiene activadas.
Yo las tengo activadas, pero tienen que preguntarme primero siempre, y así me voy enterando. Lo normal es que las deje pasar en esta sesión. En algunos casos les doy permiso permanente, y cuando me cosco que son de algún banner publicitario las rechazo a perpetuidad. Lo que me gustaría sería un botoncito para examinarlas previamente, pero me parece que eso no sería posible, ya estarían bajadas, ¿no? Pero se podría evitar guardarlas.
Es que los editores "automáticos" añaden un montón de código inutil, superfluo y redundante a la programación de una página que lo único ue sirve es para malgastar ancho de banda.
Sí, es cierto, siempre hay que hacer al final una "limpieza de código". A mi me va muy bien trabajar con la vista de código y al final echar un vistazo al método "wysiwyg" :-).
De eso me he dado cuenta al intentar hacerme una paginita personal. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFTTa0tTMYHG2NR9URAiUFAJ4n7jisprfRTa3pficfW2B+kEO+xwCfapAa NJwQhfh3q2CMadLZgGuLdo4= =vFiF -----END PGP SIGNATURE-----
El 4/11/06, Josep M. Queralt escribió:
Por eso me había parecido que era una afirmación en general, no para una aplicación en concreto.
Me sigue pareciendo una burrada, Josep, es una burrada utilizar javascript para abrir una ventana en una página del-tipo-que-sea (panfleto, página corporativa, panel de control...) sin ofrecer una alternativa al usuario (mediante código html o una versión en texto de la misma página) que le permita en casi cualquier circunstancia acceder al contenido de esa página.
Si se trata de una cuestión de principios poco más se puede decir.
Que la programación dinámica está muy bien, pero hay que saber aplicarla :-). Por ejemplo, en el caso concreto de una página para gestionar un router, pues lo más lógico es facilitar el acceso al máximo, sin tener que pensar en diseños estrafalarios. No sé, es mi punto de vista.
Acabo de ver el "router.gz" y si, realmente, no acabo de comprender porque usa javascript para hacer algo que no lo necesita.
No, es bastante más que detalles mínimo. desde programar un "zoom" sobre un gráfico a meter un troyano al usuario.
Si no me equivoco, hablábamos de que la gente programa para IE porque permite hacer cosas que no lo permiten las páginas que siguen el estándar definido por W3C. No entiendo lo del zoom ni lo del troyano, se puede hacer perfectamente una página con código válido que permita ambas cosas...
Espera un momento, que busco algo.... pero necesitarás un IE. http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex4/imagelight.htm Para hacer lo mismo en Firefox y Opera necesitas un *.GIF un pelin obeso. Para ese ni siquiera te sirve el *.GIF: http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex4/spotlight.htm O este: http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex4/reflect.htm Y este es interesante para las pelis de terror (solo IE claro) http://javascript.internet.com/miscellaneous/computer-drive-browser.html El del "zoom" no lo encuentro. :-(
Utiliza css que para eso está, que cada uno lo renderice a su manera, pero que tu página valide.
Es que da igual que valide, cada navegador lo interpreta diferente. Habría que poner una plantilla de estilo para cada uno: IE 6, 7, Firefox 1.x, 2x, Opera 7.x 9.x, Safari, Epiphany .... ¿Por qué? Pues porque son ellos quienes
deben seguir las normas, ten en cuenta que en un cambio de versión pueden modificar el método de renderizado y mostrar las etiquetas de otra forma... ¿qué haces entonces, seguir las normas que dictan cada uno de ellos y cambias el código cada dos por tres? No lo veo lógico.
Ya, por eso se acostumbra a "pasar de todo". Los IE representan algo menos del 90%, pues sabes que un 90% lo ve como tú quieres.
Por lo demás vuelvo al prinicipio. La ejecución o no de un código javacript _si_ afecta a la visualización
Afecta cuando la programación se hace de forma incorrecta... Hay que separar el diseño y la presentación del contenido, de lo contrario la navegación puede ser insoportable.
Es que no se puede. Y más si lo que pretendes es que se pueda ver bien con todos los navegadores.
Hace poco comentaba el tema de las cookies (que tengo desactivadas salvo para aquéllos sitios que realmente me ofrecen un servicio que me interesa). ¿Por qué? Pues porque no entiendo por qué para entrar en la página principal de una empresa (sólo entrar, nada más) tengo que permitir que me metan un fichero en el disco duro.
Todos tenemos una vena "maruja". Pero si, no es necesario hay un montón de aplicaciones para estadística que no necesitan de "cookies". De todas maneras pueden ser muy útiles bien usadas.... sin embargo solo se usan, en general, para no repetir "banners", ver donde has estado y, como mucho, guardar una contraseña de manera insegura.... Esas cosas no las
entiendo y para mi son ejemplo claro de una mala programación. ¿Qué quieres utilizar cookies? Vale, pero da alternativas a la gente que no las tiene activadas.
Lo de siempre, no me meto.... cuaestion de principio. :-)
Me lo creo, pero es que al final acabas tarumba. No veas con Netscape 4.x, era terrorífico...
Un momento, voy a por tila .... .... Al final he cogido más café.
X-D La culpa la tiene la línea de comandos (tiene un gran poder de atracción), es tan sencilla, tan clara y tan eficaz que cuando regreso con el ratón se me olvida hasta cómo utilizarlo.
Sip, ... aquella rayita pidiendo más y más letras .... Ya stoy muy mayor para eso. :-) No estaría mal un cursor de ratón que incitara a pulsar en los iconos o a continuar usándolo ... Quizá eso: http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex12/phong2.htm -- Salutacions - Saludos, Josep M. Queralt
El 5/11/06, Josep M. Queralt escribió:
Si se trata de una cuestión de principios poco más se puede decir.
Yo diría más bien una cuestión de "utilidad" y "accesibilidad" pero sobre todo, de saber hacer las cosas :-).
Acabo de ver el "router.gz" y si, realmente, no acabo de comprender porque usa javascript para hacer algo que no lo necesita.
Pues yo no lo he visto, la verdad :-P, pero es que es incompresible que para abrir una ventana utilice programación.
Espera un momento, que busco algo.... pero necesitarás un IE.
http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex4/imagelight.htm
Para hacer lo mismo en Firefox y Opera necesitas un *.GIF un pelin obeso.
Para ese ni siquiera te sirve el *.GIF:
http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex4/spotlight.htm
O este:
http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex4/reflect.htm
Y este es interesante para las pelis de terror (solo IE claro)
http://javascript.internet.com/miscellaneous/computer-drive-browser.html
Efectos en imágenes... si no encuentras un script "cross browser" para hacer esos efectos siempre te queda la alternativa de gifs animados (como dices), flash y sucedáneos (terrible) o applets de java.
El del "zoom" no lo encuentro. :-(
Te digo lo mismo. Pero siempre suele haber scripts que funcionen en todos los navegadores y que te permiten conseguir e se efecto, es cuestión de buscar o saber programarlos ;-).
Es que da igual que valide, cada navegador lo interpreta diferente.
Habría que poner una plantilla de estilo para cada uno: IE 6, 7, Firefox 1.x, 2x, Opera 7.x 9.x, Safari, Epiphany ....
No, hay que hacer que valide siempre, y si se ve extremadamente distinto en un navegador u otro se ajusta para alcanzar un término medio en el que se vea bien en todos, pero siempre respetando el estándar.
Ya, por eso se acostumbra a "pasar de todo". Los IE representan algo menos del 90%, pues sabes que un 90% lo ve como tú quieres.
Lo cual ni implica problemas posteriores. Por ejemplo, hace unos meses tuve que trabajar con datos xml y presentaciones en xslt. Si hubiera elegido el camino "fácil" lo hubiera tenido a punto en dos días, pero sólo para IE, elr esto de navegadores no veían ni coscorro. No me parecía correcto, y escogí la opción "larga", que es programación en servidor para que interpretara el xslt y listo, se ve en todos los navegadores sin excepción. Con ésto quiero decir que siempre hay opciones para hacer las cosas...
Es que no se puede. Y más si lo que pretendes es que se pueda ver bien con todos los navegadores.
Se puede, pero lleva más tiempo. Por ejemplo, si en las páginas del router que tiene Carlos hubieran optado por Java, no hubiera habido ningún problema, la consola JRE existe para casi todos los navegadores. Saludos, -- Camaleón
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-11-05 a las 11:50 +0100, Camaleón escribió:
Se puede, pero lleva más tiempo. Por ejemplo, si en las páginas del router que tiene Carlos hubieran optado por Java, no hubiera habido ningún problema, la consola JRE existe para casi todos los navegadores.
Francamente, creo que me puedo dar con un canto en los dientes de que no tenga que usar el programa ejecutable que mencionan en el manual del router, en el que no hablan de la interfaz navegable más que de pasada (y las fotos del programa y de lo que ve el navegador son iguales), y que no me obliguen a entrar siempre por telnet/ssh. De hecho, lo descubrí de casualidad. Funciona muy bien en el Mozilla/firefox (rendering mode: Quirks mode), funciona el konqueror, aunque con letra mayor, ocupa más)... Lo que hecho mucho de menos es que el konq. me hubiera avisado que la página contenía javascript y que estaba desactivado. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFTcoKtTMYHG2NR9URAiyZAJ4l3TPteuLyjvL8fjydE3ViydCOvgCfc11e FCNWGwjjmZ2RUwO5j7DKFG4= =JNXE -----END PGP SIGNATURE-----
participants (3)
-
Camaleón -
Carlos E. R. -
Josep M. Queralt