[opensuse-es] Habré elegido bien a xfs como sistema de archivos ?
Tenía una partición NTFS que estaba esperando para hacer backup. Cuando lo hice la cambié a xfs porque en su mayoría va a contener archivos grandes (y por lo que me informé este sistema de archivos era mejor para eso) Luego de esto cambié también mi home pero con reiserfs (estaba en ext3) Muchos de los datos los mantenía en / con ext3, por lo que cuando comienzo a copiar los datos nuevamente noto una importante diferencia de velocidad (al menos comparado con lo que tardé en copiar desde ntfs) Se me ocurrió entonces hacer una prueba de lecturas y escrituras con diferentes tamaños de archivo, lo que expongo a continuación (los números del encabezado corresponden al tamaño en MB): Escritura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,928 3,671 9,645 - 21,954 45,863 reiser 0,606 1,164 5,021 4,723 17,688 40,658 Lectura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,447 0,890 1,751 - 23,874 57,502 reiser 0,510 0,949 15,300 1,850 24,721 53,527 Borrado 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,062 0,100 0,203 - 0,163 0,151 reiser 0,139 0,190 0,250 1,203 0,384 0,735 La prueba con 512 la volví a ejecutar porque me parecía mucha la diferencia, y luego por más veces que lo repitiera siempre obtenía valores promedios a (2) en reiser, en cuanto a xfs se mantenía regular. Luego copié entre las distintas particiones un archivo de 1GB: Copia reiser -> reiser 52,889 xfs -> xfs 58,661 reiser -> xfs 56,872 xfs -> reiser 63,025 Ahora me pregunto, salvo en el borrado donde se nota la diferencia con xfs, que ventaja tiene este sistema de archivos en performance con reiser ? O llaman archivos grandes a aquellos superiores a 2Gb ? También me pregunto, me habrá realmente convenido eliminar mi partición ntfs !? Las particiones están en la misma unidad física. Se que algunos listeros utilizan xfs como sistema de archivos, notan realmente una diferencia de performance contra otros fs ? Saludos. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Se me ocurrió entonces hacer una prueba de lecturas y escrituras con diferentes tamaños de archivo, lo que expongo a continuación (los números del encabezado corresponden al tamaño en MB):
¿Que encabezado? Si tratabas de hacer una tabla, se ha deformado, así que no entiendo los datos.
Escritura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,928 3,671 9,645 - 21,954 45,863 reiser 0,606 1,164 5,021 4,723 17,688 40,658
Lectura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,447 0,890 1,751 - 23,874 57,502 reiser 0,510 0,949 15,300 1,850 24,721 53,527
Borrado 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,062 0,100 0,203 - 0,163 0,151 reiser 0,139 0,190 0,250 1,203 0,384 0,735
La prueba con 512 la volví a ejecutar porque me parecía mucha la diferencia, y luego por más veces que lo repitiera siempre obtenía valores promedios a (2) en reiser, en cuanto a xfs se mantenía regular.
Luego copié entre las distintas particiones un archivo de 1GB:
Copia
reiser -> reiser 52,889 xfs -> xfs 58,661 reiser -> xfs 56,872 xfs -> reiser 63,025
Ahora me pregunto, salvo en el borrado donde se nota la diferencia con xfs,
Es sabido.
que ventaja tiene este sistema de archivos en performance con reiser ? O llaman archivos grandes a aquellos superiores a 2Gb ?
Dos gigas ya es grande, pero los hay mayores.
También me pregunto, me habrá realmente convenido eliminar mi partición ntfs !?
Por supuesto :-)
Se que algunos listeros utilizan xfs como sistema de archivos, notan realmente una diferencia de performance contra otros fs ?
No lo se. Pero las diferencias se notarían al hacer muchas operaciones. Por ejemplo, reiser es muy rápido si creas decenas de miles de ficheros de tamaño normal en un sólo directorio. El xfs es curiosamente rápido al borrar ficheros gigantescos. Como no distingo tu tabla, pues no puedo comparar. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFF7MxytTMYHG2NR9URAjHTAKCNmWG88BXxO84Bv4t5GtlUKH2vOgCfTRLO lFXqijxr7DnPP000/CmNURM= =lXIU -----END PGP SIGNATURE-----
¿Que encabezado? Si tratabas de hacer una tabla, se ha deformado, así que no entiendo los datos.
Eso me pasa por copiar desde el OO, aquí los paso en texto: Escritura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,928 3,671 9,645 - 21,954 45,863 reiser 0,606 1,164 5,021 4,723 17,688 40,658 Lectura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,447 0,890 1,751 - 23,874 57,502 reiser 0,510 0,949 15,30 1,850 24,721 53,527 Borrado 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,062 0,100 0,203 - 0,163 0,151 reiser 0,139 0,190 0,250 1,203 0,384 0,735 Copia 1GB 1. reiser -> reiser 52,889 2. xfs -> xfs 58,661 3. reiser -> xfs 56,872 4. xfs -> reiser 63,025 También realicé la prueba de copia con ext3 dándome números similares al caso 1, para reiser y ext3 mismo, y cuando lo hice ext3 -> xfs y xfs -> ext3 los números superaban el minuto, como el caso 4. Como la performance en borrado me importa poco (único punto en donde noté una diferencia significativa), voy a reformatear la partición xfs a reiser. En cuanto a ACL, no lo veo como un factor determinante (en mi caso al menos). Saludos. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2007-03-06 a las 10:00 -0300, Gabriel . escribió:
¿Que encabezado? Si tratabas de hacer una tabla, se ha deformado, así que no entiendo los datos.
Eso me pasa por copiar desde el OO, aquí los paso en texto:
Escritura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,928 3,671 9,645 - 21,954 45,863 reiser 0,606 1,164 5,021 4,723 17,688 40,658
Mmm... tiene tabuladores, que no salen muy bien en los correos. Pero vale, se ve. Ya puestos, podías haber puesto los tiempos por megabyte ya calculados ;-) Te falta decir cuantas operaciones has hecho, y si hay variación entre la primera y segunda escritura, etc, etc. Eso de las medidas es un mundo, se pueden complicar mucho. Pero sí, ahí se ve que en tu caso el reiser escribe más rápido. Ah, espera, que son particiones distintas... je, je, es que según la posición de la partición en el disco las cosas cambian. Habría que hacer las pruebas en una partición, borrarla y formatearla de nuevo con el otro formato para comprobar. Rizando el rizo :-p
Lectura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,447 0,890 1,751 - 23,874 57,502 reiser 0,510 0,949 15,30 1,850 24,721 53,527
La lectura de ficheros pequeños te sale más rápida el xfs, y en los grandes reiser. ¿Que son ese (1) y (2)? Falta otra prueba, que es la escritura y/o lectura aleatorias dentro de un mismo fichero, o entre varios ficheros. Los tiempos de escritura que te salen son los de creación de ficheros. Pero para eso seguro que hay algún programa de benchmarks por ahí que tienen que tener todas estas probatinas ya preparadas. Lo que no se es cual. Rafa seguro que sabe alguno, si nos está leyendo. (Zuttt! pelota pasada. ;-) )
Borrado 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,062 0,100 0,203 - 0,163 0,151 reiser 0,139 0,190 0,250 1,203 0,384 0,735
Sí, el tiempo de borrado tan rápido de los xfs es curiosamente breve, es sabido. Resulta util para programas como mythtv, cuando está grabando desde la tele en tiempo real. Lo recomiendan por ese detalle precisamente.
Copia 1GB 1. reiser -> reiser 52,889 2. xfs -> xfs 58,661 3. reiser -> xfs 56,872 4. xfs -> reiser 63,025
Aquí puede influir mucho la posición de la partición en el disco. Puedes comprobarlo con hdparm -t -T /dev/???
Como la performance en borrado me importa poco (único punto en donde noté una diferencia significativa), voy a reformatear la partición xfs a reiser.
Yo tengo particiones de los tres tipos. Mi home es xfs, un home de respaldo en reiser (me petó, así que quiero un respaldo), y tengo /usr/local y /usr/src en reiser, porque la velocidad de reiser con los ficheros pequeños de las compilaciones se nota. El raiz es ext3, porque sus herramientas de recuperación son más conocidas - y también he perdido particiones ext3 casi irrecuperables.
En cuanto a ACL, no lo veo como un factor determinante (en mi caso al menos).
No importa, ext3 y reiser también lo soportan, sólo que hay que especificarlos. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFF7XMCtTMYHG2NR9URAiFjAJ0W0AnZpKSaw1+jHy92FKEcpAwmIgCfZO/d Kl9cEc/0kjL68QF0xZIhBhw= =7Ev7 -----END PGP SIGNATURE-----
Lectura 128 256 512 (1) 512 (2) 1024 2048 xfs 0,447 0,890 1,751 - 23,874 57,502 reiser 0,510 0,949 15,30 1,850 24,721 53,527
La lectura de ficheros pequeños te sale más rápida el xfs, y en los grandes reiser. ¿Que son ese (1) y (2)?
Hice 5 pruebas por cada uno, y los tiempos fueron regulares en todas, a excepción de la prueba con 512 (por eso hay un (2)), porque en la primer prueba reiser dió 15 seg, y en el resto se mantuvo en 1,8/1,7.
Falta otra prueba, que es la escritura y/o lectura aleatorias dentro de un mismo fichero, o entre varios ficheros. Los tiempos de escritura que te salen son los de creación de ficheros.
Las pruebas de lectura y escritura están hechas con el comando dd.
Pero para eso seguro que hay algún programa de benchmarks por ahí que tienen que tener todas estas probatinas ya preparadas. Lo que no se es cual.
Tendría que ponerme a buscar alguno.
Copia 1GB 1. reiser -> reiser 52,889 2. xfs -> xfs 58,661 3. reiser -> xfs 56,872 4. xfs -> reiser 63,025
Aquí puede influir mucho la posición de la partición en el disco. Puedes comprobarlo con hdparm -t -T /dev/???
/dev/hda4 (reiser): Timing cached reads: 548 MB in 2.01 seconds = 273.22 MB/sec Timing buffered disk reads: 166 MB in 3.02 seconds = 54.96 MB/sec /dev/hda2 (xfs): Timing cached reads: 560 MB in 2.00 seconds = 279.32 MB/sec Timing buffered disk reads: 146 MB in 3.00 seconds = 48.65 MB/sec El hda2 esta ubicado luego del hda4 en la parte final del disco (quedo con esa numeración porque cuando estaba como ntfs era una partición lógica dentro de una extendida, ahora esta como partición primaria) Saludos. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Pero para eso seguro que hay algún programa de benchmarks por ahí que tienen que tener todas estas probatinas ya preparadas. Lo que no se es cual.
Tendría que ponerme a buscar alguno.
Encontré uno, iozone (http://linux.softpedia.com/get/System/Benchmarks/IOzone-1355.shtml) Cuando llegue a casa lo voy a probar, porque tiene un montón de opciones y necesito algo de tiempo para leerlo. Saludos. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) El Martes, 6 de Marzo de 2007 15:11, Gabriel . escribió: Contesto al correo de Carlos y al de Gabriel en un único correo 0:)
Te falta decir cuantas operaciones has hecho, y si hay variación entre la primera y segunda escritura, etc, etc. Eso de las medidas es un mundo, se pueden complicar mucho.
Cierto. cuantas más medidas ... mejor. Luego sacas la media y debería ser válido.
Pero sí, ahí se ve que en tu caso el reiser escribe más rápido. Ah, espera, que son particiones distintas... je, je, es que según la posición de la partición en el disco las cosas cambian. Habría que hacer las pruebas en una partición, borrarla y formatearla de nuevo con el otro formato para comprobar.
Buff ... como dice Carlos ... por lo menos deberías hacer las pruebas en la misma partición. Es más, no deberías hacer las pruebas desde el mismo disco, especialmente si la controladora es IDE. Otra cosa a tener en cuenta es si los parámetros para crear el sistema de ficheros es el mismo o no (tamaño de bloque, ...). Si no es igual ... los datos no son válidos (al menos para hacer comparaciones). [...]
Hice 5 pruebas por cada uno, y los tiempos fueron regulares en todas, a excepción de la prueba con 512 (por eso hay un (2)), porque en la primer prueba reiser dió 15 seg, y en el resto se mantuvo en 1,8/1,7.
Falta otra prueba, que es la escritura y/o lectura aleatorias dentro de un mismo fichero, o entre varios ficheros. Los tiempos de escritura que te salen son los de creación de ficheros.
Las pruebas de lectura y escritura están hechas con el comando dd.
dd está bien para hacer pruebas, especialmente en red (servidores de ficheros) porque intenta exprimir al máximo todo (red, disco, ...). Más abajo te listo otras herramientas.
Pero para eso seguro que hay algún programa de benchmarks por ahí que tienen que tener todas estas probatinas ya preparadas. Lo que no se es cual.
Rafa seguro que sabe alguno, si nos está leyendo.
(Zuttt! pelota pasada. ;-) )
Hay varios: bonnie, bonnie++, fio, iometer, iozone, stress, ... Usar uno solo no es recomendable porque a lo mejor tiene en cuenta una cosa que otro no tiene o depende mucho de la CPU o cosas por el estilo. Prueba varios, pero leete la documentación antes para saber lo que hace y cómo lo hace, así entenderás los datos obtenidos. Creo que he vuelto a dejar entrever mi opinión respecto a benchmarks y comparativas 0;) Rafa -- "Even paranoids have enemies." Rafa Grimán Systems Engineer Silicon Graphics Spain Santa Engracia, 120 - Planta Baja 28003 Madrid Spain Tel: +34 91 3984200 Tel: +34 91 3984201 Móvil: +34 628 117 940 http://www.sgi.com OpenWengo: rgriman Skype: rgriman --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Buff ... como dice Carlos ... por lo menos deberías hacer las pruebas en la misma partición. Es más, no deberías hacer las pruebas desde el mismo disco, especialmente si la controladora es IDE.
Claro, para realizar pruebas de rendimiento comparativas si, pero en realidad mi única intención es ver cual tiene mejor performance en estas condiciones (mismo disco, diferentes particiones) ya que así es como lo voy a usar realmente :D
Otra cosa a tener en cuenta es si los parámetros para crear el sistema de ficheros es el mismo o no (tamaño de bloque, ...). Si no es igual ... los datos no son válidos (al menos para hacer comparaciones).
Eso lo dejé en automático en el yast :)
Hay varios: bonnie, bonnie++, fio, iometer, iozone, stress, ... Usar uno solo no es recomendable porque a lo mejor tiene en cuenta una cosa que otro no tiene o depende mucho de la CPU o cosas por el estilo. Prueba varios, pero leete la documentación antes para saber lo que hace y cómo lo hace, así entenderás los datos obtenidos.
Instalé iozone, cuando tenga algo de tiempo voy a probarlo, luego veré el resto. Saludos. --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 6/03/07, Gabriel .
Buff ... como dice Carlos ... por lo menos deberías hacer las pruebas en la misma partición. Es más, no deberías hacer las pruebas desde el mismo disco, especialmente si la controladora es IDE.
Claro, para realizar pruebas de rendimiento comparativas si, pero en realidad mi única intención es ver cual tiene mejor performance en estas condiciones (mismo disco, diferentes particiones) ya que así es como lo voy a usar realmente :D
Otra cosa a tener en cuenta es si los parámetros para crear el sistema de ficheros es el mismo o no (tamaño de bloque, ...). Si no es igual ... los datos no son válidos (al menos para hacer comparaciones).
Eso lo dejé en automático en el yast :)
Hay varios: bonnie, bonnie++, fio, iometer, iozone, stress, ... Usar uno solo no es recomendable porque a lo mejor tiene en cuenta una cosa que otro no tiene o depende mucho de la CPU o cosas por el estilo. Prueba varios, pero leete la documentación antes para saber lo que hace y cómo lo hace, así entenderás los datos obtenidos.
Instalé iozone, cuando tenga algo de tiempo voy a probarlo, luego veré el resto.
Mas allá de todos los benchmarks, habría que ver cual es el futuro del ReiserFS, ya que se dice que a su creador no le está yendo muy bien, al cual acusan sin tener el cuerpo del delito, y se dice que estaría por vender Namesys: http://www.wired.com/news/technology/0,72342-0.html?tw=wn_index_4 El sitio parece que lo han actualizado, y es una verdadera lastima, que siendo un buen y muy avanzado FS, tenga un mal fin. Igual que el de su creador? http://www.namesys.com/ Yo hace unos 8 mese me pasé a ext3, y en el primer arranque salió un cartelito que decía que la partición no fue checkeada desde hace 65000 dias, y estubo mas de 2 horas haciendo el fsck. Son las sorpresas del ext3, que justo el dia que uno tiene poco tiempo para revisar o contestar algun mail urgente, ese dia se le da por hacer el fsck. Estas sorpresas no ocurren con el ReiserFS. Salu2 --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2007-03-06 a las 14:20 -0300, Juan Erbes escribió:
Mas allá de todos los benchmarks, habría que ver cual es el futuro del ReiserFS, ya que se dice que a su creador no le está yendo muy bien, al cual acusan sin tener el cuerpo del delito, y se dice que estaría por vender Namesys: http://www.wired.com/news/technology/0,72342-0.html?tw=wn_index_4
Eso ahora mismo, y para andar por casa, es intrascendente. El reiser que tenemos nosotros, el tres, lo mantiene suse. Su inventor sólo se ocupa del 4 y pasa totalmente del 3, así que no nos afecta. Si se tratara de un centro de proceso de datos, pues vale, tendría su importancia, pero así para nosotros... nunguna. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFF7bTatTMYHG2NR9URAkAIAJ4kHUGw1q0Pn4bjsF/6jEKvsB3RaACfZVpy zna7qNQcWCT3JUJ6F7Q8GAA= =6Xk/ -----END PGP SIGNATURE-----
El 6/03/07, Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
El 2007-03-06 a las 14:20 -0300, Juan Erbes escribió:
Mas allá de todos los benchmarks, habría que ver cual es el futuro del ReiserFS, ya que se dice que a su creador no le está yendo muy bien, al cual acusan sin tener el cuerpo del delito, y se dice que estaría por vender Namesys: http://www.wired.com/news/technology/0,72342-0.html?tw=wn_index_4
Eso ahora mismo, y para andar por casa, es intrascendente.
El reiser que tenemos nosotros, el tres, lo mantiene suse. Su inventor sólo se ocupa del 4
Me parece que estas conjugando mal los tiempos del verbo "ocupar", ya que me parece que desde la carcel, se debe poder ocupar muy poco de mantener los FS. Aqui va un poco de pasto sobre la teoria de la conspiración: Si mal no recuerdo, el primer sponsor del FS de Reiser, fue un organismo de seguridad usaniano (creo que la NSA), y me aventuro a pensar de que puede tener algo que ver con la desaparición de la ex esposa de Hans, mientras lo tienen encarcelado a el acusado de asesinato, sin que nadie halla visto el cuerpo supuestamente asesinado, mientras su ex esposa puede andar libremente por allí, o se volvió a Rusia, de donde era originaria. Ya que para que halla un asesinato, debe existir un cuerpo muerto, y constatar fehacientemente las causas de esa muerte, para verificar que realmente sea un asesinato, y no muerte natural o accidental. Los usanianos, que en sus peliculas se jactan de "justos", mientras tienen como presidente al criminal y terrorista Nº 1 del mundo (hay unas cuantas paginas con el texto "Bush Body count"), en este otro caso, están demostrando lo irregular de su justicia. Y ni hablemos de los que tienen encarcelados en Guantanamo, sin darle siquiera el derecho a un juicio. Tampoco reconocen la autoridad de la Corte Internacional de la Haya, la cual reconoció a USA como estado terrorista ya hace unos 20 años por su intervención en Nicaragua: http://www.envio.org.ni/articulo/467 http://www.rebelion.org/chomsky/030929chom.htm EL gobierno de Estados Unidos es, por su propia definición, terrorista y bajo las leyes —nacional e internacional— el presidente George W. Bush y sus asociados enfrentan la pena de muerte por sus acciones, pero también es obvio que esto jamás será tomado en serio, ya que se ha comprobado que los gobernantes de este país nunca operan sujetos a las leyes, afirmó Noam Chomsky. http://www.granma.cu/espanol/2004/noviembre/sab20/chomsky.html --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2007-03-06 a las 20:44 -0300, Juan Erbes escribió:
El reiser que tenemos nosotros, el tres, lo mantiene suse. Su inventor sólo se ocupa del 4
Me parece que estas conjugando mal los tiempos del verbo "ocupar", ya que me parece que desde la carcel, se debe poder ocupar muy poco de mantener los FS.
Lo sé, y da igual. Cuando estaba libre tampoco se ocupaba de la versión tres, la había abandonado oficialmente. Desde que se incluyó en el kernel dejó de considerarla su responsabilidad y echó los balones a los desarrolladores del kernel. El y su empresa ya sólo se ocupaban del 4. Por tanto, su predicamento actual sólo importa a la versión 4, y esa no es la que usamos. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFF7g7rtTMYHG2NR9URAlBJAJsFb8y0pcO3Zwo4FXkPEhpPZR9Z6gCfWCoK h1FhBO0F2dL2oMzeF3xLZfI= =os4e -----END PGP SIGNATURE-----
El Martes, 6 de Marzo de 2007 01:45, Gabriel escribió:
La prueba con 512 la volví a ejecutar porque me parecía mucha la diferencia, y luego por más veces que lo repitiera siempre obtenía valores promedios a (2) en reiser, en cuanto a xfs se mantenía regular.
Luego copié entre las distintas particiones un archivo de 1GB:
Copia
reiser -> reiser 52,889 xfs -> xfs 58,661 reiser -> xfs 56,872 xfs -> reiser 63,025
Ahora me pregunto, salvo en el borrado donde se nota la diferencia con xfs, que ventaja tiene este sistema de archivos en performance con reiser ? O llaman archivos grandes a aquellos superiores a 2Gb ? También me pregunto, me habrá realmente convenido eliminar mi partición ntfs !?
Las particiones están en la misma unidad física.
Se que algunos listeros utilizan xfs como sistema de archivos, notan realmente una diferencia de performance contra otros fs ?
Bueno, lo ultimo que le paso al desarrollador de reiser ayuda bastante Que para pasar a reiser 4 tengas que volver a formatear tambien ayuda Que XFS tenga por defecto ACL y demas tambien ayuda Para la velocidad el tamaño del bloque se nota. Si es para casita pues igual no se nota mucho Que XFS tenga mas herramientas de recuperacion tambien ayuda Y que detras este SGI y no una sola persona pues tambien Busca por la lista y veras mis conclusiones (nada profesionales ehhh) En fin que lo de siempre, compara y el que mas te guste --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
participants (6)
-
Carlos E. R. -
francisco F. -
Gabriel -
Gabriel .
-
Juan Erbes -
Rafa Grimán