Hola Hoy le he regalado al ordenador un segundo disco de 120GB. Al arrancar SuSE, lo recibió con agrado e inmediatamente me sacó al partionador. Allí hice una partición primaria de 60 GB en FAT y lo demás como partición lógica para usos futuros. Más tarde, curioseando desde Windows, vi que la nueva partición tiene el tamaño del cluster de 4KB. Esto me llamó la atención, ya que una partición anterior, creada con el instalador de windows, había puesto los cluster de 16KB. He mirado un poco en Google y he encontrado la siguiente información: 1. Para particiónes de 16GB a 32 GB el cluster ha de ser de 16 KB. Para más de 32 GB el cluster pasa a ser de 32 KB. 2. Windows XP no garantiza particiones FAT de más de 32GB. He vuelto a echarle una mirada al particionador de SuSE y en las opciónes permite elegir el número de FATS (1 o 2) y el tamaño de FAT (12, 16 o 32); pero no el tamaño del cluster. He mirado por encima al manual de parted y no he visto nada sobre clusters. ¿Es un posible fallo del particionador que trae SuSE (hablo de la versión 8.2)? Tal vez debiera advertir sobre particiones FAT de más de 32 GB. Con un cluster de 4KB se aprovecha mejor el espacio, pero aumenta también la fragmentación. ¿Será mejor un cluster de 16KB? ¿Se puede hacer desde Linux? Hasta aquí lo que se y lo que desconozco. Un saludo. Los enlaces que encontré: Sobre el tamaño del cluster: http://club.telepolis.com/agust/descarga/descarga/datos/sist-arch.pdf Sobre el tamaño de la partición: http://www.multingles.net/docs/almacenamiento.htm
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El Sábado, 21 de Febrero de 2004 22:13, Javi escribió:
Hoy le he regalado al ordenador un segundo disco de 120GB. Al arrancar SuSE, lo recibió con agrado e inmediatamente me sacó al partionador. Allí hice una partición primaria de 60 GB en FAT y lo demás como partición lógica para usos futuros.
* Mala eleccion de sistema de ficheros, pero tu sabras.
Más tarde, curioseando desde Windows, vi que la nueva partición tiene el tamaño del cluster de 4KB. Esto me llamó la atención, ya que una partición anterior, creada con el instalador de windows, había puesto los cluster de 16KB.
* Supongo que te refieres al tamaño de inode.
1. Para particiónes de 16GB a 32 GB el cluster ha de ser de 16 KB. Para más de 32 GB el cluster pasa a ser de 32 KB.
2. Windows XP no garantiza particiones FAT de más de 32GB.
* Y las de dos GB tampoco, asi que no te comas la cabeza.
He vuelto a echarle una mirada al particionador de SuSE y en las opciónes permite elegir el número de FATS (1 o 2) y el tamaño de FAT (12, 16 o 32); pero no el tamaño del cluster.
He mirado por encima al manual de parted y no he visto nada sobre clusters.
¿Es un posible fallo del particionador que trae SuSE (hablo de la versión 8.2)? Tal vez debiera advertir sobre particiones FAT de más de 32 GB.
* Cualquier fallo sobre un sistema de ficheros sobre los que no se dispone de informacion del fabricante son solo achacables a este, por contra si un programa que se ejecute sobre windows, explore2fs, etc, no trata bien las particiones ext3, ext2, reiserfs, etc, es culpa de su creador, ya que sobre estos si dispone de toda la informacion. * Fat, fat32 y similares, son sistemas de ficheros que estan soportados por linux y por otros sistemas operativos, pero no son sistemas de ficheros nativos ni usados en los sistemas linux, por que no aportan ninguna caracteristica reseñable y es un sistema de ficheros de juguete, sobre esto si creo que hay alguna advertencia en la documentacion, por lo que usar fat32, como sistema de ficheros, es una loteria generalmente premiada, en el corto plazo, con la perdida de los datos.
Con un cluster de 4KB se aprovecha mejor el espacio, pero aumenta también la fragmentación. ¿Será mejor un cluster de 16KB? ¿Se puede hacer desde Linux?
* Los sistemas de ficheros de baja fragmentacion estan inventados desde que Ritchie corria en pantalones cortos por los laboratorios bell y todos los sistemas operativos decentes disponen de ellos, ya puedes fijar el tamaño de inode como te de la gana en los S.O. de microsoft, que se fragmentaran de inmediato. * Se rumorea que la proxima aportacion tecnologica de ntfs sera, journaling y baja fragmentacion, asi que si esperas un poco ............. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux) iD8DBQFAOFXUAXFL65CppEIRAgXRAKCH5/4NnFUlI/iCxiwYduXYa0OTHACfRWXH gBYuZx4tz5o882s0xwfC0Iw= =9lSg -----END PGP SIGNATURE-----
El Domingo, 22 de Febrero de 2004 08:09, jose maria escribió:
Más tarde, curioseando desde Windows, vi que la nueva partición tiene el tamaño del cluster de 4KB. Esto me llamó la atención, ya que una partición anterior, creada con el instalador de windows, había puesto los cluster de 16KB.
* Supongo que te refieres al tamaño de inode.
En FAT un cluster es una agrupación de sectores del disco. Equivale a los bloques de ext2/3. Los inodos son punteros que apuntan a los bloques donde están los datos. Serían como la tabla de acceso del FAT; pero mejorada.
¿Es un posible fallo del particionador que trae SuSE (hablo de la versión 8.2)? Tal vez debiera advertir sobre particiones FAT de más de 32 GB.
* Fat, fat32 y similares, son sistemas de ficheros que estan soportados por linux y por otros sistemas operativos, pero no son sistemas de ficheros nativos ni usados en los sistemas linux, por que no aportan ninguna caracteristica reseñable y es un sistema de ficheros de juguete, sobre esto si creo que hay alguna advertencia en la documentacion, por lo que usar fat32, como sistema de ficheros, es una loteria generalmente premiada, en el corto plazo, con la perdida de los datos.
La documentación ya sabes que nadie la lee. Yo tan sólo sugero que en la interfaz gráfica, que es responsabilidad de SuSe, seria bueno advirtir de esa limitación, que por otro lado es achacable a Windows. Al parted y a sus creadores nada puede reprocharsele, que bastante han hecho adivinando las especificaciones de Microsoft.
* Se rumorea que la proxima aportacion tecnologica de ntfs sera, journaling y baja fragmentacion, asi que si esperas un poco .............
Si tengo que esperar hasta que compre el proximo windows mejor me espero sentado. ;)
El 2004-02-21 a las 22:13 +0100, Javi escribió:
Hoy le he regalado al ordenador un segundo disco de 120GB. Al arrancar SuSE, lo recibió con agrado e inmediatamente me sacó al partionador. Allí hice una partición primaria de 60 GB en FAT y lo demás como partición lógica para usos futuros.
Buf... ¿Necesitas una partición tan grande en FAT? Como pete, lo hará con ganas, y su chequeo tardará una burrada...
Más tarde, curioseando desde Windows, vi que la nueva partición tiene el tamaño del cluster de 4KB. Esto me llamó la atención, ya que una partición anterior, creada con el instalador de windows, había puesto los cluster de 16KB.
¿Le diste al checkdisk?
He vuelto a echarle una mirada al particionador de SuSE y en las opciónes permite elegir el número de FATS (1 o 2) y el tamaño de FAT (12, 16 o 32); pero no el tamaño del cluster.
He mirado por encima al manual de parted y no he visto nada sobre clusters.
¿Es un posible fallo del particionador que trae SuSE (hablo de la versión 8.2)? Tal vez debiera advertir sobre particiones FAT de más de 32 GB.
El tamaño de cluster en fat suele ser, o era, automático. Viene determinado por el tamaño del disco y de la fat: tantos kbytes de fat (antiguamente un max de 64Kb) pues tantas entradas ( tamaño fat / 16 o 32 bits = num entradas). Se divide el tamaño de la partición por el número de entradas, y sale el numero de clusters. No se si el incializador del linux permite jugar con eso, pero el del dos, no. Y, en general, es mejor dejar a cada sistema operativo inicializar sus propios discos. Puedes reformatearlo desde windows, a ver que dice: más vale que te proteste ahora y no cuando lo tengas lleno.
Con un cluster de 4KB se aprovecha mejor el espacio, pero aumenta también la fragmentación. ¿Será mejor un cluster de 16KB? ¿Se puede hacer desde Linux?
¿La fragmentación? Bueno... aumenta el tamaño de fat, el acceso puede ser más lento... -- Saludos Carlos Robinson
participants (3)
-
Carlos E. R.
-
Javi
-
jose maria