Philipp Thomas, Montag, 11. September 2006 10:07:

for trashdir in $(find /home -type d -a -name Trash); do rm $trashdir/* done

Das findet mir alle Verzeichnisse, die Trash heißen. Das will ich aber nicht. Ich möchte nur genau diese Verzeichnisse treffen: /home/*/.local/share/Trash, wobei der * für alle User steht, die in /home ihr Homeverzeichnis haben. -- Andre Tann

Am Mon, 11 Sep 2006 12:58:32 +0200 schrieb David Haller:

find /home/*/.local/share/Trash -type f -print0 | xargs -r -0 rm -f

^^sollte das nicht \* sein? Philipp

David Haller, Montag, 11. September 2006 11:56:

hier verbietest du der shell, den * zu expandieren. [...] Und hier erlaubst du es.

OK, verstanden.

for VERZEICHNIS in /home/*/.local/share/Trash; do echo "$VERZEICHNIS" done

Besser aber:

for VERZEICHNIS in /home/* echo "${VERZEICHNIS}/.local/share/Trash/" ## rm -rf "${VERZEICHNIS}/.local/share/Trash/"* done

Warum ist das besser?

Les mal

man -L en -P 'less "+/Pathname Expansion"' bash

Das werde ich tun, danke. -- Andre Tann

Hallo, Es geht auch so: for VERZEICHNIS in `ls -l /home` do if [ test -d /home/$VERZEICHNIS -eq 0 ] ; then echo $VERZEICHNIS fi done 2006/9/11, David Haller :

Hallo,

Am Mon, 11 Sep 2006, Andre Tann schrieb:

...

David Haller, Montag, 11. September 2006 11:56:

...

Besser aber:

for VERZEICHNIS in /home/* echo "${VERZEICHNIS}/.local/share/Trash/" done

Warum ist das besser?

Kam mir heute morgen irgendwie uebersichtlicher vor ;) Vergiss das "besser aber" und lese "oder".

-dnh

-- Ah, the curse of having old files lying around collecting dust. That file has been sitting on the system for about a decade. Never caused any trouble before now, probably because the teTeX supplied file won out in the kpathsea lottery. -- Harald Hanche-Olsen on the tetex-ML

-- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: suse-linux-unsubscribe@suse.com Um eine Liste aller verfuegbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: suse-linux-help@suse.com

-- Stefan Reisinger http://stefanreisinger.at.tf

Hallo, Am Mon, 11 Sep 2006, Stefan Reisinger schrieb:

Es geht auch so:

for VERZEICHNIS in `ls -l /home` do if [ test -d /home/$VERZEICHNIS -eq 0 ] ; then

Wat soll datt dann? Das ist: if test test -d /home/$VERZEICHNIS -eq 0 ; then Und da fehlen mindestens die `` um das innere test. Aber if wertet ja IMMER den Exitstatus aus. Da sieht man mal wieder den Grund warum ich die [ ... ] Form von test nicht mag. Korrekt ist: if test -d "/home/${VERZEICHNIS}" ; then

echo $VERZEICHNIS fi done

Insgesamt auch zu umstaendlich, das `ls` ist ueberfluessig und schon bei Leerzeichen in Dateinamen unbrauchbar. for V in /home/*; do if test -d "${V}/" && test -d "${V}/.local/share/Trash/"; then rm -rf "${V}/.local/share/Trash/"* fi done -dnh -- "Absolute power corrupts absolutely. Which is a problem. If you're powerless." -- Drago Museveni, "Manifesto" CY 8433

Hallo, Am Mon, 11 Sep 2006, Erhard Schwenk schrieb:

Quoting David Haller :

...

Insgesamt auch zu umstaendlich, das `ls` ist ueberfluessig und schon bei Leerzeichen in Dateinamen unbrauchbar.

Nunja.

Probiere es mal. (0)$ ls -b1 home/ b\ a\ r\ f foo (0)$ for d in `ls home/`; do echo "»$d«"; done »b« »a« »r« »f« »foo« (0)$ for d in home/*; do echo "»$d«"; done »home/b a r f« »home/foo« Du kannst gerne beim 'ls' noch rumprobieren, aber auch -b hilft nicht. [..]

Ich würds mal so probieren:

ls -d /home/*|while read $dir; do rm -rf "$dir/.local/share/Trash/"* done

Ja, das klappt in wesentlich mehr Faellen. Im /home o.ae. geht das, aber generell kann das auch Aerger machen. Das ist auch was voellig anderes als das "for x in `ls`;". -dnh -- Calvin: People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world. Hobbes: Isn't your pants' zipper supposed to be in the front?