Suse 10 auf Softwareraid 1 installieren und booten
Hallo, kann ich eine Suse10 komplett out of the box (also ohne manuelles bearbeiten von initrd etc. ) auf ein Softwareraid 1 installieren und von diesem Raid dann auch booten. Hintergrund: Ein Kunde will seinen Arbeistgruppen-Server mittels Sofwtareraid1 etwas verfügbarer gestalten aber im Fall der Fälle wäre er nicht in der Lage manuell Dateien anzupassen falls das System mal neu aufgebaut werden muß. Gruß
Ralf Prengel wrote:
Hallo,
kann ich eine Suse10 komplett out of the box (also ohne manuelles bearbeiten von initrd etc. ) auf ein Softwareraid 1 installieren und von diesem Raid dann auch booten. Hintergrund: Ein Kunde will seinen Arbeistgruppen-Server mittels Sofwtareraid1 etwas verfügbarer gestalten aber im Fall der Fälle wäre er nicht in der Lage manuell Dateien anzupassen falls das System mal neu aufgebaut werden muß.
Hi Ralf Ja, ist kein Problem, habe ich bereits 2x gemacht. Kannst direkt während der installation das RAID-1 erstellen und gleich darauf installieren. Das booten funktioniert dann auch problemlos - ein Stolperstein hatte ich jedoch noch - weiss aber nicht ob das ein spezifisches Problem von meiner Installation war, ich musste den resume= parameter entfernen aus grub's menu.lst, da er sonst hing beim aufstarten.. ich glaube aber das tritt nur auf wenn man auch den swap geRAIDet hat oder so... wenn man jedoch kein suspend braucht kann man den IMHO eh entfernen. Vielleicht kann da aber sonstwer noch etwas mehr sagen - ich hatte das Problem jedenfalls nur auf dem system mit dem RAID1-swap. Auf dem anderen hatte ich kein Problem Grüsse Matti
Matthias Keller wrote:
Ralf Prengel wrote: ein Stolperstein hatte ich jedoch noch - weiss aber nicht ob das ein spezifisches Problem von meiner Installation war, ich musste den resume= parameter entfernen aus grub's menu.lst, da er sonst hing beim aufstarten.. ich glaube aber das tritt nur auf wenn man auch den swap geRAIDet hat oder so... wenn man jedoch kein suspend braucht kann man den IMHO eh entfernen.
Ja, das Problem hatte ich auch, und man kann den Bootparameter "resume=..." entfernen, wenn man kein SW-Suspend macht. Wenn man SW-Suspend braucht, muss man wohl von Hand eine extra Suspend-Partition anlegen und entsprechend dem Kernel bekannt machen. -- Viele Grüße ------------------------------------------------------------------------ Michael
Am Mittwoch Februar 1 2006 10:58 schrieb Michael Behrens:
Matthias Keller wrote:
Ralf Prengel wrote: ein Stolperstein hatte ich jedoch noch - weiss aber nicht ob das ein spezifisches Problem von meiner Installation war, ich musste den resume= parameter entfernen aus grub's menu.lst, da er sonst hing beim aufstarten.. ich glaube aber das tritt nur auf wenn man auch den swap geRAIDet hat oder so... wenn man jedoch kein suspend braucht kann man den IMHO eh entfernen.
Ja, das Problem hatte ich auch, und man kann den Bootparameter "resume=..." entfernen, wenn man kein SW-Suspend macht.
Wenn man SW-Suspend braucht, muss man wohl von Hand eine extra Suspend-Partition anlegen und entsprechend dem Kernel bekannt machen. Frage: Kann man dafür auch die SWAP-Partition angeben Viele Grüße, Heinz Dittmar
Hallo, Am Wed, 01 Feb 2006, Michael Behrens schrieb:
Heinz Dittmar wrote:
Frage: Kann man dafür auch die SWAP-Partition angeben
Das macht yast ja normalerweise, aber eben das geht schief, wenn die auf einem SW-RAID-Device liegt.
Was aber eh nicht sinnvoll ist, denn die Swap-Partitionen sind automatisch ein RAID wenn sie die gleiche Prioritaet bekommen. -dnh -- It was the day my grandmother exploded. -- "The Crow Road", Iain Banks
David Haller wrote:
Hallo,
Am Wed, 01 Feb 2006, Michael Behrens schrieb:
Heinz Dittmar wrote:
Frage: Kann man dafür auch die SWAP-Partition angeben
Das macht yast ja normalerweise, aber eben das geht schief, wenn die auf einem SW-RAID-Device liegt.
Was aber eh nicht sinnvoll ist, denn die Swap-Partitionen sind automatisch ein RAID wenn sie die gleiche Prioritaet bekommen.
Wollen wir hier mal keine Grundsatzdiskussion starten ob es sinnvoll ist SWAP zu RAID1en.. das wurde bereits tausenfach durchgekaut... Es hat Vor- wie auch Nachteile auf die ich hier nicht weiter eingehen will, dazu gibts genug stoff im google Grüsse Matti
Hallo, Am Wed, 01 Feb 2006, Matthias Keller schrieb:
David Haller wrote:
Am Wed, 01 Feb 2006, Michael Behrens schrieb:
Das macht yast ja normalerweise, aber eben das geht schief, wenn die auf einem SW-RAID-Device liegt.
Was aber eh nicht sinnvoll ist, denn die Swap-Partitionen sind automatisch ein RAID wenn sie die gleiche Prioritaet bekommen.
Wollen wir hier mal keine Grundsatzdiskussion starten ob es sinnvoll ist SWAP zu RAID1en.. das wurde bereits tausenfach durchgekaut...
Wo?
Es hat Vor- wie auch Nachteile auf die ich hier nicht weiter eingehen will, dazu gibts genug stoff im google
Das begruende bitte. Oder mail nen passenden link. Wie gesagt: WENN die Prioritaeten gleich sind, sind die Swappartitionen praktisch ein RAID. Ok, die RAID-level 0 und 1 kann ich nie auseinanderhalten. Aber ein Bsp: # cat /proc/swaps Filename Type Size Used Priority /dev/hdc2 partition 530136 164 666 /dev/hdb2 partition 530136 168 666 De facto sind hdc2 und hdb2 hier ein "stripe-set" mit sehr grob gesagt knapp der doppelten Performance einer einzelnen swap-Partition[1]. Warum man Swap zusaetzlich noch durch ein SW-RAID schieben sollte erschliesst sich mir genau gar nicht. Und zwar fuer alle RAID level. Insbesondere "stripe-set" und "mirroring" (RAID level 0 bzw. 1, nur welcher welcher ist kann ich mir nie merken) sind IMO fuer swap nicht sinnvoll. Und andere RAID level sind IMO fuer swap vollends Unfug. HW-RAID ist ein anderes Thema. Und man sollte sich bei der Gelegenheit nochmal klar machen, was swap ist und sein soll! Naemlich (ungefaehr in dieser Reihenfolge): - ein Notnagel, um besonders speicherintensive Aufgaben ueberhaupt erledigen zu koennen, wo es einem dann genau gar nicht mehr auf die Performance ankommt. Man ist einfach nur froh, dass es ueberhaupt geht. Zur Not kann man vorruebergehend sogar ein swapfile dafuer anlegen (welches nochmal etwas langsamer als ne swappartition ist). - die "Sicherheitsbremse" wenn ein Prozess Amok laeuft, die "lahme" Festplatte gibt einem evtl. die entscheidenden Sekunden um den Prozess abschiessen zu koennen. - die Moeglichkeit, dass der Kernel "Anwendungen" zugunsten des Plattencaches auslagern kann (z.B. irgendein Serverprozess, der normal nix zu tun hat, und der nicht zeitkritisch ist kann ruhig im swap landen, Hauptsache er laeuft und wird bei Bedarf wieder "eingeswappt")... - man kann evtl. existierende Swappartitionen fuer suspend-to-disk "missbrauchen" So, und jetzt erklaer mir bitte, warum ich dafuer ein "nicht stripe-set" SW-RAID verwenden sollte, unter Beachtung der Tatsache, dass der swap-code im Kernel automatisch "striping" macht (s.o.) und das auf Wunsch sogar gewichtet, in dem man der langsameren Platte eine niedrigere Prioritaet gibt. -dnh [1] und ja, dass die beiden Partitionen exakt gleich gross sind ist kein Zufall. -- If Windows is the solution, can we please have the problem back?
David Haller wrote:
Hallo,
Am Wed, 01 Feb 2006, Matthias Keller schrieb:
David Haller wrote:
Am Wed, 01 Feb 2006, Michael Behrens schrieb:
Das macht yast ja normalerweise, aber eben das geht schief, wenn die auf einem SW-RAID-Device liegt.
Was aber eh nicht sinnvoll ist, denn die Swap-Partitionen sind automatisch ein RAID wenn sie die gleiche Prioritaet bekommen.
Wollen wir hier mal keine Grundsatzdiskussion starten ob es sinnvoll ist SWAP zu RAID1en.. das wurde bereits tausenfach durchgekaut...
Es hat Vor- wie auch Nachteile auf die ich hier nicht weiter eingehen will, dazu gibts genug stoff im google
Das begruende bitte. Oder mail nen passenden link.
Wie gesagt: WENN die Prioritaeten gleich sind, sind die Swappartitionen praktisch ein RAID. Ok, die RAID-level 0 und 1 kann ich nie auseinanderhalten. Aber ein Bsp:
Also erstmal: RAID-1 ist spiegeln. ganz einfach Ich hoffe aber auch ich muss dir jetzt nicht noch erst google erklären. Ich habe keine Zeit das alles selbst zu schreiben aber hier sind ein paar sachen (in 2 min zusammengesucht) für dich: http://www.linuxjournal.com/article/5898 (ganz oben, aber auch nur kurz) http://www.tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-2.html#ss2.3 Da steht zB: There's no reason to use RAID for swap performance reasons. The kernel itself can stripe swapping on several devices, if you just give them the same priority in the |/etc/fstab| file. ... Another reason to use RAID for swap is high availability. If you set up a system to boot on eg. a RAID-1 device, the system should be able to survive a disk crash. But if the system has been swapping on the now faulty device, you will for sure be going down. Swapping on a RAID-1 device would solve this problem. Also ganz einfach ein tradeoff zwischen high availability und performance... Matti
Hallo, Am Fri, 03 Feb 2006, Matthias Keller schrieb: [swap auf RAID 1 (mirroring)]
But if the system has been swapping on the now faulty device, you will for sure be going down. Swapping on a RAID-1 device would solve this problem.
Also ganz einfach ein tradeoff zwischen high availability und performance...
Ok, danke. -dnh -- The social dynamics of the net are a direct consequence of the fact that nobody has yet developed a Remote Strangulation Protocol. -- Larry Wall
participants (6)
-
David Haller -
Heinz Dittmar -
Matthias Keller -
Michael Behrens -
Ralf Prengel -
Volker Fervers