Re: halb OT: WindowsXP
El_Siurell wrote:
ich verstehe Dich nicht ganz, Linux hat keine Laufwerksbuchstaben. Und was ist die Partition, die nur von Linux gesehen wird? Eine unsichtbare FAT?
Es ist so! Unter XP steht unknown partition, und auf der sei nichts mehr frei. Da ist auch kein Laufwerksbuchstabe zugeteilt. Wenn ich aber das Rettungssystem von LINUX aufrufe, kann ich diese von WindowsXP aus nicht zugängliche Partition mounten (als /dev/hda2) und ihren Inhalt ansehen. Windows hingegen sagt, er kenne die Partition nicht und sagt auch, die Partition habe mit Windows nichts zu tun; es werden aber die Größe und das fs-System angezeigt, sowie eine allerdings falsche Systemauslastung von 100%. Im unter LINUX gemounteten steht aber 87%, unter ich finde mit ls allerlei DOS-Befehle als exe-Dateien, und einige ähnliche Dateien, unter anderem, wenn ich mich recht erinnere, boot.ini. Das Suchprogramm von Windows findet keine Datei namens boot.ini. Wenn ich unter LINUX-rescue fdisk -l aufrufe, tauchen /dev/hda1 und /dev/hda2 auf. Erstere ist die NTFS-Platte, die unter Windows c: ist (die Größe verrät es), und in der Spalte boot steht darunter ein *.
Egal. Jedenfalls, wenn Du die boot.ini, ntldr und ntdetect.com entfernst, läuft XP nie mehr an! Du kannst das ja relativ einfach testen. Komprimiere alle Daten auf Deiner Partition, die Du zu löschen gedenkst. z. B.: tar cfvzp /windows/C/Sicherung.tgz /windows/C/
Geht leider nicht. Auf /dev/hda2 ist nicht genug Platz, und /dev/hda1 hat ja das für LINUX nicht leserliche NTFS-System. Ich werde ja mit dem rescue-System kaum CDs brennen können, oder? Unter W-XP ist wiederum das Problem, daß es für W-XP eine unknown partition ist, mit der man von da aus nichts als löschen machen kann. Oder soll ich versuchen, mit einer W98-CD zu booten und von da aus ein Rettungssystem starten (gibts so was), und, würde das W98 dann NTFS verstehen?
Aus dem Rettungssystem mußt Du die Partition erst einhängen. dann lösche die Originaldateien. Läuft danach XP noch an, kannst Du die Partition bedenkenlos für Linux formatieren. Läuft XP nicht mehr an, dann die Sicherungsdatei zurückschreiben mit tar xfvz /windows/C/Sicherung.tgz Dann ist alles wie vorher.
Ist Deine FAT groß genug, , die Du für Linux nehmen willst?
Ist es normal, daß ein W-XP-Gerät mit FAT32 gebootet wird und erst dann die NTFS-Teile nutzt? Gruß Johannes
On Tuesday, January 14, 2003 4:14 PM Johannes Reese wrote:
Ist es normal, daß ein W-XP-Gerät mit FAT32 gebootet wird und erst dann die NTFS-Teile nutzt?
Nein, ist es nicht. Normalerweise wird WinXP unter NTFS eingerichtet und auch gebootet. Für mich hört sich das - auch nach den anderen Problemen - so an, als ob _vorher_ auf diesem Rechner ein Win98 oder WinME installiert war und deshalb aus Kompatibilitätsgründen von der FAT gebootet wird. Normal ist das jedenfalls nicht. Dieses Problem tritt z.B. dann auf, wenn Win98 installiert ist und WinXP als zweites (untergeordnetes) BS eingerichtet wird und man später Win98 entfernt. Ich würde den Rechner neu aufbauen, das hört sich alles nach Schwierigkeiten ohne Ende an... Mit internetten Grüßen Ralf -- http://www.barrierefreies-webdesign.com Ralf Hertsch, Umenhofstr. 32, D 63743 Aschaffenburg Phone +49 (0)6021 960617 Fax +49 (0)1212 511064392 info@barrierefreies-webdesign.com
Guten Abend ! Am Dienstag, 14. Januar 2003 16:35 schrieb Ralf Hertsch:
On Tuesday, January 14, 2003 4:14 PM Johannes Reese wrote:
Ich würde den Rechner neu aufbauen, das hört sich alles nach Schwierigkeiten ohne Ende an...
Seh ich auch so. Versuche das was Du noch brauchst von der "versteckten" zu retten auf eine "neutrale" Partition und kile den ganzen Rest. MfG Frank "Fraehngk" Lanitz
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch:
Nein, ist es nicht. Normalerweise wird WinXP unter NTFS eingerichtet und auch gebootet. Für mich hört sich das - auch nach den anderen Problemen - so an, als ob _vorher_ auf diesem Rechner ein Win98 oder WinME installiert war und deshalb aus Kompatibilitätsgründen von der FAT gebootet wird. Normal ist das jedenfalls nicht. Dieses Problem tritt z.B. dann auf, wenn Win98 installiert ist und WinXP als zweites (untergeordnetes) BS eingerichtet wird und man später Win98 entfernt.
AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden. Johannes schrieb in einer anderen Mail, das vfat aber hda2 (zwei!) sei. Wenn auf dieser Partition ein Windows-Verzeichnis ist, sieht es eher nach einem Verschieben _nach_ der Installation aus. Oder wurde Win98 auf D:\ installiert und nachträglich WinXp auf C:\ mit ntfs? Dann müssten die Systemdateien von Win98 (io.sys, msdos.sys, command.com) futsch sein. Wenn ich mich nicht sehr täusche, müssten doch auch bei Xp der Bootloader & Co auf der ersten Partition liegen (ich denke, dass daher auch M$ empfiehlt, zuerst das ältere Windows und danach XP zu installieren!?). Ich glaube auch, dass es sinnvoller ist, die Partitionen völlig neuaufzubauen. cu Peter -- INTEL inside - Wir haben das Problem eingekreist.
On Tuesday, January 14, 2003 8:48 PM Peter Geerds wrote:
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch:
Nein, ist es nicht. Normalerweise wird WinXP unter NTFS eingerichtet und auch gebootet. Für mich hört sich das - auch nach den anderen Problemen - so an, als ob _vorher_ auf diesem Rechner ein Win98 oder WinME installiert war und deshalb aus Kompatibilitätsgründen von der FAT gebootet wird. Normal ist das jedenfalls nicht. Dieses Problem tritt z.B. dann auf, wenn Win98 installiert ist und WinXP als zweites (untergeordnetes) BS eingerichtet wird und man später Win98 entfernt.
AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden. Johannes schrieb in einer anderen Mail, das vfat aber hda2 (zwei!) sei. Wenn auf dieser Partition ein Windows-Verzeichnis ist, sieht es eher nach einem Verschieben _nach_ der Installation aus. Oder wurde Win98 auf D:\ installiert und nachträglich WinXp auf C:\ mit ntfs? Dann müssten die Systemdateien von Win98 (io.sys, msdos.sys, command.com) futsch sein. Wenn ich mich nicht sehr täusche, müssten doch auch bei Xp der Bootloader & Co auf der ersten Partition liegen (ich denke, dass daher auch M$ empfiehlt, zuerst das ältere Windows und danach XP zu installieren!?). Ich glaube auch, dass es sinnvoller ist, die Partitionen völlig neuaufzubauen.
Das ist genau der Knackpunkt =8-) a) MS empfiehlt _nicht_ zuerst das ältere BS zu installieren, die Empfehlung lautet, WinXP zu installieren und ältere (oder andere) BS als Subsysteme. b) MS bietet bei der Installation gleichwohl an, das vorhandene Win9x als Master-BS beizubehalten und installiert WinXP auf einer FAT Partition. c) du kannst später Win9x deinstallieren. d) danach schlägt WinXP vor, eine NTFS Partion einzurichten, der User sagt "Ja". e) Voila, du hast genau das, was wir bei Johannes sehen. MS-Logik =8-) Mit internetten Grüßen Ralf -- http://www.barrierefreies-webdesign.com Ralf Hertsch, Umenhofstr. 32, D 63743 Aschaffenburg Phone +49 (0)6021 960617 Fax +49 (0)1212 511064392 info@barrierefreies-webdesign.com
Ist es nicht; der Rechner ist nagelneu, da war nie etwas anderes drauf als W-XP. Ein Bekannter hat mir jetzt erklärt, das könnte auch ein Rescue-System von Windows sein. Ich habe nämlich keine CD mitgeliefert bekommen. Gruß Johannes
Hallo, On Tue, 14 Jan 2003, Peter Geerds wrote:
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch: AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden.
Ach was! Win* darf nur nix davon mitbekommen *g* Ne primaere muss es aber schon sein[1] ;)
Johannes schrieb in einer anderen Mail, das vfat aber hda2 (zwei!) sei.
Bevor wir hier jetzt gross weiter rumtheoretisieren, waere es erstmal sehr interessant, welchen Typ die ominoese FAT-Partition hat (und wie die anderen Fakten sind)... Ist es zufaellig 0x1b? -dnh [1] /me hatte mal je ein Win95 auf hda1 und hda2 ;) -- [..] alas, reminded me of the old definition of mixed emotions: "Watching your mother-in-law drive off a cliff in your new truck." -- Kevin Martin in the SDM
On Tuesday, January 14, 2003 11:17 PM David Haller wrote:
Hallo,
On Tue, 14 Jan 2003, Peter Geerds wrote:
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch: AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden.
Ach was! Win* darf nur nix davon mitbekommen *g* Ne primaere muss es aber schon sein[1] ;)
Eyyyyh, falsches Quoting, das habe ich nicht geschrieben! Mit internetten Grüßen Ralf -- http://www.barrierefreies-webdesign.com Ralf Hertsch, Umenhofstr. 32, D 63743 Aschaffenburg Phone +49 (0)6021 960617 Fax +49 (0)1212 511064392 info@barrierefreies-webdesign.com
Hallo, On Wed, 15 Jan 2003, Ralf Hertsch wrote:
On Tuesday, January 14, 2003 11:17 PM David Haller wrote:
On Tue, 14 Jan 2003, Peter Geerds wrote:
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch: AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden.
Ach was! Win* darf nur nix davon mitbekommen *g* Ne primaere muss es aber schon sein[1] ;)
Eyyyyh, falsches Quoting, das habe ich nicht geschrieben!
Eyyyyh, richtiges Quoting[2], das hast du geschrieben (naemlich nix von dem, was ich noch zitierte) ;) Aber wohl "schlechtes Quoting"... :*( Ich haette die Attr-Zeile zu dir rausnehmen sollen, da ich von dir nix mehr zitierte... Mein Fehler. -dnh PS: Kann ich mit den vielen Mails die ich schreibe rausreden? ;) [1] MF, aber irrelevant [2] zaehl die Zitierebenenen -- "There is hopeful symbolism in the fact that flags do not wave in a vacuum." -- Arthur C. Clarke
Ralf Hertsch schrieb am 15.01.2003 um 01:16:37 +0100: Hallo Ralf,
On Tuesday, January 14, 2003 11:17 PM David Haller wrote:
On Tue, 14 Jan 2003, Peter Geerds wrote:
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch: AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden.
Ach was! Win* darf nur nix davon mitbekommen *g* Ne primaere muss es aber schon sein[1] ;)
Eyyyyh, falsches Quoting, das habe ich nicht geschrieben!
wer behauptet daß das von Dir ist? Bis denne, Michael -- ---------------------------------------------------------- Michael Schulz, Institut f. Geophysik, Universität Münster Corrensstr. 24, 48149 Münster Tel.: 0251-8333938, e-mail: michael@earth.uni-muenster.de
Ralf Hertsch wrote:
On Tuesday, January 14, 2003 11:17 PM David Haller wrote:
On Tue, 14 Jan 2003, Peter Geerds wrote:
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch: AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden.
Ach was! Win* darf nur nix davon mitbekommen *g* Ne primaere muss es aber schon sein[1] ;)
Eyyyyh, falsches Quoting, das habe ich nicht geschrieben!
Hast Du ja auch nicht, wie man an den Quotingebenen sieht. Das ist schon korrekt, nur etwas ungeschickt. Die Zeile "Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch:" haette einfach weggeloescht werden muessen, da eben danach kein Quoting mehr von Dir folgt. CU, Th. -- Thomas Hertweck, Geophysicist Geophysical Institute, Karlsruhe University (TH)
Hallo Peter, Peter Geerds schrieb:
Am 14.01.2003 um 16:35 Uhr schrieb Ralf Hertsch:
Nein, ist es nicht. Normalerweise wird WinXP unter NTFS eingerichtet und auch gebootet. Für mich hört sich das - auch nach den anderen Problemen - so an, als ob _vorher_ auf diesem Rechner ein Win98 oder WinME installiert war und deshalb aus Kompatibilitätsgründen von der FAT gebootet wird. Normal ist das jedenfalls nicht. Dieses Problem tritt z.B. dann auf, wenn Win98 installiert ist und WinXP als zweites (untergeordnetes) BS eingerichtet wird und man später Win98 entfernt.
AFAIK kann Win98 nur auf der ersten Partition eingerichtet werden.
Keineswegs. Einzige Einschränkung für Win9x/ME ist, daß es von "Laufwerk C:" gestartet werden muß ==> Installation ist also auf jeder primären Partition der ersten Festplatte möglich.
Johannes schrieb in einer anderen Mail, das vfat aber hda2 (zwei!) sei. Wenn auf dieser Partition ein Windows-Verzeichnis ist, sieht es eher nach einem Verschieben _nach_ der Installation aus. Oder wurde Win98 auf D:\ installiert und nachträglich WinXp auf C:\ mit ntfs?
Kaum, s. o. [...] Gruß Raimund
participants (8)
-
David Haller -
Frank "Fraehngk" Lanitz -
Johannes Reese -
Michael Schulz -
Peter.Geerds＠t-online.de -
Raimund Hölle -
Ralf Hertsch -
Thomas Hertweck