falsche Abhängigkeit im neuesten ImageMagick Paket?
Hallo Leute, das neueste Paket von SuSE für 8.2 für ImageMagick benötigt die libwmflite-0.2.so.6. Das neueste Paket libwmf-0.2.8-24.i586.rpm liefert aber nur eine libwmflite-0.2.so.7. Habe ich da was übersehen, oder sind die neuesten Pakete tatsächlich zueinander inkompatibel. Ein Link libwmflite-0.2.so.6 -> libwmflite-0.2.so.7.1.0 bringt auch ncihts, denn das löst nicht die Abhängigkeit in der rpm-Datenbank. z.Zt. läuft bei mir noch das original libwmf-0.2.6-207. Gruß Stefan
Hallo Stefan, hallo Leute, Am Samstag, 16. August 2003 02:15 schrieb Stefan Schlörholz:
das neueste Paket von SuSE für 8.2 für ImageMagick benötigt die libwmflite-0.2.so.6.
Stimmt.
Das neueste Paket libwmf-0.2.8-24.i586.rpm liefert aber nur eine libwmflite-0.2.so.7.
Habe ich da was übersehen, oder sind die neuesten Pakete tatsächlich zueinander inkompatibel.
Hmm, ich weiß nicht, wo Du dieses neue libwmf-Paket herhast, mei mir sieht es folgendermaßen aus: - pin listet für die 8.2 libwmf-0.2.6-207.i586.rpm mit der passenden Datei libwmflite-0.2.so.6 - bei den Online-Updates taucht AFAIK die libwmf auch nicht auf, ImageMagick wurde per YOU auf 5.5.4-103 upgedated.
Ein Link libwmflite-0.2.so.6 -> libwmflite-0.2.so.7.1.0 bringt auch ncihts, denn das löst nicht die Abhängigkeit in der rpm-Datenbank.
Klar.
z.Zt. läuft bei mir noch das original libwmf-0.2.6-207.
Hier auch. Und das verträgt sich auch problemlos mit ImageMagick-5.5.4-103 Ich rate einfach mal: Du hast von irgendwo (wo?) eine aktuellere libwmf runtergeladen. Vielleicht solltest Du dort auch mal nachsehen, ob es auch ein aktuelleres ImageMagick gibt ;-) Was ist eigentlich der Vorteil dieser neuen Version der libwmf? (Sprich: Warum willst Du eigentlich updaten?) Möglicherweise hilft auch ein Selbstcompilieren von ImageMagick aus dem .src.rpm (rpm --rebuild) Gruß Christian Boltz --
Boah. Du liest Doku... cool. Wie ist das so? :-) Ist ganz interessant ;-) Sind da auch Bilder drin? Von Mädchen? *LoL* Bisher hab ich noch keine gefunden ;-) Dann find ich Doku doof. [> Christian Boltz und Ratti]
Christian Boltz schrieb am Montag, 18. August 2003 22:20:
Hallo Stefan, hallo Leute,
Hallo Christian,
Am Samstag, 16. August 2003 02:15 schrieb Stefan Schlörholz:
Das neueste Paket libwmf-0.2.8-24.i586.rpm liefert aber nur eine libwmflite-0.2.so.7.
Hmm, ich weiß nicht, wo Du dieses neue libwmf-Paket herhast, mei mir sieht es folgendermaßen aus:
Das Paket habe ich vom SuSE FTP-Mirrot ftp.rz.uni-wuerzburg.de
- pin listet für die 8.2 libwmf-0.2.6-207.i586.rpm mit der passenden Datei libwmflite-0.2.so.6
klar, die ist z.Zt. bei mir nstalliert, und damit läuft ImageMagick auch.
- bei den Online-Updates taucht AFAIK die libwmf auch nicht auf, ImageMagick wurde per YOU auf 5.5.4-103 upgedated.
Ich habe die Pakete per Hand runtergeladen und dann it rpm -Fhv installiert, kann also nicht sagen, ob das Online-Update das auslässt. Wird aber wohl so sein, wenn Du das sagst.
Ein Link libwmflite-0.2.so.6 -> libwmflite-0.2.so.7.1.0 bringt auch ncihts, denn das löst nicht die Abhängigkeit in der rpm-Datenbank.
Klar.
Was ist klar? Das der Link nichts bringt (warum?), oder das mit der rpm Abhängigkeit.
Ich rate einfach mal: Du hast von irgendwo (wo?) eine aktuellere
Original SuSE-Paket
libwmf runtergeladen. Vielleicht solltest Du dort auch mal nachsehen, ob es auch ein aktuelleres ImageMagick gibt ;-)
Das habe ich schon, und auch schon heruntergeladen ;-)
Was ist eigentlich der Vorteil dieser neuen Version der libwmf?
Keine Ahnung
(Sprich: Warum willst Du eigentlich updaten?)
So wichtig bist mir das Updaten auch nicht. Bekam den Fehler bei der Installation mit rpm -Fhv *. Wollte nur wissen, ob es nur mir so geht, oder auch anderen. Wenn tatsächlich ein Fehler drin ist, wollte ich nur darauf aufmerksam machen. Gruß Stefan
Hallo Stefan, hallo Leute, Am Dienstag, 19. August 2003 08:56 schrieb Stefan Schlörholz:
Christian Boltz schrieb am Montag, 18. August 2003 22:20:
Am Samstag, 16. August 2003 02:15 schrieb Stefan Schlörholz:
Das neueste Paket libwmf-0.2.8-24.i586.rpm liefert aber nur eine libwmflite-0.2.so.7.
Hmm, ich weiß nicht, wo Du dieses neue libwmf-Paket herhast, mei mir sieht es folgendermaßen aus:
Das Paket habe ich vom SuSE FTP-Mirrot ftp.rz.uni-wuerzburg.de
Aber nicht aus dem Update-Verzeichnis? Ich hab jetzt keine Lust, den ganzen FTP-Server zu durchsuchen und vermute einfach mal, es stammt irgendwo aus poeple/ (wo?). Stimmts?
Ein Link libwmflite-0.2.so.6 -> libwmflite-0.2.so.7.1.0 bringt auch ncihts, denn das löst nicht die Abhängigkeit in der rpm-Datenbank.
Klar.
Was ist klar? Das der Link nichts bringt (warum?), oder das mit der rpm Abhängigkeit.
Eigentlich beides ;-) Der Link steht nicht in der rpm-Datenbank und nützt deshalb recht wenig, da sich rpm nur auf seine Datenbank und nicht aufs Dateisystem verlässt.
Ich rate einfach mal: Du hast von irgendwo (wo?) eine aktuellere
Original SuSE-Paket
Es gibt einen Unterschied zwischen "Original SuSE-Paket" und "Original SuSE-Paket" ;-) Pakete im Update-Verzeichnis (darauf greift YOU zurück) würde ich als offiziell betrachten, ebenso in supplementary (KDE-Updates usw.). Das, was in people/*/ rumliegt, sind meist nur Arbeitsversionen des jeweiligen Mitarbeiters und haben außer ihrem Ablageort nichts offizielles ;-)
libwmf runtergeladen. Vielleicht solltest Du dort auch mal nachsehen, ob es auch ein aktuelleres ImageMagick gibt ;-)
Das habe ich schon, und auch schon heruntergeladen ;-)
Und das hat die Abhängigkeit auch noch?
Was ist eigentlich der Vorteil dieser neuen Version der libwmf?
Keine Ahnung
(Sprich: Warum willst Du eigentlich updaten?)
So wichtig bist mir das Updaten auch nicht. Bekam den Fehler bei der Installation mit rpm -Fhv *.
;-)
Wollte nur wissen, ob es nur mir so geht, oder auch anderen. Wenn tatsächlich ein Fehler drin ist, wollte ich nur darauf aufmerksam machen.
Dann bist Du auf dieser Liste eigentlich falsch, auch wenn einige SuSE-Mitarbeiter _in ihrer Freizeit_ mitlesen. Bei solchen Fehlern empfiehlt sich eine Mail an feedback@suse.de (bei "offiziellen" Paketen) oder eine Mail an xyz@suse.de bei Paketen aus people/xyz/ (xyz natürlich passend ersetzen ;-) Gruß Christian Boltz --
Ich hätte auch nie geglaubt, das es 10 Minuten dauern kann, bis jemand ohne Fehler einmal ein lspci -v fehlerfrei eingegeben hat. Hast Du auch erwähnt, daß man anschließend die RETURN-Taste drücken muß? [> Torsten Hallmann und Bernd Brodesser in suse-linux]
Christian Boltz schrieb am Mittwoch, 20. August 2003 00:01:
Hallo Stefan, hallo Leute,
Hallo Christian
Am Dienstag, 19. August 2003 08:56 schrieb Stefan Schlörholz:
Christian Boltz schrieb am Montag, 18. August 2003 22:20:
Am Samstag, 16. August 2003 02:15 schrieb Stefan Schlörholz:
Das neueste Paket libwmf-0.2.8-24.i586.rpm liefert aber nur eine libwmflite-0.2.so.7.
Hmm, ich weiß nicht, wo Du dieses neue libwmf-Paket herhast, mei mir sieht es folgendermaßen aus:
Das Paket habe ich vom SuSE FTP-Mirrot ftp.rz.uni-wuerzburg.de
Aber nicht aus dem Update-Verzeichnis? Ich hab jetzt keine Lust, den ganzen FTP-Server zu durchsuchen und vermute einfach mal, es stammt irgendwo aus poeple/ (wo?). Stimmts?
Ich habe sie aus supplementary/KDE/update_for_8.2/applications/libwmf-0.2.8-24.i586.rpm In supplementary/KDE/update_for_8.2/development liegt die entsprechende -devel Version dazu.
Pakete im Update-Verzeichnis (darauf greift YOU zurück) würde ich als offiziell betrachten, ebenso in supplementary (KDE-Updates usw.).
Habe ich mir auch so gedacht, deswegen lade ich eigentlich grundsätzlich meine SuSE-Updates aus diesen Verzeichnissen herunter, nur beim Kernel musste ich für mein Notebook auf den Mantel-Kernel zurückgreifen.
libwmf runtergeladen. Vielleicht solltest Du dort auch mal nachsehen, ob es auch ein aktuelleres ImageMagick gibt ;-)
Das habe ich schon, und auch schon heruntergeladen ;-)
Und das hat die Abhängigkeit auch noch?
Ja, das sind die Versionen von ImageMagick und libwmf vom SuSE-Mirror
Wollte nur wissen, ob es nur mir so geht, oder auch anderen. Wenn tatsächlich ein Fehler drin ist, wollte ich nur darauf aufmerksam machen.
SuSE-Mitarbeiter _in ihrer Freizeit_ mitlesen. Bei solchen Fehlern empfiehlt sich eine Mail an feedback@suse.de (bei "offiziellen" Paketen) oder eine Mail an xyz@suse.de bei Paketen aus people/xyz/
Bevor ich dort viel Wind verbreite, wollte ich schauen, ob es generelles Problem oder eine Unfähigkeit von mir ist. Aber trotzdem vielen Dank für die Erläuterung Gruß Stefan
participants (2)
-
Christian Boltz -
Stefan Schlörholz