Hi, gibt es den Kernel 2.4.7-4GB für SuSE 7.2 inzwischen irgendwo auf dem SuSE-FTP-Server? Wurde leider nicht fündig. Vielleicht kann das jemand mal kurz posten. Michael
Michael Jakscht wrote:
gibt es den Kernel 2.4.7-4GB für SuSE 7.2 inzwischen irgendwo auf dem SuSE-FTP-Server? Wurde leider nicht fündig. Vielleicht kann das jemand mal kurz posten.
SuSE Kernel 2.4.7 ist nicht offiziell supported, daher findest Du ihn auch nicht in einem der Standard-Update Ordner. Der Kernel 2.4.7 kann jedoch (auch als Source) unter ftp://ftp.gwdg.de/pub/linux/suse/ftp.suse.com/people/mantel/next/ heruntergeladen werden. Das dazugehoerige README besagt: please note that this directory just contains the current state of our kernels. They are not officially released and may contain bugs. They are just provided to give people the opportunity to help test them. Gruss, Thomson -- Thomas Hertweck, Geophysicist Geophysical Institute, University of Karlsruhe Hertzstr. 16, D-76187 Karlsruhe, Germany
Hi!
SuSE Kernel 2.4.7 ist nicht offiziell supported,
Wieso nicht? Ist da was schlechtes dran?
daher findest Du ihn auch nicht in einem der Standard-Update Ordner. Der Kernel 2.4.7 kann jedoch (auch als Source) unter ftp://ftp.gwdg.de/pub/linux/suse/ftp.suse.com/people/mantel/next/ heruntergeladen werden. Das dazugehoerige README besagt:
Aha. Danke Danke. Habe mal reingeguckt und mir stellt sich jetzt nur noch die Frage, welchen der dort angebotenen Kernel- Varianten ich nehmen muss. Ich habe hier einen alten P90 mit Bug, der Kernel sollte Routing (Forwarding?) und Netfilter können. ??? k_deflt-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_i386-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_psmp-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_smp-2.4.7-3.i386.rpm ??? kernel-source-2.4.7.SuSE-4.i386.rpm Keine Peilung, aber wahrscheinlich doch den k_i386 ??????
please note that this directory just contains the current state of our kernels. They are not officially released and may contain bugs. They are just provided to give people the opportunity to help test them.
Was bedeutet _das_??? Heisst das, dass der Kernel Bugs beinhaltet und nicht stabil ist? Ich bin etwas verunsichert, ob es wirklich gut ist, oder notwendig ist, einen neuen Kernel zu installieren. Wenn alles mit 2.4.4-4GB läuft... Naja falls es doch dazu kommen sollte, dass ich einen neuen Kernel installiere Ghoste ich sowieso erstmal... Bis denn, Michael
Hi, On Sun, 29 Jul 2001, Michael Jakscht wrote:
SuSE Kernel 2.4.7 ist nicht offiziell supported,
Wieso nicht? Ist da was schlechtes dran?
Nein. Es ist nur kein Ofizialles Update. Das heißt wenn du den Einspielst hast du z.B. kein Anspruch mehr auf kostenlosen Support. Was bei "richtigen" Kernel Updates die auch auf der Update Seite angekündigt werden nicht so ist.
daher findest Du ihn auch nicht in einem der Standard-Update Ordner. Der Kernel 2.4.7 kann jedoch (auch als Source) unter ftp://ftp.gwdg.de/pub/linux/suse/ftp.suse.com/people/mantel/next/ heruntergeladen werden. Das dazugehoerige README besagt:
Aha. Danke Danke. Habe mal reingeguckt und mir stellt sich jetzt nur noch die Frage, welchen der dort angebotenen Kernel- Varianten ich nehmen muss. Ich habe hier einen alten P90 mit Bug, der Kernel sollte Routing (Forwarding?) und Netfilter können.
??? k_deflt-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_i386-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_psmp-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_smp-2.4.7-3.i386.rpm ??? kernel-source-2.4.7.SuSE-4.i386.rpm
Keine Peilung, aber wahrscheinlich doch den k_i386 ??????
Ne den k_deflt für nen P90.
please note that this directory just contains the current state of our kernels. They are not officially released and may contain bugs. They are just provided to give people the opportunity to help test them.
Was bedeutet _das_??? Heisst das, dass der Kernel Bugs beinhaltet und nicht stabil ist?
Da steht "may" nicht "does".
Ich bin etwas verunsichert, ob es wirklich gut ist, oder notwendig ist, einen neuen Kernel zu installieren. Wenn alles mit 2.4.4-4GB läuft...
Es ist nie nötig irgendwas zu installieren wenn alles läuft. Außer man hat langeweile oder hilft beim Testen.
Naja falls es doch dazu kommen sollte, dass ich einen neuen Kernel installiere Ghoste ich sowieso erstmal...
Gute idee Henne -- Hendrik Vogelsang aka Henne mailto: mickey@naturalbornkiller.de If it'll make you feel any better, I've learned that life is one crushing defeat after another until you just wish Flanders was dead. Homer Simpson - Homer and Apu # random sigs made with fortune
Henne Vogelsang wrote:
Hi,
On Sun, 29 Jul 2001, Michael Jakscht wrote:
SuSE Kernel 2.4.7 ist nicht offiziell supported,
Wieso nicht? Ist da was schlechtes dran?
please note that this directory just contains the current state of our kernels. They are not officially released and may contain bugs. They are just provided to give people the opportunity to help test them.
Was bedeutet _das_??? Heisst das, dass der Kernel Bugs beinhaltet und nicht stabil ist?
Da steht "may" nicht "does".
Da steht auch "to help test them", d.h. es sind Test-Kernel (impliziert YMMV und "Use at your own risk"). Erfahrungsgemäß sind sie starken Qualitätsschwankungen unterworfen und beinhalten oft experimentelle und/oder unausgereifte Sachen. Meist lassen sie sich problemlos übersetzen und verhalten sich so, wie es von Prereleases zu erwarten ist (Dh. mit kleinen Problemem). In der Vergangenheit gab es aber auch schon Versionen, die liessen sich nicht übersetzen, nicht booten, waren instabil oder aber zerstörten Filesysteme usw. usf. Zur aktuellen Version kann ich allerdings nichts sagen, da ich sie noch nicht selbst ausprobiert habe (Weder Grund noch Zeit dazu.). Ralf
On Son, 29 Jul 2001, Michael Jakscht wrote:
Naja falls es doch dazu kommen sollte, dass ich einen neuen Kernel installiere Ghoste ich sowieso erstmal...
ich will mich quälen, will mich foltern. wer gibt mir tips, anregungen?
Tu das. Zusaetzlich schau dir mal: <werbung type="possible ui"> http://www.dhaller.de/linux/multikernel.html </werbung> an... ;) -dnh -- lies alle postings in de.admin.*. ['severin@addcom.de' und 'christopher@gmx.de' in dssb]
On Sun, Jul 29, 2001 at 10:22:39PM +0200, Michael Jakscht wrote:
Habe mal reingeguckt und mir stellt sich jetzt nur noch die Frage, welchen der dort angebotenen Kernel- Varianten ich nehmen muss. Ich habe hier einen alten P90 mit Bug, der Kernel sollte Routing (Forwarding?) und Netfilter können.
??? k_deflt-2.4.7-3.i386.rpm
fuer 486, Pentium I-IV, AMD ...
??? k_i386-2.4.7-3.i386.rpm
fuer 386 Prozessoren
??? k_psmp-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_smp-2.4.7-3.i386.rpm
Diese sind fuer Multiprozessormaschinen. (smp == simple multi-processor)
??? kernel-source-2.4.7.SuSE-4.i386.rpm
Die Quellen ;-)
Keine Peilung, aber wahrscheinlich doch den k_i386 ??????
Nein, k_deflt...rpm Gruss, Oliver
On Mon, 30 Jul 2001 at 03:55 (+0200), Oliver Kiehl wrote:
On Sun, Jul 29, 2001 at 10:22:39PM +0200, Michael Jakscht wrote: [...]
??? k_psmp-2.4.7-3.i386.rpm ??? k_smp-2.4.7-3.i386.rpm
Diese sind fuer Multiprozessormaschinen. (smp == simple multi-processor)
symmetric, nicht simple. Symmetrisch deshalb, weil die Prozessoren gleichberechtigt sind. Jan
Michael Jakscht wrote:
[...] Ich bin etwas verunsichert, ob es wirklich gut ist, oder notwendig ist, einen neuen Kernel zu installieren. Wenn alles mit 2.4.4-4GB läuft... [...]
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine Sicherheitsprobleme vorliegen, warum willst Du dann ein Kernel-Update machen??? Nur damit da beim Booten dann 2.4.7 steht statt 2.4.4? Den Eindruck bekommt mal sehr schnell, wenn man immer wieder von solchen Dingen auf dieser Liste liest. Ein Kernel-Update macht man normalerweise dann, wenn der neue Kernel Unterstuetzung fuer etwas mit- bringt, was einem bisher gefehlt hat, oder wenn irgend- welche sicherheitsrelevanten Dinge oder Bugs, die einem betreffen, behoben wurden. Hier fahren etliche Maschinen z.B. noch den 2.2.x Kernel, und das wird sich vermutlich in naechster Zeit auch nicht aendern.... Warum auch, wenn man es nicht braucht! Gruesse, Thomson PS: Klar, zum Testen oder so kann man natuerlich nen neuen Kernel verwenden und installieren, aber auf Produktions- maschinen macht das normalerweise niemand, dafuer gibt es dann spezielle Test-Rechner. Daheim behilft man sich eben (wie David auch schrieb) mit mehreren parallel in- stallierten Kerneln, dann ist man mehr oder weniger auch auf der sicheren Seite, vorausgesetzt, der Kernel bein- haltet keine Bugs, die z.B. das Filesystem zerstoeren ;) -- Thomas Hertweck, Geophysicist Geophysical Institute, Karlsruhe University (TH) Hertzstr. 16, D-76187 Karlsruhe, Germany
Hallo Thomas! Thomas Hertweck schrieb am Montag, den 30. Juli 2001:
[...] Ich bin etwas verunsichert, ob es wirklich gut ist, oder notwendig ist, einen neuen Kernel zu installieren. Wenn alles mit 2.4.4-4GB läuft... [...]
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine Sicherheitsprobleme vorliegen, warum willst Du dann ein Kernel-Update machen???
Da in den alten Kernels noch Bugs stecken auch wenn diese noch nicht zugeschlagen haben. Ich setze seit locker 1 Jahr reiserfs ein - vor ca. 3 Wochen hat ein 2.4.2er Kernel dann leider meine reiserfs Partition zerlegt. Im Bereich reiserfs gibt's von 2.4.2 bis 2.4.7 einige Updates. Haette ich schneller upgedatet waere mir das vielleicht erspart geblieben. Immer ein Gluecksspiel :-)
PS: Klar, zum Testen oder so kann man natuerlich nen neuen Kernel verwenden und installieren, aber auf Produktions- maschinen macht das normalerweise niemand, dafuer gibt es dann spezielle Test-Rechner. Daheim behilft man sich eben (wie David auch schrieb) mit mehreren parallel in- stallierten Kerneln, dann ist man mehr oder weniger auch auf der sicheren Seite, vorausgesetzt, der Kernel bein- haltet keine Bugs, die z.B. das Filesystem zerstoeren ;)
ACK. -- MfG Thomas Mueller - http://www.tmueller.com for pgp key (95702B3B) Please sign the Linux Driver Petition http://www.libranet.com/petition.html
Thomas Mueller wrote:
Hallo Thomas!
Thomas Hertweck schrieb am Montag, den 30. Juli 2001:
[...] Ich bin etwas verunsichert, ob es wirklich gut ist, oder notwendig ist, einen neuen Kernel zu installieren. Wenn alles mit 2.4.4-4GB läuft... [...]
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine Sicherheitsprobleme vorliegen, warum willst Du dann ein Kernel-Update machen???
Da in den alten Kernels noch Bugs stecken auch wenn diese noch nicht zugeschlagen haben.
Ich setze seit locker 1 Jahr reiserfs ein - vor ca. 3 Wochen hat ein 2.4.2er Kernel dann leider meine reiserfs Partition zerlegt. Im Bereich reiserfs gibt's von 2.4.2 bis 2.4.7 einige Updates. Haette ich schneller upgedatet waere mir das vielleicht erspart geblieben.
Hättest Du das gemacht (Ich habe es unter anderem von 2.4.0 bis 2.4.4 gemacht, da der auf SuSE-7.1 befindliche 2.4.x Kernel einfach zu buggy ist.), dann .. hättest Du vermutlich alle Daten verloren, wenn Du einen Adaptec-SCSI-Kontroller gehabt hättest. .. hättest Du zwischendurch ALSA patchen müssen. .. hättest Du ... Beachte auch, dass oft nicht gerade ungefährliche Patches eingeflochten werden, die später wieder entfernt zu werden, weil sie nicht funktionieren. Vgl. lx_suse24.changes, z.B.:
----------------------------------------------------------------- Tue Jul 17 11:43:02 CEST 2001 - mantel@suse.de
- back out new BTTV driver (does not even compile)
------------------------------------------------------------------- Mon Jul 9 12:04:07 CEST 2001 - mantel@suse.de
- update to 2.4.7-pre3aa1 - downgrade IPVS to 0.8.1 (stable version)
Immer ein Gluecksspiel :-) Klar und wenn man sich einigermassen auskennt, Zeit hat, oder mit akuten Kernel-Problemen kämpft, kann man sie IMHO ruhig auch mal ausprobieren. Nur sollte man sich darüber im Klaren sein, dass Hubert's Kernel ein erhebliches Risiko mit sich bringen, das sich nur schwer abschätzen lässt.
Um es deutlicher zu formulieren (mag sich jetzt auch hart und überheblich anhören), die Fragen des ursprünglichen Fragestellers deuten darauf hin, dass er dieser Problematik möglicherweise nicht gewachsen sein könnte und deshalb möglicherweise besser die Finger von Hubert's Kerneln lassen sollte ;) Ralf
Hallo Ralf! Ralf Corsepius schrieb am Montag, den 30. Juli 2001:
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine Sicherheitsprobleme vorliegen, warum willst Du dann ein Kernel-Update machen???
Da in den alten Kernels noch Bugs stecken auch wenn diese noch nicht zugeschlagen haben.
Ich setze seit locker 1 Jahr reiserfs ein - vor ca. 3 Wochen hat ein 2.4.2er Kernel dann leider meine reiserfs Partition zerlegt. Im Bereich reiserfs gibt's von 2.4.2 bis 2.4.7 einige Updates. Haette ich schneller upgedatet waere mir das vielleicht erspart geblieben.
Hättest Du das gemacht (Ich habe es unter anderem von 2.4.0 bis 2.4.4 gemacht, da der auf SuSE-7.1 befindliche 2.4.x Kernel einfach zu buggy ist.), dann .. hättest Du vermutlich alle Daten verloren, wenn Du einen Adaptec-SCSI-Kontroller gehabt hättest.
Habe ich nicht. Aber ich habe auch so alles wichtige verloren (Backup ist da, artet aber wieder in Arbeit aus).
.. hättest Du zwischendurch ALSA patchen müssen.
Ist ein Rechner ohne Soundkarte.
.. hättest Du ...
... jetzt noch 100 Gig Daten statt 2 leerer Platten ;-)
Beachte auch, dass oft nicht gerade ungefährliche Patches eingeflochten werden, die später wieder entfernt zu werden, weil sie nicht funktionieren.
Vgl. lx_suse24.changes, z.B.:
----------------------------------------------------------------- Tue Jul 17 11:43:02 CEST 2001 - mantel@suse.de
- back out new BTTV driver (does not even compile)
Fuer mich nicht interressant. Wenn es fertige RPMs gab liess er sich wohl auch kompilieren.
------------------------------------------------------------------- Mon Jul 9 12:04:07 CEST 2001 - mantel@suse.de
- update to 2.4.7-pre3aa1 - downgrade IPVS to 0.8.1 (stable version)
Immer ein Gluecksspiel :-)
Klar und wenn man sich einigermassen auskennt, Zeit hat, oder mit akuten Kernel-Problemen kämpft, kann man sie IMHO ruhig auch mal ausprobieren.
Und was mache ich in einem Fall wo ich sehe dass Bugs behoben wurden die bei mir aber noch nicht aufgetreten sind? Riskieren dass diese irgendwann zuschlagen und den Kernel drauf lassen, oder riskieren mit einem Update neue Bugs einzuschleppen? Wie gesagt ein Gluecksspiel.
Nur sollte man sich darüber im Klaren sein, dass Hubert's Kernel ein erhebliches Risiko mit sich bringen, das sich nur schwer abschätzen lässt.
Das auf jeden Fall da es eben keine original Kernel von kernel.org sind, sondern auch alle (un)moeglichen Patches dazu kommen. -- MfG Thomas Mueller - http://www.tmueller.com for pgp key (95702B3B) Please sign the Linux Driver Petition http://www.libranet.com/petition.html
Thomas Mueller wrote:
Hallo Ralf!
Ralf Corsepius schrieb am Montag, den 30. Juli 2001:
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine Sicherheitsprobleme vorliegen, warum willst Du dann ein Kernel-Update machen???
Da in den alten Kernels noch Bugs stecken auch wenn diese noch nicht zugeschlagen haben.
Beachte auch, dass oft nicht gerade ungefährliche Patches eingeflochten werden, die später wieder entfernt zu werden, weil sie nicht funktionieren.
Vgl. lx_suse24.changes, z.B.:
----------------------------------------------------------------- Tue Jul 17 11:43:02 CEST 2001 - mantel@suse.de
- back out new BTTV driver (does not even compile)
Fuer mich nicht interressant.
Das waren nur willkürlich aus dem ChangeLog herausgegriffene Beispiele. Es finden sich immer wieder (völlig zurecht!) derartige (experimentelle) Dinge in den Mantel-Kerneln. Es sind halt Test-Kernel (== Spielwiese) und _nicht_ für unbedarfte User gedachte Updates :)
Immer ein Gluecksspiel :-)
Klar und wenn man sich einigermassen auskennt, Zeit hat, oder mit akuten Kernel-Problemen kämpft, kann man sie IMHO ruhig auch mal ausprobieren.
Und was mache ich in einem Fall wo ich sehe dass Bugs behoben wurden die bei mir aber noch nicht aufgetreten sind? In der Regel nichts, bug-freie Software ist eine Illusion ;) Nur wenn sie sich auswirken oder die Wahrscheinlichkeit ernster Probleme besteht, würde ich von Notwendigkeit zu Upgrades sprechen.
Riskieren dass diese irgendwann zuschlagen und den Kernel drauf lassen, Lass es mich so ausdrücken, ich würde empfehlen, generell konservativ vorzugehen: Solange es keine akuten Probleme gibt oder sonstige Notwendigkeiten für einen Upgrade vorhanden sind, keinen Kernelupdate durchführen und mit den Bugs leben.
Bei mir waren es massive, akute Stabilitäts-Probleme mit dem 2.4.x-Kernel von SuSE-7.1, die mich in den letzten Monaten unter anderem zu Experimenten mit Hubert's Kernel getrieben hatten. Erst ab frühen 2.4.4 Versionen liefen diese einigermassen stabil. Woran es gelegen hat, ist mir bis jetzt nicht klar.
oder riskieren mit einem Update neue Bugs einzuschleppen?
Wie gesagt ein Gluecksspiel. Mit Einschränkung, ja.
Es gäbe Alternativen: * Originalkernel (Waren in der Vergangenheit oft deutlich stabiler als SuSE-Kernel) * Pre-Kernels (Sind nicht ganz so experimentell wie die Mantel-Kernel) * Bei speziellen Bugs, selektiv patchen. * Inoffizielle Features/Kernel-AddOns vermeiden. * Die Kernel anderer Distributoren. * SuSE in die Pflicht nehmen (Du würdest doch auch nicht den Motor deines Neuwagens selbst austauschen, wenn er nach 1000km stottert?). Ich persönlich bin immer mehr geneigt, SuSE gegenüber letztere Position zu beziehen. Aus meiner Sicht ist es SuSE mit den SuSE-7.2er 2.4.4-Kerneln gerade noch einmal gelungen, die Kurve haarscharf zu kratzen. Solltem wirklich ernste Probleme mit diesen Kerneln bekannt werden, will ich offizielle Bugfixes von SuSE sehen, da die Zeiten der Kernelhackerei durch Endkunden endgültig vorbei sein sollten. Ralf
On Die, 31 Jul 2001, Ralf Corsepius wrote:
Thomas Mueller wrote:
Ralf Corsepius schrieb am Montag, den 30. Juli 2001: Bei mir waren es massive, akute Stabilitäts-Probleme mit dem 2.4.x-Kernel von SuSE-7.1, die mich in den letzten Monaten unter anderem zu Experimenten mit Hubert's Kernel getrieben hatten. Erst ab frühen 2.4.4 Versionen liefen diese einigermassen stabil. Woran es gelegen hat, ist mir bis jetzt nicht klar.
Irgendwie habe ich das Gefuehl, dass da evtl. Patches, die SuSE einbaut, nicht grad zur Stabilitaet beitragen [-1][42]. $ uptime 6:30am up 4:37, 2 users, load average: 1.06, 1.18, 1.09 $ uname -rv 2.4.0-test4-1 #3 Thu Aug 3 18:22:13 MEST 2000 ^^^^^^^ ^^^^^ ^^^^ Ok, die Uptime kann man den Hasen geben, interessant ist die Load, die liegt bei mir dank seti praktisch immer bei knapp ueber 1 [0]... Abstuerze hatte/habe ich hier eigentlich nur in Bezug auf Hardware (-konflikte, genauer nur bei SCSI (Scanner)), im Normalbetrieb laeuft der Kernel einfach nur. :) Mal nur die "offiziellen" Kernel beachtend, denke ich, dass es immer wieder "Montagskernel" und "gute" Kernel gibt. Ich sag nur: 2.2.16... Wenn man die Moeglichkeit hat Kernel zu testen [2], wie wohl die meisten hier die ein wenig Erfahrung haben (Testinstallation oder "unwichtiges"[1] System), halte ich es fuer eine nicht allzu schlechte Strategie, neue Kernel zu testen, und wenn diese stabil laufen, diese einfach zu behalten... Ich bin z.B. eben beim 2.4.0-test4 haengengeblieben... Der laeuft (bei mir, auf meiner Hardware!) einfach prima :) Ja, ich will "irgendwann" auf einen offiziellen 2.4.x umsteigen, aber ich lese hier z.Z. noch zu viel von Problemen um mir einen guten Grund zu geben meinen bewaehrten .0-test4 zu ersetzen.
oder riskieren mit einem Update neue Bugs einzuschleppen? Wie gesagt ein Gluecksspiel. Mit Einschränkung, ja.
Ack. Siehe oben, das kann man mehr oder weniger systematisch austesten. Bugs die das Filesystem beeintraechtigen sind da natuerlich uebel... Also informieren, testen und wenn "et laeuft, und das stabil", dann kann man irgendwann auch den default Kernel aendern...
Es gäbe Alternativen: * Originalkernel (Waren in der Vergangenheit oft deutlich stabiler als SuSE-Kernel)
Empfiehlt sich IMO sowieso, die wenigsten brauchen (die) Patches. Speziell, da vieles nach einer Bewaehrungsphase eh in den offiziellen Kernel wandert (reiserfs z.B.).
* Pre-Kernels (Sind nicht ganz so experimentell wie die Mantel-Kernel)
Hm. Zum Testen (s.o.) ja.
* Bei speziellen Bugs, selektiv patchen.
Das sollte man IMO sowieso.
* Inoffizielle Features/Kernel-AddOns vermeiden.
Eben. s.o. und [-1].
* Die Kernel anderer Distributoren.
Die sind AFAIK kaum "besser". Ok, SuSE patcht recht aggressiv... (Stichwort: reiserfs und lvm, aber zumindest diese beiden patches, die ja von SuSE unterstuetzt, aber eben auch und gerade von SuSE mitentwickelt wurden und werden sind ein Sonderfall.)
* SuSE in die Pflicht nehmen (Du würdest doch auch nicht den Motor deines Neuwagens selbst austauschen, wenn er nach 1000km stottert?).
Das, soweit (noch) zutreffend, sowieso.
Ich persönlich bin immer mehr geneigt, SuSE gegenüber letztere Position zu beziehen. Aus meiner Sicht ist es SuSE mit den SuSE-7.2er 2.4.4-Kerneln gerade noch einmal gelungen, die Kurve haarscharf zu kratzen. Solltem wirklich ernste Probleme mit diesen Kerneln bekannt werden, will ich offizielle Bugfixes von SuSE sehen, da die Zeiten der Kernelhackerei durch Endkunden endgültig vorbei sein sollten.
ACK! Und IMO sollten sich die SuSE-Mitarbeiter, die fuer die Kernel, fuer die RPMs, die Distri generell zustaendig sind, lautstark und bestimmt gegen das Marketing zur Wehr setzen! SuSE ist, wie jedes Linux, _kein_ Windows, _kein_ klicki-bunti! Was Vor- und Nachteile hat. Fuer mich und wohl fuer die meisten hier ueberwiegen die Vorteile, aber das Marketinggeschwalle, dass alles einfach und in n-Minuten "klappt und funktioniert" und was weiss ich noch, das kotzt mich an! Aber es gibt wohl noch schlimmeres (ich sach nur "Lanthan")... Linux heisst[3] nach wie vor: Lesen, lesen und nochmal lesen! Das heisst, man muss sich bemuehen, recherchieren, und wenn moeglich verstehen, warum etwas (nicht) funktioniert. Aber das verschweigt das Marketing lieber (egal welche Distri[4]). Man will ja schliesslich Umsatz machen... Das zu enthusiastisches Marketing gerne auch nach hinten losgeht, das ist den Marketroids wohl fremd... -dnh [-1] z.B. was soll dieser hoechst inoffizielle Patch mit den grafischen Bootmeldungen??? Ich halte das fuer *zensiert*! Sicher, manche Patches (wie z.B. der seit laengerem bewaehrte patches fuer /proc/config.gz oder auch reiserfs vor 2.4.1, lvm etc.) sind ggfs. hilfreich, sinnvoll und stabil (meist zumindest, fuer patches, bes. reiserfs gilt aehnliches wie fuer den ganzen Kernel ("Montagsversion"), ich selbst hatte damit z.B. in nun ca. 1 1/2 Jahren nie Probleme). [0] Und das bei Raumtemperaturen von z.Z. sicher > 35 °C auf nem eher schlecht gekuehlten K7-500 mit billig RAM... [1] "nicht produktiv", im Sinne von: "kann auch mal einen oder gar mehrere Tag(e) ausfallen". [2] vor dem eigentlichen "Update" [3] mindestens fuer mich [4] ausser Debian, mangels "Marketing" [42] Wer behauptet, dass Fussnoten bei 1 beginnen muessen? -- Williams and Holland's Law: If enough data is collected, anything may be proven by statistical methods.
Moin Thomas, * Thomas Mueller schrieb am 30 Jul 2001:
Thomas Hertweck schrieb am Montag, den 30. Juli 2001:
[...] Ich bin etwas verunsichert, ob es wirklich gut ist, oder notwendig ist, einen neuen Kernel zu installieren. Wenn alles mit 2.4.4-4GB läuft... [...]
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine Sicherheitsprobleme vorliegen, warum willst Du dann ein Kernel-Update machen???
Da in den alten Kernels noch Bugs stecken auch wenn diese noch nicht zugeschlagen haben.
Ich setze seit locker 1 Jahr reiserfs ein - vor ca. 3 Wochen hat ein 2.4.2er Kernel dann leider meine reiserfs Partition zerlegt. Im Bereich reiserfs gibt's von 2.4.2 bis 2.4.7 einige Updates.
Und wieso spielst du dann nicht die reiserfs-Updates ein? Dafür brauchst du noch nicht einen komplett neuen Kernel, oder? Gruß, Sebastian -- Do not meddle in the affairs of Wizards, for they are subtle and quick to anger. Sebastian Helms - http://www.helms.sh - mailto:mail@helms.sh (PGP welcome) SuSE-Linux-Mailinglisten-FAQ: http://www.helms.sh/faq/
Hallo Namensvetter, Thomas Mueller wrote:
Thomas Hertweck schrieb am Montag, den 30. Juli 2001:
[...] Ich bin etwas verunsichert, ob es wirklich gut ist, oder notwendig ist, einen neuen Kernel zu installieren. Wenn alles mit 2.4.4-4GB läuft... [...]
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine Sicherheitsprobleme vorliegen, warum willst Du dann ein Kernel-Update machen???
Da in den alten Kernels noch Bugs stecken auch wenn diese noch nicht zugeschlagen haben.
Na, wenn Du ordentlich gequotet haettest, haettest Du den Satz von mir auch nicht abgeschnitten :-) Ich zitiere (das stand urspruenglich mal da, wo Du mein Zitat ab- geschnitten hast): " Ein Kernel-Update macht man normalerweise dann, wenn der neue Kernel Unterstuetzung fuer etwas mit- bringt, was einem bisher gefehlt hat, oder wenn irgend- welche sicherheitsrelevanten Dinge oder Bugs, die einem betreffen, behoben wurden." Da steht es doch :-) Ausserdem, wie Sebastian bemerkte, braucht man fuer ein Patch (Entfernen eines Bug) nicht unbedingt ein Kernel-Update.... Desweiteren interessieren micht persoenlich Bugs bei SCSI sehr wenig, da ich ein IDE-System habe. Da mache ich natuerlich auch nichts an meinem Kernel, wenn dort ein SCSI-Bug gefunden wird -- warum auch, ich setze es ja nicht ein. Ferner kannst Du natuerlich mit einem Kernel-Update vom Regen in die Traufe kommen. Vielleicht wird ein Bug, der Dich angeht, gefixt, aber eventuell erhaeltst Du mit dem Kernel-Update auch 10 neue Bugs gratis mit- geliefert. Das kannst Du nie ausschliessen. Gerade fuer "Beginner" oder "Linux-Neulinge" wuerde ich nicht empfehlen, die allerneusten Kernel einzu- spielen, SuSE weiss schon, warum diese explizit als "Zum Testen" freigegeben und nicht offiziell supportet werden. Bei einem "Linux-Fortgeschrittenen" sollte man davon ausgehen, dass er weiss, was er da tut.... Gruesse, Thomson -- Thomas Hertweck, Geophysicist Geophysical Institute, Karlsruhe University (TH) Hertzstr. 16, D-76187 Karlsruhe, Germany
Am Montag, 30. Juli 2001 11:58 schrieb Thomas Hertweck:
Der uebliche Update-Wahn.... :-) Wenn alles laeuft und keine
Naja, es gibt auch gute Gründe upzudaten, gerade wenn der Kernel noch so jung ist, wie der 2.4er (der 2.2er war vor dem 2.2.10er auch ne heikle Sache, auf nem 486er hier lief es erst ab 2.2.19er anständig). Beim 2.4er hat ich z.B. erst mit 2.4.6 auf meinem PowerBook die USB-PCMCIA-Karte ans Laufen gebracht - nach mehreren Änderungen im Source, damit es überhaupt lief, mit 2.4.7 klappts von allein, ist schon schön, wenn Bugfixes angenommen werden. Die RTL8139 Netzwerkkarte in meiner Workstation läuft erst mit 2.4.7 wirklich zufriedenstellend (in 2.4.3 - 2.4.6 war's gar nicht zu gebrauchen). Der Adaptec SCSI-Treiber macht enorme Fortschritte (mal vom 2.4.5er Kernel abgesehen ;-) ), und erst in letzter Zeit ist damit mein Scanner zur Mitarbeit zu überreden gewesen. PS: Wer die Changes liest, könnte sich eh manchmal fragen, wie die Vorgängerversionen jemals laufen konnten. PPS: Ich verwende keine SuSE-Kernel, sondern die Originale. SuSE patcht mir da manchmal ein bisserl zu viel. -- Machs gut | http://www.iiv.de/schwinde/buerger/tremmel/ | http://www.knightsoft.de Manfred | http://www.knightsoft-net.de
participants (11)
-
David Haller -
Henne Vogelsang -
Jan.Trippler＠t-online.de -
Manfred Tremmel -
Michael Jakscht -
Oliver Kiehl -
Quendan＠t-online.de -
Ralf Corsepius -
Sebastian Helms -
Thomas Hertweck -
Thomas Mueller