Hallo, ich bin auch gerade dabei mir CVS anzusehen. Ich komme von Microsoft Source Safe. Dort war es möglich, daß sich Projekte Dateien geteilt (shared) haben. Wenn ich also die Datei "MyStringClass.h" im Projekt1 verändert habe und wieder eingecheckt (commit) habe, war die Änderung für alle anderen Projekte automatisch vorhanden. Bisher habe ich bei CVS nichts dergleichen gefunden. Gibt es da eine Möglichkeit wie sich verschiedene Projekte Dateien teilen können? Gruß, Hermann Am Mittwoch, 29. Mai 2002 16:58 schrieben Sie:

Moin Moin,

From: Matthias Marquardt

...

beschreibungen der befehle. Aber nie anhand eins kleinen beispiels.

http://kj.uue.org/papers/cvs-handout/ http://www.suse.de/de/support/howto/cvs/cvs2.html http://www.linux-magazin.de/ausgabe/1999/01/CVS/cvs2.html

Ich habe bei google als Suchbegriff "cvs befehle beispiele" eingegeben

:)

GreetingX

Andre

Hallo Daniel, Danke für die Info. Mit "TOFU-Mails" meinsts Du vermutlich das Anhängen der alten Mails? Das ist Geschmackssache. Ich mag Mails, wo am Anfang die eigentliche neue Mail steht. Wenn dann hinten dran ein ganzer Rattenschwanz von alten Mails steht, stört mich das beim Lesen der Mail nicht. Meistens ignoriere ich das, manchmal, wenn ich die Bezug-Mails nicht habe, ist es hilfreich. Gruß, Thomas Am Friday 31 May 2002 09:55 schrieb Daniel Seuthe:

Hallo,

Thomas Meier schrieb:

Vorweg: Bitte keine TOFU-Mails. Siehe http://learn.to/quote.

...

Wenn ich also die Datei "MyStringClass.h" im Projekt1 verändert habe und wieder eingecheckt (commit) habe, war die Änderung für alle anderen Projekte automatisch vorhanden.

Bisher habe ich bei CVS nichts dergleichen gefunden.

Dann schau dir mal cvs.info an, Stichwort »Ampersand modules«.

Daniel

Hallo, Thomas Meier:

...

Mit "TOFU-Mails" meinsts Du vermutlich das Anhängen der alten Mails? Das ist Geschmackssache.

Helga Fischer:

Nein.

Hm, also ich bin schon in mehreren Mailinglisten, wo das mehrheitlich üblich ist. Wenn das hier mehrheitlich nicht gewünscht ist, akzeptiere ich das eben. Aber ich persönlich bevorzuge beim Lesen TOFU. Liest sich einfach besser. Man hat alles zusammen, auch ohne durchbrochene Threads, und es ist besser zu lesen, weil ich nur das Neue sehe und in der Regel aus dem Betreff weiss, worum es geht - also Quoting eher störend als hilfreich empfinde. Das wiegt für mich schwerer als die Nachteile der Übertragungsmenge und des Plattenplatzes. Woanders hat man eben andere Vorlieben. Gruß, Ratti -- http://www.gesindel.de | Fontlinge | Die Schriftenverwaltung für Windows

Moin, ratti:

...

auch ohne durchbrochene Threads

Thorsten Haude:

Was meinst Du damit? Glaubst Du etwa, daß ein Schwanz von dreißig Mails, die einem zugeschickt werden, ein Ersatz für Threading sind?

Aber ja! Ziehe ich jederzeit vor.

...

es ist besser zu lesen, weil ich nur das Neue sehe

Es ist schlechter zu lesen, weil ich nur das Neue sehe. Ich bekomme ein paar hundert Mails am Tag, da kann ich mir praktisch keinen Zusammenhang merken, müßte also immer 'runterblättern.

Aber genau das finde ich ja praktisch. Ich sehe das Neue. Das steht ganz oben, und nur das lese ich. Ich lese nicht alle Threads, ich lese nur die, die mich interessieren. Ich weiss bereits aus dem Betreff, worum es geht - ich brauche i.d.R. kein Quoting. Ich brauche nicht von unten zu lesen - ich lese das zitierte überhaupt nicht! Erst, wenn ich ein Verständnisproblem habe, schaue ich im FU nach - und es ist _sofort_ greifbar. Der große Vorteil, den ich empfinde, ist, daß ich mich nicht mit Threads rumschlagen muß. Was mir im MUA nur lästig ist, wird mir in Webarchiven zur Supernerverei. Ich freue mich jedesmal, wenn ich auf mein Problem so eine TOFU-Diskussion ergoogelt habe, wo ich auf _einer_ Seite _alles_ stehen habe. Das liegt aber auch an der speziellen Art von Debatte, die in Technischen Listen geführt werden. In der Regel handelt es sich um Ergänzungen des Vorgängers, dewegen funktioniert das ganz gut. Eine Liste, die philosophische Diskussionen zum Thema hätte, würde ich auch nicht TOFU lesen wollen, weil die Struktur der Verweise viel komplexer ist.

a) den Kontext braucht, ihn also besser auch sofort bekommt oder b) den Kontext nicht braucht, ich ihn also weglassen kann.

Und dazwischen gibt es nix? Anhängender FU stört mich nicht. Aufgrund seiner Positionierung brauche ich ihn nicht lesen. Wenn ich den Bezug brauche, ist der Bezug aber sofort da.

Außerdem sollte man *jede* Art von Verschwendung vermeiden.

Der Krieg ist vorbei. Eine Verschwendung werde ich nur geißeln, wenn ich einen Schaden davon habe. In diesem Fall finde ich die Mehr-Daten sinnvoll angelegt.

...

Woanders hat man eben andere Vorlieben.

Tut mir leid, in dieser Sache geht es nicht um Vorlieben. Ich kenne schlicht kein einziges Argument für Tofu. Nicht eines.

Es wäre auch Blödsinn, zu argumentieren. Man muß einfach gucken, was man selbst besser lesbar empfindet. Diesbezüglich hat jeder seine eigene Hierarchie. Am liebsten lese ich TOFU. Am zweitliebsten so, wie hier (aber nicht überall!) üblich. Mit beidem kann ich leben. Was mich total anpisst, ist das vorangestellte Quoting von 10 oder mehr Zeilen, und ich muß Scrollen, bevor ich überhaupt was neues sehe. Gaaa!

Bei jeder einzelnen Tofumail, die über meinen Bildschirm wandert, wird mir bewußt, daß der Absender seine eigene Bequemlichkeit höher bewertet als die seiner Leser.

Unterstellung. Ich würde einfach mal davon ausgehen, daß der Anstifter dieses Themas und ich nicht die einzigen Menschen auf der Welt sind, die TOFU bevorzugen, weil sie es für das bessere Verfahren halten. Übrigens finde ich es interessant, daß ich anderorts noch nie eine Diskussion über das Thema ergooglet habe. Also per Zufall, bei meiner Problemsuche. Woanders schreibt man sehr viel bunter, und es geht auch. Ich meiner Cube-Liste mit ähnlichem Aufkommen beschwert man sich nichtmal über HTML-Mails. Gruß, Ratti -- http://www.gesindel.de | Fontlinge | Die Schriftenverwaltung für Windows

Moin, einen muß ich noch loswerden: :-) Thorsten Haude:

Du würdest also auch diese Ansicht vorziehen: http://www.gnu.org/manual/make/html_mono/make.html weil Du hier zu oft die Maus benutzen mußt: http://www.gnu.org/manual/make/html_chapter/make_toc.html

Auf jeden Fall. Wo möglich, lese ich immer die "ein-langer-Text-Seiten" statt der in Kapitel unterteilten. Das mag daran liegen, das ich mit der Maus lese, also am Scrollbar zupfe statt der PgUp/Down-Taste, und ich schätze die einfachere Durchsuchbarkeit der Langversionen. So, ansonsten, viel wichtiger als TOFU gut/böse: Dieser Thread ist OT, und das ist zu einem guten Teil meine Schuld, weil ich mich nicht beherrschen konnte. Sorry. Wenn jemand über das Thema weiterdiskutieren möchte, dann als PM. Ich habe eure Antworten gelesen und werde mich beherrschen. Auch wenn sie mich nicht überzeugen. ;-) Gruß, Ratti -- http://www.gesindel.de | Fontlinge | Die Schriftenverwaltung für Windows

Einschließlich der Footer? Aber, was ist, wenn Du das neue gar nicht ohne Zusammenhang verstehst? Und warum soll denn das alte da noch aufgeführt sein, wenn Du es nicht liest? Dann braucht es ja auch nicht da zu sein. Du weißt aber nicht, worauf es sich bezieht. Und gerade dabei ist es wichtig, daß man weiß wozu was ergänzt wird. Verstehe ich nicht. Sicher? Nö, meine Platte quillt langsam über und ich habe keine Flaterate. TOFU hat dann Vorteile, wenn man nur eine Mail liest, und dann alle anderen gerne mithätte. ACK Wenn alle eine Flat haben geht das auch. mfG Bernd ============= Original Message ============ * ratti schrieb am 31.Mai.2002:

Moin,

ratti:

...

...

auch ohne durchbrochene Threads

Thorsten Haude:

...

Was meinst Du damit? Glaubst Du etwa, daß ein Schwanz von dreißig Mails, die einem zugeschickt werden, ein Ersatz für Threading sind?

Aber ja! Ziehe ich jederzeit vor.

...

...

es ist besser zu lesen, weil ich nur das Neue sehe

...

Es ist schlechter zu lesen, weil ich nur das Neue sehe. Ich bekomme ein paar hundert Mails am Tag, da kann ich mir praktisch keinen Zusammenhang merken, müßte also immer 'runterblättern.

Aber genau das finde ich ja praktisch. Ich sehe das Neue. Das steht ganz oben, und nur das lese ich.

Ich lese nicht alle Threads, ich lese nur die, die mich interessieren. Ich weiss bereits aus dem Betreff, worum es geht - ich brauche i.d.R. kein Quoting.

Ich brauche nicht von unten zu lesen - ich lese das zitierte überhaupt nicht! Erst, wenn ich ein Verständnisproblem habe, schaue ich im FU nach - und es ist _sofort_ greifbar.

Der große Vorteil, den ich empfinde, ist, daß ich mich nicht mit Threads rumschlagen muß. Was mir im MUA nur lästig ist, wird mir in Webarchiven zur Supernerverei. Ich freue mich jedesmal, wenn ich auf mein Problem so eine TOFU-Diskussion ergoogelt habe, wo ich auf _einer_ Seite _alles_ stehen habe.

Das liegt aber auch an der speziellen Art von Debatte, die in Technischen Listen geführt werden. In der Regel handelt es sich um Ergänzungen des Vorgängers, dewegen funktioniert das ganz gut.

Eine Liste, die philosophische Diskussionen zum Thema hätte, würde ich auch nicht TOFU lesen wollen, weil die Struktur der Verweise viel komplexer ist.

...

a) den Kontext braucht, ihn also besser auch sofort bekommt oder b) den Kontext nicht braucht, ich ihn also weglassen kann.

Und dazwischen gibt es nix?

Anhängender FU stört mich nicht. Aufgrund seiner Positionierung brauche ich ihn nicht lesen. Wenn ich den Bezug brauche, ist der Bezug aber sofort da.

...

Außerdem sollte man *jede* Art von Verschwendung vermeiden.

Der Krieg ist vorbei. Eine Verschwendung werde ich nur geißeln, wenn ich einen Schaden davon habe. In diesem Fall finde ich die Mehr-Daten sinnvoll angelegt.

...

...

Woanders hat man eben andere Vorlieben.

...

Tut mir leid, in dieser Sache geht es nicht um Vorlieben. Ich kenne schlicht kein einziges Argument für Tofu. Nicht eines.

Es wäre auch Blödsinn, zu argumentieren. Man muß einfach gucken, was man selbst besser lesbar empfindet.

Diesbezüglich hat jeder seine eigene Hierarchie. Am liebsten lese ich TOFU. Am zweitliebsten so, wie hier (aber nicht überall!) üblich.

Mit beidem kann ich leben.

Was mich total anpisst, ist das vorangestellte Quoting von 10 oder mehr Zeilen, und ich muß Scrollen, bevor ich überhaupt was neues sehe. Gaaa!

...

Bei jeder einzelnen Tofumail, die über meinen Bildschirm wandert, wird mir bewußt, daß der Absender seine eigene Bequemlichkeit höher bewertet als die seiner Leser.

Unterstellung. Ich würde einfach mal davon ausgehen, daß der Anstifter dieses Themas und ich nicht die einzigen Menschen auf der Welt sind, die TOFU bevorzugen, weil sie es für das bessere Verfahren halten.

Übrigens finde ich es interessant, daß ich anderorts noch nie eine Diskussion über das Thema ergooglet habe. Also per Zufall, bei meiner Problemsuche. Woanders schreibt man sehr viel bunter, und es geht auch. Ich meiner Cube-Liste mit ähnlichem Aufkommen beschwert man sich nichtmal über HTML-Mails.

Gruß, Ratti

-- http://www.gesindel.de | Fontlinge | Die Schriftenverwaltung für Windows

-- Um die Liste abzubestellen, schicken Sie eine Mail an: suse-linux-unsubscribe@suse.com Um eine Liste aller verfügbaren Kommandos zu bekommen, schicken Sie eine Mail an: suse-linux-help@suse.com

-- Umsteiger von Microsoft Windows xx? Hast Du schon file://usr/doc/howto/de/DE-DOS-nach-Linux-HOWTO.txt gelesen? Auch file://usr/doc/Books/Linuxhandbuch.dvi ist zu empfehlen. |Zufallssignatur 1

Moin, Exzellent! (Und ich schreibe mir den Mund fusselig.) Thorsten -- They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin

Am Freitag, 31. Mai 2002 23:22 schrieb ratti: Also Leute, wenn ich mir dieses Gestreite über TOFU und wie es nun besser ist oder nicht ( wo ich Tofu nur kannte als Sojamilch-Quack ) finde ich das ganze auch als "Quark" Ich lese in der Betreff-Zeile, um was es geht, also öffne ich die Mail und möchte gleich lesen, was da wichtig ist und dann kann ich ja nach unten blättern ... so mache ich das und ansonsten geht ein Mail, die mich nicht interessiert, in den Müll. Ganz was anderes ist es, finde ich, wenn ich an jemanden Fragen gestellt habe, vielleicht eine ganze Reihe, dann geht der bei seiner Antwort meine Fragen durch und gibt dann gezielt nach meiner Frage gleich seine Antwort - dies finde ich sehr praktisch. Deswegen gebe ich dem ratti vollkommen Recht und im übrigen: wer streitet, scheint es nötig zu haben. Gruß Hans

Moin,

ratti:

...

...

auch ohne durchbrochene Threads

Thorsten Haude:

...

Was meinst Du damit? Glaubst Du etwa, daß ein Schwanz von dreißig Mails, die einem zugeschickt werden, ein Ersatz für Threading sind?

Aber ja! Ziehe ich jederzeit vor.

...

...

es ist besser zu lesen, weil ich nur das Neue sehe

Es ist schlechter zu lesen, weil ich nur das Neue sehe. Ich bekomme ein paar hundert Mails am Tag, da kann ich mir praktisch keinen Zusammenhang merken, müßte also immer 'runterblättern.

Aber genau das finde ich ja praktisch. Ich sehe das Neue. Das steht ganz oben, und nur das lese ich.

Ich lese nicht alle Threads, ich lese nur die, die mich interessieren. Ich weiss bereits aus dem Betreff, worum es geht - ich brauche i.d.R. kein Quoting.

Ich brauche nicht von unten zu lesen - ich lese das zitierte überhaupt nicht! Erst, wenn ich ein Verständnisproblem habe, schaue ich im FU nach - und es ist _sofort_ greifbar.

Der große Vorteil, den ich empfinde, ist, daß ich mich nicht mit Threads rumschlagen muß. Was mir im MUA nur lästig ist, wird mir in Webarchiven zur Supernerverei. Ich freue mich jedesmal, wenn ich auf mein Problem so eine TOFU-Diskussion ergoogelt habe, wo ich auf _einer_ Seite _alles_ stehen habe.

Das liegt aber auch an der speziellen Art von Debatte, die in Technischen Listen geführt werden. In der Regel handelt es sich um Ergänzungen des Vorgängers, dewegen funktioniert das ganz gut.

Eine Liste, die philosophische Diskussionen zum Thema hätte, würde ich auch nicht TOFU lesen wollen, weil die Struktur der Verweise viel komplexer ist.

...

a) den Kontext braucht, ihn also besser auch sofort bekommt oder b) den Kontext nicht braucht, ich ihn also weglassen kann.

Und dazwischen gibt es nix?

Anhängender FU stört mich nicht. Aufgrund seiner Positionierung brauche ich ihn nicht lesen. Wenn ich den Bezug brauche, ist der Bezug aber sofort da.

...

Außerdem sollte man *jede* Art von Verschwendung vermeiden.

Der Krieg ist vorbei. Eine Verschwendung werde ich nur geißeln, wenn ich einen Schaden davon habe. In diesem Fall finde ich die Mehr-Daten sinnvoll angelegt.

...

...

Woanders hat man eben andere Vorlieben.

Tut mir leid, in dieser Sache geht es nicht um Vorlieben. Ich kenne schlicht kein einziges Argument für Tofu. Nicht eines.

Es wäre auch Blödsinn, zu argumentieren. Man muß einfach gucken, was man selbst besser lesbar empfindet.

Diesbezüglich hat jeder seine eigene Hierarchie. Am liebsten lese ich TOFU. Am zweitliebsten so, wie hier (aber nicht überall!) üblich.

Mit beidem kann ich leben.

Was mich total anpisst, ist das vorangestellte Quoting von 10 oder mehr Zeilen, und ich muß Scrollen, bevor ich überhaupt was neues sehe. Gaaa!

...

Bei jeder einzelnen Tofumail, die über meinen Bildschirm wandert, wird mir bewußt, daß der Absender seine eigene Bequemlichkeit höher bewertet als die seiner Leser.

Unterstellung. Ich würde einfach mal davon ausgehen, daß der Anstifter dieses Themas und ich nicht die einzigen Menschen auf der Welt sind, die TOFU bevorzugen, weil sie es für das bessere Verfahren halten.

Übrigens finde ich es interessant, daß ich anderorts noch nie eine Diskussion über das Thema ergooglet habe. Also per Zufall, bei meiner Problemsuche. Woanders schreibt man sehr viel bunter, und es geht auch. Ich meiner Cube-Liste mit ähnlichem Aufkommen beschwert man sich nichtmal über HTML-Mails.

Gruß, Ratti

On Fri, 31 May 2002 at 23:22 (+0200), ratti wrote:

Übrigens finde ich es interessant, daß ich anderorts noch nie eine Diskussion über das Thema ergooglet habe. Also per Zufall, bei meiner Problemsuche. Woanders schreibt man sehr viel bunter, und es geht auch. Ich meiner Cube-Liste mit ähnlichem Aufkommen beschwert man sich nichtmal über HTML-Mails.

HTML-Mails sind mir 1000x lieber als TOFU. 90 % der HTML-Mails enthalten zusätzlich Text, 9 % kann w3m problemlos darstellen und das restliche 1 % ist zu 100 % Werbung (meine Erfahrung nach 2 1/2 Jahren Mutt). Folglich habe ich noch nie eine Mail nicht lesen können, weil sie HTML enthielt. Gruß, Bernhard -- If you really want pure ASCII, save it as text... or browse it with your favorite browser... -- Alexandre Maret

Moin, * Daniel Seuthe [02-06-01 22:42]:

Bernhard Walle schrieb:

...

HTML-Mails sind mir 1000x lieber als TOFU. 90 % der HTML-Mails Beide nehmen sich nicht viel. Bei TOFU werden Resourcen verschwendet, weil sich kein Schw... mehr für den Text nach dem eigentlichen Inhalt interessiert.

Bei HTML-Mails erhöht sich die Größe um das 2-4fache, ohne das es Sinn macht. Der große Unterscheid: Bei HTML werden nur die Resourcen des Rechners verbraucht, bei Tofu zusätzlich die deutlich wertvolleren des Lesers.

Thorsten -- Gee, I wish we had one of them doomsday machines. - General "Buck" Turgidson

Hallo, ratti schrieb:

Ich sehe das Neue. Das steht ganz oben, und nur das lese ich. [...] Ich brauche nicht von unten zu lesen - ich lese das zitierte überhaupt nicht!

Das ist kein Argument für Vollquotes. Die Konsequenz in deinem Fall wäre das komplette Weglassen von Zitaten. Aber nicht jeder denkt so wie du, also ist ein *sinnvolles* zitieren schon erforderlich. Es gibt übrigens Newsreader und Mailreader, die Zitate automatisch ausblenden können, womit deine Vorliebe des Lesens berücksichtigt werden würde, ohne das andere sich mit unsinnigen Zitiervarianten (wie TOFU) rumärgern müssen. Daniel

Hi ratti, Am Freitag, 31. Mai 2002 22:15 schrieb ratti:

Aber ich persönlich bevorzuge beim Lesen TOFU. Liest sich einfach besser. Man hat alles zusammen,...

Geschmackssache ist das wohl auch, aber ich finde es einfach nervig, besonders bei Threads mit vielen Beiträgen, wenn da zig-mal altbekanntes komplett wiederholt wird (womöglich noch mit allen footern). Dabei kann ich noch eher damit umgehen, wenn es sich um wirklichen TOFU handelt, also das neue oben steht. Ganz grauselig wird es dann, wenn das neue unten steht und ich erst meilenweit durch Altpapier scrollen muss bis ich dann den einen Satz finde, der neu ist: Meistens bin ich dann zum Scrollen zu faul und dann entgeht mir möglicherweise ein geistreiches Wort - seis drum. Gruß von Heimo -- Heimo Ponnath Webdesign, Rotenhäuserstr. 51, 21109 Hamburg Tel: 040-753 47 95,Fax: 040-752 68 03, http://www.heimo.de/